Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 103/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
780/2009
ÎNCHEIEREA NR.103/
Ședința publică de la data de 08.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Luciana Mera
JUDECĂTOR 2: Viorica Costiniu
JUDECĂTOR 3: Cristina Rotaru
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTEA CASATIE SI JUSTITIE-DIICOT - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de inculpații, împotriva încheierii de ședință data in camera de Consiliu la 31 martie 2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA a II a PENALĂ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședința publică răspund: recurenții inculpați, in stare de arest și asistați de avocat din oficiu,cu delegația nr.- emisă de Baroul București si recurentul inculpat in stare de arest si asistat de avocat ales, cu delegație la fila 10 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Recurenții inculpați, declară ca sunt de acord sa fie asistați de avocatul din oficiu.
Constatând ca nu sunt excepții de invocat, probe de administrat și cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată si acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Apărătorul ales al recurentului inculpat depune acte in circumstanțiere si solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință si pe fond, rejudecând,revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea acestuia in stare de libertate întrucât nu este cunoscut cu antecedente penale si nu va influenta buna desfășurare a cercetării penale. Învederează ca acesta doar se afla in mașina, a plătit drumul spre B și nu sunt administrate probe din care sa rezulte vinovăția acestuia.
Apărătorul din oficiu al recurenților inculpați, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședința si revocarea măsurii preventive, având in vedere ca temeiurile avute in vedere la luarea măsurii preventive nu subzista, iar circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor si cele personale ale inculpaților nu mai impun prelungirea acesteia. Din analiza situației de fapt rezulta chiar faptul ca aceasta măsura privativa de libertate nu mai este oportună, inculpații nefiind cunoscuți cu antecedente penale, iar probatoriile indicate in referatul parchetului pot fi efectuate cu inculpații aflați în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea, ca nefondate, a recursurilor declarate de inculpații care sunt cercetați pentru savarsirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc și menținerea dispozițiilor încheierii de ședința, ca fiind legala si temeinica, in cauza fiind incidente disp.art.148 lit.f Cod Procedură Penală, art.143 si art.155 si urm Cod Procedură Penală. de cantitatea de stupefiante traficată,respectiv 2 kg heroina, gravitatea faptei pentru sănătatea publică, apreciază ca sunt îndeplinite cerințele art.143 si 148 lit.f Cod Procedură Penală si nu se impune judecarea, in acest moment, in stare de libertate a inculpatilor.
In ultimul cuvânt, recurenții inculpați, declara ca achiesează concluziilor apărătorului din oficiu si regreta ceea ce s-a întâmplat, iar recurentul inculpat solicita judecarea in stare de libertate întrucât este nevinovat si nu știa ce se afla in mașina.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea din 31.03.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a II-a Penală, în temeiul art. 155 alin. 1 și 6 Cod procedură penală s-a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpaților, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu 3.04.2009 până la 2.05.2009 inclusiv.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că inculpații, sunt cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată și constituire a unui grup în vederea săvârșirii de astfel de infracțiuni, fapte prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 33 lit. a Cp. fiind arestați preventiv la data de 5.03.2009, măsura privativă de libertate a inculpaților fiind luată în considerarea prevederilor art.143 p Cod Penal, 148 lit.f p Cod Penal și 136.
C.P.P.A constatat că există probe în sensul disp.art.143 pr.penală, din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit fapte prevăzute de legea penală, se retine ca din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana fată de care se efectuează urmărirea penală a comis infracțiunile pentru care este cercetat, relevante în acest sens, fiind proces-verbal de prindere în flagrant, proces-verbal de redare a declarațiilor colaboratorului și investigatorului, proces-verbal de redare a discuțiilor purtate în mediul ambiental de către cei patru inculpați cu ocazia tranzacției având ca obiect droguri, raport de constatare tehnico-științifică, declarații martori, declarații inculpați, toate acestea aflate la dosarul de urmărire penală și care formează un amplu ansamblu probator și din care rezultă indicii temeinice și presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați.
Totodată s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile cumulativ prevăzute de art.148 lit.f Cpp atât sub aspectul minimului de gravitate impus de lege cât și sub aspectul existenței pericolului concret pentru ordinea publică. în aprecierea acestei ultime condiții, Tribunalul a avut în vedere natura și gravitatea infracțiunii pentru care inculpații sunt cercetați, având în vedere că infracțiunile de trafic de droguri, prin amploarea lor deosebită aduc atingere uneia dintre cele mai importante valori proteguite de legea penală, respectiv sănătatea publică reprezentând totodată una din cele mai grave forme ale criminalității organizate. în contextul întăririi atitudinii de combatere a acestui flagel social, presupunerea săvârșirii unei atare infracțiuni este suficient de gravă pentru a justifica privarea de libertate, fiind necesară o reacție fermă împotriva celor bănuiți de comiterea unor asemenea fapte. Totodată, Tribunalul a avut în vedere și metodele utilizate de inculpați precum și amploarea activității infracționale, nivelul de organizare a rețelei de narcotraficanți ceea ce pune în lumină periculozitatea socială a inculpaților în cauză.
S-a constatat astfel că se mențin motivele plauzibile că inculpații au săvârșit infracțiunea de trafic de droguri, pentru validitatea continuării privării de libertate fiind îndeplinite exigențele impuse de art.5 paragraful 3 și 4 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului iar la acest moment procesual temeiurile de fapt și de drept care au determinat luarea măsurii privative de libertate nu s-au schimbat și impun în continuare privarea de libertate, fiind îndeplinite condițiile impuse de art.l55alin.l pr.penală.
Existând și motive temeinice de a se crede în necesitatea bunei finalizări a fazei de urmărire penală, în vederea strângerii tuturor probelor pentru aflarea adevărului în cauză, Tribunalul conchide că prelungirea duratei măsurii privative de libertate a inculpatei este în continuare justificată.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, criticând hotărârea ca netemeinică și solicitând punerea în libertate.
Curtea, analizând recursurile formulate prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, conform art. 3856Cod procedură penală constată că acestea sunt nefondate.
Din examinarea probatoriului administrat în cauză până la acest moment, Curtea constată că există indicii temeinice care justifică aprecierea că inculpații au săvârșit faptele reținute în referatul de sesizare.
Deși inculpatul a invocat în motivarea recursului că se afla în autoturism cu ceilalți inculpați și nu a știut nimic despre existența drogurilor, actele existente în dosarul de urmărire atestă că acesta cunoștea faptul că în autoturism existau substanțe interzise de lege.
Gravitatea faptelor reținute (deținerea unei cantități de aproximativ 2 kg. de heroină), justifică aprecierea că inculpații prezintă pericol pentru ordinea publică chiar și în condițiile în care aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.
Motivele care au determinat luarea măsurii preventive se mențin în continuare, iar săvârșirea faptei în participație justifică aprecierea că pentru o bună finalizare a fazei de urmărire penală este necesară prelungirea duratei măsurii preventive.
De aceea, Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpaților conform art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală și în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală îi va obliga la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate recursurile inculpaților, împotriva încheierii din 31.03.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a II-a Penală.
Obligă inculpații, și la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care câte 100 lei onorariu apărător oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-11.05.2009/-Secția a II-a Penală/Jud. fond:
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința nepublică de la 08 Aprilie 2009
Președinte,
- -
Grefier,
- -
27 Aprilie 2009
Președinte:Luciana MeraJudecători:Luciana Mera, Viorica Costiniu, Cristina Rotaru
