Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 115/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- Încheierea nr.115/
Ședința publică din data de 23 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr. - -, președinte secție penală
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 02 aprilie 1989, în prezent aflat în Arestul J V, împotriva încheierii nr.65 din 22.12.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice, potrivit art.304 alin.1 cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat -, personal în stare de arest, asistat de avocat ales.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a încuviințat apărătorului să ia legătura cu inculpatul.
A fost audiat inculpatul răspunsurile fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Avocat și reprezentanta parchetului arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat pentru recurentul inculpat - solicită admiterea recursului, casarea încheierii nr.65 din 22.12.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- ca fiind nelegală și netemeinică, pe fond respingerea propunerii Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea.
Solicită ca la luarea măsurii instanța să aibă în vedere persoana inculpatului, care este tânăr, cunoscut fără antecedente penale și faptul că acesta nu a făcut altceva decât să se apere.
În motivare arată că inculpatul nu are un comportament violent, nu este un derbedeu merge la școală, frecventează o sală de sport și a intrat într-o situație care i-a schimbat viața.
A încercat să-și scape propria viață mai ales că avea de-a face cu infractori deosebit de periculoși a căror caziere sunt pline.
Pentru toate aceste motive solicită admiterea recursului și pe fond respingerea propunerii parchetului și punerea în libertate a inculpatului și continuarea cercetărilor cu inculpatul în stare de libertate.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii nr.65 din 22.12.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- ca fiind legală și temeinică.
Recurentul inculpat - având ultimul cuvânt potrivit disp. art.385/13 alin. ultim Cod procedură penală solicită admiterea recursului, judecarea în stare de libertate, precizând că regretă fapta.
CURTEA
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea nr.65 din 22 2009, Tribunalul Vâlcea a admis propunerea formulată de parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea și a dispus prelungirea arestului preventiv al inculpatului, fiul lui și, născut la 02.04.1989 în H, jud.V, domiciliat în com. Mihăești, sat, jud.V, CNP -, pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 01 ian.2010.
A respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă.
Inculpatul este cercetat pentru două infracțiuni de omor calificat în fază de tentativă și există indicii temeinice și probe care conduc la concluzia posibilă și reală în sensul ca inculpatul să fi comis faptele reținute în sarcina sa.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele reținute în sarcina sa este mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Examinând propunerea de prelungire a arestării preventive tribunalul a reținut din, declarațiile martorilor, ale părții vătămate, procese verbale, planșe fotografice și acte medico-legale că există presupunerea rezonabilă că inculpatul în seara zilei de 23 nov.2009 a lovit pe partea vătămată, în zona capului, cu o provocându-i leziuni extrem de grave care i-au pus viața în pericol și pe partea vătămată, a lovit-o cu aceeași, în mod repetat,provocându-i de asemenea leziuni grave. Loviturile date de inculpat vizând în mod special zona capului. Pedeapsa pentru infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatului o prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Existența pericolului pentru ordinea publică se raportează nu numai la lipsa antecedentelor penale ale inculpatului sau la împrejurarea că nu cele două victime erau vizate dar și la împrejurările în care au fost comise faptele,la violența deosebită manifestată de inculpat și la consecințele grave produse prin faptele sale. Faptele pentru care este cercetat inculpatul sunt de natură să creeze o stare de insecuritate în rândul opiniei publice și orice altă măsură preventivă, în afară de arestarea preventivă, nu este indicată în cauză.
Împotriva încheierii a formulat recurs inculpatul, criticând prin apărător netemeinicia acesteia, datorită împrejurării că instanța nu a ținut seama de aspectele ce caracterizează pozitiv persoana acestuia, respectiv este un tânăr integrat social, urmează cursurile unei instituții de învățământ și reacția sa violentă este justificată de faptul că a fost nevoit să se apere în fața unor agresori periculoși.
În opinia sa inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, astfel că nu se impune arestarea sa preventivă.
Curtea apreciază nefondat recursul inculpatului.
În acest sens curtea reține că prin ordonanța din 3.12.2009 în dosarul nr.1200/P/2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlceaa pus în mișcare acțiunea penală împotriva recurentului, pentru comiterea în fază de tentativă a infracțiunii de omor calificat, constând în aceea că, în seara zilei de 23.11.2009, în jurul orelor 18,25 inculpatul înarmat cu o din lemn a lovit în zone vitale părțile vătămate și, care se aflau în acel moment în barul Pizza, amplasat în apropierea Facultății.
Din rapoartele de constatare medico-legale nr.1140/E/904/2009 și nr.1137/E/902/2009 rezultă că partea vătămată a suferit un traumatism cranio-cerebral grav, prin agresiune dilacerare cerebrală stânga, comă, ce a necesitat 80-90 zile îngrijiri medicale și i-a pus în primejdie viața, iar a prezentat leziuni traumatice de apărare, respectiv fractură completă cu deplasare ale oaselor antebrațului drept, fractură cominutivă deschisă olecran drept, care au necesitat 70-80 zile îngrijiri medicale, ce nu au primejduit viața victimei.
Acuzațiile sunt susținute și de martorii oculari, -.
Împotriva inculpatului a fost luată măsura arestării preventive prin încheierea nr.57 din 3.12.2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr- pe o durată de 29 de zile în temeiul art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, reținându-se că pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele comise este închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Conform art.155 Cod procedură penală, arestarea inculpatului poate fi prelungită în cursul urmăririi penale dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
După cum s-a arătat în cauză există serioase indicii care îl implică pe inculpat în comiterea faptelor ce i se impută, circumstanțele ce caracterizează atitudinea acestuia în timpul săvârșirii lor, respectiv folosind violența extremă simultan, împotriva a două persoane pașnice, într-un loc public, aglomerat, premeditarea acțiunilor, consecințele grave pe care le-au produs, reprezintă date ce îl recomandă pe inculpat ca pe un real pericol pentru ordinea publică, și legitimează în același timp arestarea sa preventivă.
După mai puțin de 30 de zile de la arestare, curtea este de părere că rezonanța socială a faptelor și prin urmare pericolul pentru ordinea publică ce a determinat inițial arestarea preventivă, nu a încetat, făcând necesară și pentru viitor o asemenea măsură, cum în mod corect a stabilit și prima instanță.
Pentru că nu au fost identificate alte motive care să determine nulitatea hotărârii recurate, curtea urmează ca în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, să respingă recursul inculpatului, obligându-l pe acesta conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 02 aprilie 1989, în prezent aflat în Arestul IPJ V, împotriva încheierii nr.65 din 22.12.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 2009, la Curtea de Apel Pitești - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Raluca
Dr.- - - -
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
2 ex./07.01.2010.
Jud.fond:
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Marius Gabriel Săndulescu, Raluca
