Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 13/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR- (15/2010)
ÎNCHEIEREA NR.13/
Ședința publică din 08 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ursulescu Elena
JUDECĂTOR 2: Petre Popescu
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție - DIICOT este reprezentat de procuror .
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de inculpații, și A împotriva încheierii de ședință din data de 23 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală în dosarul nr. 50563//3/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat recurenții inculpați în stare de arest și asistat de avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2010 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2010 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară șiAîn stare de arest și asistat de avocat ales
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al recurentului inculpat Adepune la dosar acte în circumstanțiere.
Întrebați fiind, recurenții inculpați, pe rând, arată că nu doresc să dea declarație în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursurilor.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, cercetarea inculpatului în stare de libertate, considerând că acesta nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și nu va impieta cu nimic buna desfășurare a procesului penal. De asemenea, solicită a se ține cont și de faptul că a colaborat cu organele de anchetă făcând și un denunț.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, respingerea cererii de prelungire a măsuri arestării preventive. Față de motivele invocate de parchet în referatul cu propunere de prelungire, consideră că nu se justifică prelungirea acestei stări. De asemenea, la dosar nu există probe care să justifice infracțiunea reținută în sarcina inculpatului.
Apărătorul ales al recurentului inculpat A, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, cercetarea inculpatului în stare de libertate, considerând că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai impun în continuare prelungirea arestării preventive. S-a plecat inițial de la ideea că inculpatul a avut o atitudine inconsistentă și, mai mult decât atât, acesta nu a avut cunoștință exactă despre activitatea care s-a derulat la momentul respectiv. Ulterior, s-a constatat că inculpatul a intermediat tranzacția cu canabis și procurorul a stabilit exact segmentul de activitate infracțională a acestuia. Solicită a se observa că inculpatul a avut o atitudine cooperantă, a recunoscut activitatea infracțională săvârșită, nu are antecedente penale, este elev și provine dintr-o familie organizată.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor formulate de inculpați, ca nefondate, apreciind că dispozițiile art.143 alin.1 și art.148 lit. f impun C.P.P. menținerea inculpaților în stare de arest. Inițial s-a discutat despre un kg de hașiș, însă s-a ajuns numai la 500 gr. contra sumei de 2000 de Euro. S-au livrat 490, 15 grame după un scenariu care a impus prezența unor arme, taxiuri, telefoane pentru darea banilor și predarea drogurilor. Cert este faptul că, din punct de vedere material, s-au vândut aproximativ 500 de grame de hașiș, drog de risc, de mare pericol pentru potențialii consumatori.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, regretă și solicită judecarea în stare de libertate.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, regretă fapta și solicită judecarea în stare de libertate.
Recurentul inculpat A, în ultimul cuvânt, regretă fapta și solicită judecarea în stare de libertate pentru a avea posibilitatea de a-și continua studiile.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Prin încheierea de ședință din 23.12.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II- Penală în dosarul nr-, în baza art. 155 și următoarele Cod procedură penală, s-a admis propunerea de prelungire a arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a dispus prelungirea pe o perioadă de 30 de zile a măsurii arestării preventive a inculpaților, și A de la 4.01.2010 la 2.02.2010 inclusiv.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termen, cei trei inculpați solicitând cercetarea lor în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, au recunoscut și regretat faptele comise, nu mai pot impieta asupra bunei desfășurări a procesului penal, vor colabora cu autoritățile.
Examinând hotărârea atacată sub aspectul criticilor formulate cât și din oficiu prin prisma dispozițiilor art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursurile de față nu sunt fondate și se vor respinge.
Recurenții inculpați sunt cercetați sub aspectul săvârșirii unor infracțiuni la regimul traficului de droguri de mare risc prevăzut de art. 2 alin. 1 și 2 din legea 143/2000, constând în aceea că au oferit și intermediat vânzarea unei cantități de 490,15 gr. de hașiș pentru suma de 2000 E iar asupra inculpaților și s-au găsit două pistoale cu gaze pentru care nu dețineau autorizații valabile pentru portul de asemenea arme.
Prima instanță a analizat solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție prin prisma dispozițiilor art. 155 Cod procedură penală coroborat cu cererea de efectuare a actelor de urmărire penală pe care procurorul le are de îndeplinit.
A avut în vedere că, în cursul urmăririi penale, instanța poate dispune, motivat, prelungirea duratei arestării preventive dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să o justifice.
S-a constatat ca în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 Cpp întrucât din probele administrate rezultă fără dubiu săvârșirea de către inculpații, zis "" și Aai nfracțiunilor reținute în sarcina acestora, existând probe temeinice în acest sens. Comiterea infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, zis "" și A este dovedită, fără echivoc, prinmijloacele de probă administrate în prezenta cauză,respectiv: procesul verbal de supraveghere operativă (filaj), procesul-verbal de constatare a săvârșirii unor infracțiuni flagrante către inculpații, zis "" și A, procese-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire" " - nume de cod și " " - nume de cod, declarațiile inculpaților audiați în prezenta cauză, declarațiile martorilor identificați până în prezent, procesul verbal de înseriere a banilor utilizați,adresele cu concluziile emise de Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor, procese-verbale de verificare a persoanelor implicate în activitățile care fac obiectul investigațiilor din prezenta cauză, procese-verbale de verificare a unor persoane, domicilii și reședințe, precum și a unor autovehicule care au legătură cu persoanele care fac obiectul investigațiilor din prezenta cauză, proces-verbal de redare rezumativă a înregistrărilor audio-video în mediul ambiental efectuate, alte acte de urmărire penală.
Tribunalul a apreciat că în prezenta cauză sunt întrunite condițiile prevăzut de art. 143 alin. 1.C.P.P. astfel încât, în cauză se impune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților deoarece sunt întrunite și condițiile prevăzut de art. 148 lit. f C.P.P. și anume pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților este mai mare de 4 ani închisoare (pedeapsa prevăzută de lege este 3-15 ani închisoare) și există și probe certe privind pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta cercetarea celor trei inculpați în stare de libertate.
In aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică trebuie avute în vedere atât circumstanțele personale care ale inculpaților, cât și circumstanțele reale care caracterizează fapta comisă. Relevant pentru pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților și zis "" este și împrejurarea că asupra acestora s-au găsit 2 pistoale cu gaze deși nu aveau autorizații valabile pentru portul unor asemenea arme.
Inculpatul este recidivist deoarece în timpul liberării condiționate, a săvârșit o nouă infracțiune cu intenție după ce anterior a mai fost condamnat pentru o altă infracțiune. Totodată, nu lipsit de importanță este și circumstanța că aceste activități ilicite produceau beneficii materiale importante, valoarea activități ilicite produceau beneficii materiale importante, valoarea drogurilor traficate fiind de câteva mii de euro. Pericolul concret al faptei de trafic ilicit de droguri de risc rezidă, în ultimă instanță, și din natura valorii ocrotită prin această încriminare, respectiv, în esență, sănătatea publică. Prin gravitatea deosebită a infracțiunii săvârșite și reacția publicului la asemenea gen de infracțiuni se creează o stare de neliniște capabilă să justifice măsura arestării preventive a inculpaților, fiind îndeplinite astfel și prevederile art. 5 paragraf 1 lit. c și paragraf 3 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Față de specificul cauzei, de necesitatea reaudierii mai multor persoane care pot furniza date de interes operativ, de obținerea unor relații și întocmirea unor acte specifice urmăririi penale solicitate de Parchet în referatul cu propunerea de prelungire a duratei arestării preventive, în mod corect, Tribunalul a dispus prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive iar hotărârea pronunțată astfel apare legală și temeinică.
Prin urmare, recursurile declarate de inculpați se vădesc nefondate și vor fi respinse conform art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondate, recursurile inculpaților, și A împotriva încheierii de ședință din 23.12.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II- Penală în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul A la 100 lei cheltuieli judiciare statului și pe inculpatul și la câte 200 lei cheltuieli judiciare din care câte 100 onorariu avocat oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-27.01.2010
Președinte:Ursulescu ElenaJudecători:Ursulescu Elena, Petre Popescu, Florică Duță
