Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 145/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.145
Ședința publică din 11 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Monica Vadana
JUDECĂTOR 2: Arin Alexandru Mengoni
JUDECĂTOR 3: Bogdan
GREFIER: -
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de inculpații, și, împotriva încheierii din data de 07.12.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul - inculpat, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat, recurentul - inculpat, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat și recurentul - inculpat, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea aduce la cunoștința recurenților - inculpați faptul că au dreptul de a da o nouă declarație la instanța de recurs, întrebându-i dacă înțeleg să dea o nouă declarație.
Recurenții - inculpați, și se prevalează de dreptul la tăcere, precizând că mențin declarațiile anterioare și nu doresc să dea o nouă declarație.
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat, arată că s-a formulat recurs împotriva încheierii din data de 07.12.2009 prin care s-a prelungit arestul preventiv pentru 30 de zile. Solicită admiterea recursului, punerea în libertate a inculpatului, cu înlocuirea măsurii cu aceea a obligării de a nu părăsi localitatea. Precizează că în încheierea atacată se menționează că se impune prelungirea pentru completarea probatoriului, respectiv efectuarea unei expertize dactiloscopice asupra corpurilor contondente și confruntare între inculpați. Susține că aceste motive au fost invocate și la termenul anterior când s-a prelungit măsura arestului. Afirmă că motivul invocat de organul de urmărire penală nu poate fi primit. Învederează faptul că expertiza dactiloscopică nu poate schimba ceea ce rezultă din probele administrate, existând legitimă apărare. Arată că inculpatul este o persoană în vârstă, nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră. Precizează că nu este un temei pentru menținerea sa în arest starea de insecuritate pe care ar provoca- Susține că în localitatea de domiciliu a inculpatului se știe că victima a săvârșit 6 acte materiale împotriva familiei, care l-a determinat pe, care de bună credință a deschis ușa, crezând că este un membru al familiei. Când și-a dat seama că este altcineva, a reacționat. Solicită admiterea recursului și punerea în libertate a inculpatului.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond revocarea acestei măsuri și în subsidiar obligarea de a nu părăsi localitatea. Arată că nu mai sunt întrunite cumulativ condițiile art.148 lit.f CPP în sensul că nu există probe, indicii, că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică. Precizează că între părți exista o stare de conflict, victima săvârșind 6 acte materiale împotriva inculpaților, iar inculpatul a săvârșit fapta în legitimă apărare.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond respingerea măsurii și punerea în libertate a recurentului. Arată că operează principiul in dubio pro reo, dat fiind că nu există probe care să stabilească contribuția personală a inculpatului la decesul victimei. Precizează că nu există probe concrete din care să reiasă contribuția personală, deci menținerea stării de arest este nelegală. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii cu obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea, față de circumstanțele personale ale inculpatului, care este tânăr, pedeapsa putând a-i pune în pericol viitorul. Susține că inculpatul nu are antecedente penale și urmează cursurile unei școli. Solicită plata onorariului pentru apărător desemnat din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea încheierii Tribunalului Neamț, dat fiind că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, există probe și indicii că inculpații au săvârșit fapta. Arată că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea mai mare de 4 ani și există indicii că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică. Susține că arestarea se impune și pentru completarea probatoriului cu efectuarea unei expertize dactiloscopice și confruntarea între inculpați.
Recurentul - inculpat solicită punerea în libertate și precizează că el a săvârșit fapta, nu și ceilalți inculpați. Solicită admiterea recursului.
Recurentul - inculpat solicită admiterea recursului.
Recurentul - inculpat solicită judecarea în libertate.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin încheierea in data de 07.12.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul penal nr- a fost admisă propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive, formulată de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL NEAMȚ și a fost prelungită măsura arestării preventive a inculpaților:, CNP -, născut la data de 11.05.1945 în comuna, județul N, fiul lui și al, cu domiciliul în comuna, sat, județul N, CNP -, născut la data de 23.12.1975 în orașul Târgu N, fiul lui și al, cu domiciliul în comuna, sat, județul N și, CNP -, născut la data de 20.07.1989 în orașul Târgu N, fiul lui și al, cu domiciliul în comuna, sat, județul N, cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art. 174 din Codul penal, pe o durată de 30 de zile, de la data de 18.12.2009, până la data de 16.01.2010.
Pentru a dispune astfel prima instanță a avut în vedere că prin sesizarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț nr. 851/P/2009 din 07.12.2009, înregistrată la această instanță sub nr- din 07.12.2009, s-a solicitat, în temeiul art. 155 și urm. din Codul d e procedură penală, prelungirea duratei arestării preventive a inculpaților:, CNP -, născut la data de 11.05.1945 în comuna, județul N, fiul lui și al, cu domiciliul în comuna, sat, județul N, CNP -, născut la data de 23.12.1975 în orașul Târgu N, fiul lui și al, cu domiciliul în comuna, sat, județul N și, CNP -, născut la data de 20.07.1989 în orașul Târgu N, fiul lui și al, cu domiciliul în comuna, sat, județul N, dispusă prin încheierea nr. 30/U din 21.10.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț, în baza căreia s-au emis mandatele de arestare preventivă nr. 12 din 21.10.2009, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art. 174 Cod penal, cu 30 de zile, de la data de 17.12.2009 până la data de 15.01.2010.
În motivarea propunerii, s-a învederat că prin ordonanța procurorului din 21.10.2009, s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpaților, iar prin încheierea nr. 30 din 21.10.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, s-a dispus arestarea preventivă a acestora, pe o perioadă de 29 de zile.
În fapt, s-a reținut că inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art. 174 Cod penal, constând în faptul că în noaptea de 19/20.10.2009, în jurul orei 01,00 - 02,00, au lovit victima, concomitent, cu corpuri contondente ( un și doi pari groși de lemn ), în zona capului și corpului, cu intensitate, producându-i multiple leziuni care au condus la deces.
Prelungirea duratei arestării preventive se impune, întrucât, se mențin temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, respectiv dispozițiile art. 148 alin. 1 lit. f din Codul d e procedură penală, în sensul că inculpații au comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Prelungirea arestării preventive este necesară și în vederea terminării urmăririi penale. Astfel, față de schimbarea declarației inculpatului, cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală, se impune completarea probatoriului cu expertizarea, din punct de vedere dactiloscopic, a celor trei corpuri contondente cu care a fost lovită victima și a cuțitului, despre care se afirmă că a aparținut victimei, precum și efectuarea unei confruntări între inculpați.
Pentru aceste motive, s-a solicitat prelungirea duratei arestării preventive a inculpaților, cu încă 30 de zile, de la data de 17.12.2009 până la data de 15.01.2010.
Examinând motivele propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, precum și actele și lucrările dosarului de urmărire penală, Tribunalul a constatat ca fiind întemeiată sesizarea formulată în cauză.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț nr. 851/P/2009 din 21.10.2009, s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpaților, și, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art. 174 Cod penal, pedepsită cu închisoarea de la 10 la 20 de ani, constând în faptul că în noaptea de 19/20.10.2009, în jurul orei 01,00 - 02,00, au lovit victima, concomitent, cu corpuri contondente ( un și doi pari groși de lemn ), în zona capului și corpului, cu intensitate, producându-i multiple leziuni care au condus la deces.
La dosarul cauzei se impune completarea probatoriului cu expertizarea, din punct de vedere dactiloscopic, a celor trei corpuri contondente cu care a fost lovită victima și a cuțitului, despre care se afirmă că a aparținut victimei, precum și efectuarea unei confruntări între inculpați, în raport de ultima declarație dată de inculpatul.
Temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv existența probelor în dovedirea faptelor ce se rețin în sarcina inculpatului și pericolul concret pentru ordinea publică, impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, până la terminarea urmăririi penale. Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă, atât din împrejurările în care s- comis fapta, natura și gravitatea acesteia, starea de neliniște și sentimentul de insecuritate provocate în rândul colectivității, dublat de rezonanța produsă de săvârșirea faptei.
Apărarea inculpaților în sensul existenței cauzei de înlăturare a caracterului penal al faptei, și anume, legitima apărare, este o chestiune care ține de fondul cauzei și urmează a fi rezolvată atunci, în urma rezolvării întregului probatoriu. Pe baza probelor administrate până în prezent, nu se poate stabili cu certitudine, că există legitimă apărare, învinuirea urmând să planeze asupra inculpaților.
Având în vedere complexitatea cauzei, necesitatea unei bune desfășurări a urmăririi penale, pentru clarificarea tuturor aspectelor invocate în apărare de inculpați, privarea de libertate a acestora se impune, cel puțin în acest stadiu al urmăririi penale.
Împotriva încheierii au declarat recurs cei trei inculpați. S-a solicitat admiterea recursurilor și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea întrucât inculpații și nu au agresat victima, conflictul a avut loc doar între aceasta și inculpatul, iar acesta din urmă a acționat în stare de legitimă apărare.
Procedând la analiza recursurilor declarate de cei trei inculpați Curtea apreciază că, în stadiul actual al procesului penal,motivele invocate de aceștia ca justificare pentru cererea de a nu mai fi prelungită starea de arest nu pot fi luate în considerare de către instanță.
În prezent în cauză există suficiente indicii temeinice cu privire la săvârșirea de către toți cei trei inculpați a infracțiunii de omor, fiind întrunite astfel condițiile generale pentru subzistența măsurilor preventive prevăzute de art. 143. p p. .
Apărările inculpaților referitoare la coparticipare și la existența stării de legitimă apărare vor putea fi valorificate de către aceștia cu ocazia soluționării cauzei pe fond.
Se observă că prima instanță a expus în mod convingător motivele pentru care se impune prelungirea stării de arest preventiv, neexistând împrejurări care să determine reformarea acestei hotărâri.
Pentru motivele arătate vor fi respinse ca nefondate cele trei recursuri, urmând a fi obligați recurenții la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondate recursurile declarate de recurenții - inculpați, și împotriva încheierii din data de 07.12.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul penal nr-.
Dispune plata din fondurile a sumei de 300 lei către Baroul Bacău - ( câte 100 lei pentru fiecare dintre., și ).
În conformitate cu dispozițiile art. 191 al. 1,2.C.P.P. obligă pe fiecare dintre recurenții - inculpați să plătească statului câte 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2009, în prezența recurenților - inculpați.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI - - - - -
-
GREFIER
-
Red.înch.
Red.
Tehnored.
Ex.2
17.12.2009
Președinte:Monica VadanaJudecători:Monica Vadana, Arin Alexandru Mengoni, Bogdan
