Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 150/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.150/R/2009
Ședința publică din 04 noiembrie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei JUDECĂTOR 2: Livia Mango Iuliana Moldovan
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva Încheierii penale nr.56/CC din 30 noiembrie 2009 Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect prelungirea măsurii arestării preventive, inculpatul fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin.1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în Arestul IPJ B-N, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului și casarea încheierii penale nr.56/CC din 30.11.2009 a Tribunalului Bistrița N prin care s-a admis propunerea Parchetului de prelungire cu 30 de zile a arestului față de. În susținerea acestei solicitări, apărătorul inculpatului arată că față de inculpat s-a început urmărirea penală pentru comiterea infracțiunii de omor prev. de art.174 alin.1 Cod penal; în motivarea cererii de prelungire a arestului preventiv, precum și în motivarea instanței s-a susținut că urmărirea penală nu poate fi finalizată până la expirarea măsurii privative de libertate întrucât nu s-a întocmit raportul de constatare medico-legală privind autopsia victimei, avocatul considerând că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar împiedica cu nimic întocmirea acestui raport, restul probelor fiind administrate la dosar. De asemenea, mai arată că inculpatul a avut o atitudine sinceră, nu are antecedente și, deși din materialul probator rezultă că inculpatul se află în situația prevăzută de art.148 lit.f proc.pen. în sensul că pedeapsa pentru infracțiunea săvârșită este mai mare de 4 ani, în opinia sa, nu este îndeplinită cealaltă condiție prev. de art.148 și anume nu există probe că lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta pericol concret pentru ordinea publică, subliniind că inculpatul a fost provocat în permanență de către victimă, și a săvârșit fapta sub influența unei temeri, victima fiind la rândul ei înarmată cu o, având câini, iar în urmă cu o săptămână tatăl inculpatului fiind bătut de către victimă. Față de aceste considerente, apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului declarat de inculpat. Cu acordarea onorariului pentru apărător din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Bistrița N prin care s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița N și s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului. Arată că urmărirea penală nu a putut fi finalizată fără raportul de constatare medico-legală privind autopsia victimei. Arată că lăsarea în libertate a inculpatului nu este posibilă chiar dacă pericolul social abstract al unei asemenea fapte nu se confundă cu pericolul pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului pentru ordinea publică, având în vedere gravitatea faptei comisă de acesta. că sunt întrunite atât disp. art.143 proc.pen. existând nu numai indicii ci și probe că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat, cât și disp. art.148 lit.f proc.pen. reprezentantul Parchetului apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală și solicită respingerea recursului declarat de inculpat.
Inculpatul având ultimul cuvânt, solicită lăsarea sa în stare de libertate, regretă fapta comisă, se obligă să se prezinte ori de câte ori va fi solicitat la Parchet sau la instanță și arată că a comis fapta fiind speriat.
CURTEA
Prin încheierea penală nr.56 din data de 30 noiembrie 2009 Tribunalului Bistrița -N s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița -N și s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 22.02.1985, pe o durată de 30 de zile începând cu data de 6.12.2009 și până la data de 4.01.2010.
S-a stabilit suma de 100 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, sumă ce urmează a fi avansată din.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița -N, a solicitat în baza disp. art. 155 și urm. Cod procedură penală, prelungirea pentru o perioadă de 30 de zile, a măsurii arestării preventive luată față de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 22 februarie 1985 în orașul N jud. B N, domiciliat în comuna nr. 291 jud. B N, fără antecedente penale CNP - -, cercetat pentru comiterea infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin.1 Cod penal.
În motivarea propunerii s-a arătat că la data de 09.10.2009 a fost începută urmărirea penală și s-a pus în mișcare acțiunea penală față de numitul, pentru comiterea infracțiunii de omor prev. de art.174 alin.1 penal, reținându-se în sarcina acestuia că în data de 7 octombrie 2009, pe fondul unor neînțelegeri legate de utilizarea unui teren, l-a lovit cu o în cap pe numitul, acesta decedând a doua zi, ca urmare a politraumatismului cu hematom epidural și subdural operat, hemoragie subarahnoidiană difuză, contuzie hemoragică cerebrală de contralovitură, leziuni ce s-au putut produce prin mecanism de lovire cu corp dur, urmat de mecanism de lovire indirectă (cădere) de corpuri cu suprafață, posibil în cursul unei agresiuni, neputându-se exclude și un mecanism de lovire directă repetată cu corpuri dure.
De asemenea, s-a arătat că materialul probator aflat la dosar, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului, actul medico-legale, declarațiile martorilor și ale inculpatului, conduc, fără nici un dubiu, la concluzia că inculpatul este autorul infracțiunii și că acesta se află în situația prev. de art.148 lit.f pr.pen. întrucât a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând probe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la modul de comitere a infracțiunii și la gravitatea acesteia, motiv pentru care la data de 10.10.2009 s-a formulat către instanța competentă propunere de arestare preventivă a inculpatului, întemeiată pe disp.art.148 alin.1 lit.f pr.pen.
Prin încheierea penală nr.50/CC/2009 din 10 octombrie 2009 Tribunalul Bistrița -N a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile, măsură ce a fost prelungită ulterior de către instanță care urmează să expire la data de 6 decembrie 2009.
Având în vedere necesitatea prelungirii măsurii arestării preventive a inculpatului, deoarece nu au dispărut motivele care au stat la baza luării acestei măsuri, iar urmărirea penală nu a fost finalizată, lipsind raportul de expertiză medico-legală privind autopsia victimei, pentru finalizarea materialului de urmărire penală în scopul sesizării instanței, s-a solicitat de către parchet prelungirea cu 30 de zile a măsurii luate față de inculpat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin Încheierea penală nr.50/CC/2009 din 10 octombrie 2009 a Tribunalului Bistrița Ns -a admis propunerea formulată de parchet și s-a dispus arestarea preventivă, pentru o perioadă de 29 de zile, a inculpatului, cercetat pentru comiterea infracțiunii de omor prev. de art.174 alin.1 penal, fapta constând în aceea că la data de 7 octombrie 2009, pe fondul unor neînțelegeri legate de utilizarea unui teren, l-a lovit cu o în cap pe numitul, acesta decedând a doua zi.
La luarea măsurii arestării preventive s-a avut în vedere că sunt întrunite cerințele prev.de art.143 pr.pen. în sensul că există probe suficiente care dovedesc că inculpatul a comis infracțiunea, fiind incidente și disp. art.148 lit. pr.pen. întrucât inculpatul a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, dată fiind natura infracțiunii pentru care inculpatul este cercetat, modalitatea și împrejurările comiterii faptei ce i se reține în sarcină.
Tribunalul a constatat că subzistă și în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpat și că privarea sa de libertate se justifică în continuare pentru buna desfășurare a urmăririi penale, dată fiind gravitatea faptei pentru care este cercetat, împrejurările și modalitatea concretă în care se presupune că a fost săvârșită fapta de către inculpat, precum și sentimentul de insecuritate ce s-ar crea în rândul opiniei publice, în situația în care acesta ar fi cercetat în stare de libertate.
Prelungirea măsurii arestării preventive se justifică întrucât urmărirea penală nu a fost finalizată, în cauză urmând a se întocmi raportul de expertiză medico-legală privind autopsia victimei și a fi întocmit rechizitoriul în vederea sesizării instanței de judecată.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.155 și urm. pr.penală a admis ca întemeiată, propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița -N și a dispus prelungirea cu încă 30 de zile a duratei măsurii arestului preventiv, luată față de inculpatul, cercetat pentru comiterea infracțiunii de omor prev. de art.174 alin.1 penal, începând cu data de 6 decembrie 2009, orele 10,00 și până la data de 4 ianuarie 2010, ora 10,00.
Conform disp.art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs în termen legal inculpatul, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 4 decembrie 2009, prin apărător ales inculpatul recurent a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și cercetarea sa în stare de libertate. S-a arătat că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar împiedica cu nimic întocmirea raportului de constatate medico-legală, restul probelor fiind administrate la dosar, că inculpatul a avut o atitudine sinceră, nu are antecedente penale. În cauză nu există probe că lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta pericol concret pentru ordinea publică, subliniind că inculpatul a fost provocat în permanență de către victimă, fapta fiind săvârșită sub influența unei temeri, victima fiind la rândul ei înarmată cu o, având câini, iar în urmă cu o săptămână tatăl inculpatului fiind bătut de către victimă.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514pr.pen. curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că inculpatul recurent este cercetat în dosarul nr.546/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița -N sub aspectul comiterii infracțiunii de omor, prev.de art.174 alin.1 pen.
Acuzațiile ce se aduc inculpatului constau în aceea că la data de 7.10.2009, pe fondul unor neînțelegeri legate de folosirea unui teren, ar fi aplicat lovituri cu o în cap numitului, cauzându-i leziuni în urma cărora a survenit decesului acestuia la data de 8.10.2009.
Față de inculpat s-a luat măsura arestării preventive la data de 10.10.2009, prin încheierea penală nr.50/CC/2009 a Tribunalului Bistrița -N, ca și temei al arestării fiind reținute prevederile art.148 lit.f pr.pen. respectiv că pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta de comiterea căreia era suspectat inculpatul este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea acestuia în libertate prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
În cauză există probe și indicii temeinice care fac rezonabilă presupunerea că inculpatul este autorul faptei pentru care este cercetat, după cum rezultă din declarațiile martorilor audiați, care se coroborează cu declarația inculpatului de recunoaștere a comiterii faptei.
În mod corect a reținut instanța de fond că temeiurile care au determinat arestarea inculpatului subzistă și impun în continuare privarea lui de libertate, dată fiind gravitatea faptei pentru care este cercetat inculpatul, împrejurările și modalitatea concretă în care se presupune că a fost comisă fapta de către inculpat.
negativă în rândul opiniei publice a comiterii unor fapte de omor este una deosebită și constă într-o stare de indignare și de dezaprobare publică, reacție care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege, stimulând o stare de insecuritate socială dacă împotriva unor fapte grave organele de stat nu acționează suficient, dacă legea nu este aplicată cu hotărâre.
Scopul măsurii arestării preventive din perspectiva CEDO este acela de a aduce în fața autorității judiciare competente a persoanei bănuite de comiterea unei infracțiuni, ceea ce semnifică trimiterea în judecată, scop ce nu a fost atins, ancheta penală nefiind finalizată.
Chiar dacă probele ce ar mai trebui administrate sunt puține, având în vedere caracterul imprevizibil al comportamentului uman, curtea constată că există un risc real de încurajare a comiterii de fapte prin care să fie pusă în pericol viață, integritatea corporală, sănătatea altor persoane și chiar de comitere de alte fapte penale de către însuși inculpatul recurent, din actele de la dosar reieșind că există conflicte mai vechi între familia inculpatului și cea a victimei.
Nu este suficient ca drepturile fundamentale ale persoanelor să fie protejate printr-o legislație ce prevede o serie de măsuri de prevenire, reprimare și sancționare a conduitelor contrare legii, ci aceasta trebuie să fie dublată de luarea în concret a unor măsuri de ordin practic pentru ca protecția garantată de lege să fie una efectivă, măsuri concrete care judecate într-un mod rezonabil sunt apreciate ca putând preveni producerea unui rezultat grav.
În speța de față, la momentul actual nu este posibilă luarea unei măsuri mai puțin restrictive de libertate care să asigure buna desfășurare a procesului, Curtea reținând că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului pentru a se asigura buna derulare a procesului penal.
De asemenea, Curtea reține că nu s-a depășit un termen rezonabil al detenției inculpatului recurent, care este privat de libertate din 10.10.2009, raportat la natura și gravitatea concretă a faptei presupus a fi fost comise de inculpat, la condițiile concrete în care aceasta se pare că s-a desfășurat.
Văzând că hotărârea atacată este temeinică și legală, Curtea urmează ca în temeiul art.38515pct.1 lit.b proc.pen. să respingă ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Potrivit art.189 proc.pen. se va stabili suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Potrivit art.192 al.2 proc.pen. inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat, fiul lui și, aflat în Arestul IPJ B-N împotriva încheierii penale nr. 56/CC/2009 a Tribunalului Bistrița -
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 4 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER,
- - - - - - - -
Red./
4 ex./9.12.2009
Jud.fond:
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Livia Mango Iuliana Moldovan
