Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 153/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 153/
Ședința publică din 16 februarie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii nr. 14 din 11.02.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul recurent personal, în stare de arest și asistat de avocat ales din cadrul Baroului A, cu împuternicire avocațială la dosar, prezent fiind și interpretul de limbă bulgară.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se ia o declarație inculpatului, consemnată în scris și depusă la dosar, apoi nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat solicită admiterea recursului declarat de inculpat, criticând încheierea atacată ca fiind nelegală și nefondată, în cauză fiind vorba despre un abuz, solicitând cercetarea și judecarea în libertate a inculpatului, cu obligarea de a nu părăsi țara și reținerea pașaportului acestuia. Arată că în cauză nu sunt probe din care să rezulte că inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică și că inculpatul nu are antecedente penale pe teritoriul României. Menționează că inculpatul a dorit să-și cumpere un autoturism din Germania, iar când a ajuns acolo a observat că nu era cel văzut pe internet, apoi a cumpărat pistoale cu gaz, dar nu pentru a le comercializa în România, ci pentru a le duce în Bulgaria unde intenționa să-și înființeze o firmă de pază și protecție. Mai arată că inculpatul nu a încercat să ascundă aceste arme și că biletul de tren era cumpărat până în Bulgaria. În cazul lăsării în libertate, inculpatul se va obliga să-și aleagă un domiciliu, de unde să se prezinte la instanță pe parcursul procesului penal, chiar translatorul de limbă bulgară oferindu-se să-i asigure locuință. Depune concluzii scrise și documente cu privire la armele deținute, despre care susține că nu prezintă pericol, putând fi deținute chiar și de persoane de 14 ani.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat de inculpat, încheierea atacată fiind legală și temeinică, în cauză fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 148 lit. f Din C.P.P. întreg materialul probator rezultă că temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive sunt legale. Inculpatul a avut o atitudine oscilantă, în sensul că a susținut când că dorea să comercializeze armele, când că dorea să aprovizioneze o firmă de protecție și pază.
Inculpatul arată că dorește să fie cercetat în libertate și are mijloace financiare pentru a-și închiria o locuință, are un apărător ales și poate aștepta finalizarea procesului.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 14 din 11.02.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în baza art. 1491Cod procedură penală coroborat cu art. 136 lit. d, 143, 148 lit. f) Cod procedură penală, s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Arad, privind pe inculpatul, născut la data de 23.11.1967 în loc. - Bulgaria, domiciliat în,-, Bulgaria, posesor pașaport seria -, CNP -.
S-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile, începând din data de 12.02.2009 până la data de 12.03.2009 inclusiv.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului și s-a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Arada sumei de 200 lei reprezentând onorar avocat oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin referatul cu propunere de arestare preventivă din data de 11.02.2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Arada propus arestarea preventivă a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de contrabandă calificată prev. de art.271 din Legea nr. 86/2006 - Codul Vamal; deținere de arme neletale din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev. de art. 1361din Legea nr. 295/2004 modificată și republicată cu aplicarea dispozițiilor privind concursul ideal de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. b Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 10/11.02.2009 acesta a introdus, fără drept în țară prin, județul A, un număr de 60 de pistoale cu gaz, marca, pe care le-a deținut fără drept asupra sa în bagajele personale.
Aceste fapte au fost stabilite prin procese verbale de sesizare din oficiu ( 3), acte de începere a urmăririi penale și de inculpare ( 4-7), proces verbal de constatare ( 8, 9), proces-verbal de percheziție corporală și control al bagajelor ( 10-12, 16-17), proces verbal de reținere obiecte ( 13-15 și 18-19), înscrisuri ( 22, 23), proces-verbal de aducere la cunoștință învinuire și declarații învinuit ( 25-33).
Prin ordonanța din data de 11.02.2009 orele 14,00 s-a dispus reținerea pe 24 ore a învinuitului.
Prin ordonanța din data de 11.02.2009 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului, apreciindu-se că în cauză sunt incidente condițiile prevăzute de art. 136, art.146 și art.148 alin.1 lit. f Cod procedură penală, în sensul că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește temeiul de arestare preventivă prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, respectiv acela că există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului să prezinte pericol concret pentru ordinea publică, rezultă din date referitoare la faptă, care este de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate (cei care concură la înfăptuirea ei), nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității. Așa fiind, deși pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii - aceasta nu înseamnă însă, că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei, ținând cont de amploarea deosebită pe care a luat-o fenomenul contrabandei cu arme, respectiv numărul mare de arme neletale și arme alte ce urmau a fi introduse în țară și tranzitate spre Bulgaria în scopul comercializării. Sub acest aspect, existența pericolului public poate rezulta între altele și din însuși pericolul social al infracțiunii de care este învinuit inculpatul - pedeapsa pentru fapta de contrabandă calificată fiind închisoarea de la 3 - 12 ani și interzicerea unor drepturi, de reacția publică la comiterea unei astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii, chiar a unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapt.
Inculpatul, fiind audiat de judecător, a arătat că atât în Germania, cât și în Bulgaria avea dreptul să cumpere și să tranziteze frontiera cu astfel de arme.
de lege aplicabile: art. 143 Cod procedură penală și art. 148 Cod procedură penală.
Art. 148reglementează " Condițiile și cazurile în care se dispune arestarea inculpatului"și prevede că - Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143 respectiv dacă sunt probe sau indicii temeinice că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
ART. 68^1Cod procedură penală prevede că " Sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta".
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, respectiv: procese verbale de sesizare din oficiu ( 3), proces verbal de constatare ( 8, 9), proces-verbal de percheziție corporală și control al bagajelor ( 10-12, 16-17), proces verbal de reținere obiecte ( 13-15 și 18-19), înscrisuri ( 22, 23), proces-verbal de aducere la cunoștință învinuire și declarații învinuit ( 25-33), rezultă indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta de mai sus, astfel cum a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva sa. rezonabilă că inculpatul este persoana care a săvârșit fapta descrisă, rezultă din declarația inculpatului de recunoaștere a introducerii în țară a armelor neletale, coroborată cu procesul verbal de constatare, procesul verbal de percheziție și procesul verbal de reținere a armelor.
Conform anexei I pct. III/24 din Legea nr. 295/2004, armele introduse în țară de inculpat fac parte din categoria armelor neletale. Inculpatul, cetățean bulgar, nu a respectat prevederile art. 61 din Legea nr. 295/2004, potrivit cărora străinii pot introduce în România arme neletale numai după obținerea avizului de introducere a armelor în țară acordat de Inspectoratul General al Poliției Române și transmis prin intermediul misiunilor diplomatice sau al oficiilor consulare ale României din străinătate.
Față de aceste considerente prima instanță a constatat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, respectiv existența probelor că inculpatul ar fi săvârșit fapta indicată.
Cu privire la motivul prevăzut de art.148 lit. f) Cod procedură penală, tribunalul a reținut că potrivit textului de lege, măsura poate fi luată doar în situația în care sunt întrunite cumulativ cele două condiții, respectiv: -nfracțiunea pentru care este cercetat inculpatul să fie sancționată cu pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani; - să existe probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Întrucât pentru infracțiunea prevăzută de art. 1361din Legea nr. 295/2004 pedeapsa este închisoare de la 3 luni la 1 an, constatând că nu este îndeplinită teza a I-a art. 148 lit. f) Cod procedură penală, judecătorul nu a analizat teza a II-a a acestui articol.
Analizând situația inculpatului prima instanță a constatat că pentru infracțiunea prevăzută de art. 271 din Legea nr. 86/2006, respectiv infracțiunea de contrabandă calificată, pedeapsa este închisoarea de la 3 la 12 de ani, fiind întrunită condiția prevăzută de art. 148 lit. f) teza a I-a Cod procedură penală. Sub aspectul condiției prevăzute de art. 148 lit. f) teza a II-a - pericolul pentru ordinea publică, în raport de infracțiunea de contrabandă calificată, s-a reținut cu privire la persoana inculpatului, că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale în România. Totuși, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din analiza coroborată a următoarelor elemente, extrase din mijloacele de probă mai sus expuse: a) gravitatea deosebită a faptei presupuse a fi comise, gravitate ce rezultă atât din pericolul social abstract concretizat în limite de pedeapsă mari, cât și din cantitatea mare de arme introduse în țară fără drept; b) de natura relațiilor sociale încălcate; c) de gradul de insecuritate socială pe care îl generează în rândul comunității acest gen de fapte, care, în ultima perioada au cunoscut o recrudescență deosebită; e) de urmările care s-ar fi putut produce; f) din amploarea și caracterul transnațional al activității infracționale pretins comise.
Reținând complexitatea cercetărilor, împrejurarea că în cauză se prefigurează și alte infracțiuni cu caracter internațional, conturează o anumită amploare a activităților infracționale pretins săvârșite, ceea ce a îndreptățit prima instanță să aprecieze că mijloacele de probă sus enunțate se constituie în date din care rezultă necesitatea de a lua față de inculpat măsura arestării preventive în scopul prevăzut de art. 136 alin. 1.C.P.P. acela al asigurării bunei desfășurări a urmăririi penale, cât și acela de a-l împiedica să se sustragă urmăririi penale.
În concluzie, instanța de fond a apreciat că în cauză sunt incidente și dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Pornind de la aceste considerente, prima instanță a constatat că propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Arad, este întemeiată și în consecință a admis propunerea de arestare preventivă, dispunând arestarea inculpatului pe o perioadă de 29 de zile începând din 12.02.2009 până la data de 12.03.2009 inclusiv.
Împotriva încheierii de ședință nr. 14 din 11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Arad, a declarat recurs inculpatul, solicitându-se casarea hotărârii și în rejudecare să se dispună punerea în libertate a inculpatului, cu obligarea acestuia de a nu părăsi țara. S-a arătat că nu sunt probe cu privire la vinovăția inculpatului, că acesta nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nu are antecedente penale.
Recursul este nefondat.
Analizând încheierea recurată în raport cu solicitările formulate în apărare și din oficiu, se constată că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de contrabandă calificată, prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006 - Cod vamal, deținere de arme neletale din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev. de art. 136/1 din Legea nr. 295/2004, fapte pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică.
Pericolul pentru ordinea publică rezidă, așa cum a constatat și instanța de fond, în numărul mare de arme introduse în țară, de caracterul transnațional al activității, de consecințele care s-ar fi putut produce.
De asemenea, din probatoriul administrat până în prezent rezultă indicii temeinice că inculpatul ar fi putut săvârși faptele reținute în sarcina sa.
În consecință, se apreciază că sunt întrunite condițiile legale pentru luarea măsurii arestării preventive.
Așa fiind, se apreciază că măsura preventivă luată de instanță este una temeinică și legală, urmând ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b să C.P.P. fie respins recursul declarat de inculpat ca nefondat.
Potrivit art. 192 alin. 2.C.P.P. inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii nr. 14 din 11.02.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, ca nefondat.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile către traducătorul autorizat, reprezentând onorariu.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 150 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /05.03.2009
Tehnored./2 ex./06.03.2009
Prima instanță:
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 153/
Ședința publică din 16 februarie 2009
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii nr. 14 din 11.02.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, ca nefondat.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile către traducătorul autorizat, reprezentând onorariu.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 150 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
CĂTRE,
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
- SERVICIUL contabilitate -
Vă trimitem alăturat copia deciziei penale nr. 153/R din 16.02.2009, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. de mai sus, privind pe inculpatul recurent, pentru a proceda la plata sumei de 100 lei către interpretul de limbă bulgară - telefon 0745-- sau 0357--, conform celor dispuse prin această hotărâre.
PREȘEDINTE SECȚIE, GREFIER,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
CĂTRE,
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
- SERVICIUL contabilitate -
Vă trimitem alăturat copia deciziei penale nr. 153/R din 16.02.2009, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. de mai sus, privind pe inculpatul recurent, pentru a proceda la plata sumei de 100 lei către interpretul de limbă bulgară - telefon 0745-- sau 0357--, conform celor dispuse prin această hotărâre.
PREȘEDINTE SECȚIE, GREFIER,
- -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Constantin Costea
