Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 175/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR -
DECIZIA PENALĂ NR. 175/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20 februarie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
GREFIER: - -
DIICOT - Serviciul Teritorial Timișoaraa fost reprezentat de procuror.
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 8 din 30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent în stare de arest preventiv asistat de apărător ales avocat.
Procedură de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri, se trece la dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului recurent menține concluziile de la termenul anterior și solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Arad și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță arătând că încheierea Tribunalului Arad este nelegală deoarece inculpatul nu a fost citat la judecarea propunerii de arestare preventivă, încălcându-se dreptul acestuia la apărare. Mai arată că la propunerea de luarea a măsurii arestării preventive, la dispoziția instanței era doar o copie a dosarului de urmărire penală și nu dosarul în original cum s-a solicitat de apărare. Învederează instanței că la confirmarea mandatului de arestare preventivă, inculpatul nu a fost audiat, audierea acestuia fiind obligatorie.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și de menținere a încheierii tribunalului ca fiind legală și temeinică arătând că inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală cum rezultă din procesele verbale de la dosar, iar la judecarea propunerii de arestare preventivă, inculpatul a avut desemnat un apărător din oficiu.
Inculpatul recurent solicită admiterea recursului arătând că nu s-a sustras de la urmărirea penală, la data aceea fiind plecat în Ungaria.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele: prin încheierea penală nr. 8/30.01.2009, Tribunalul Arad, a admis propunerea formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Arad și a dispus arestarea preventivă inculpaților și pe o perioadă de 30 zile începând cu data prinderii și încarcerării.
S-au emis mandate de arestare preventivă pe timp de 30 zile cu începere de la data prinderii și încarcerării.
Prima instanță a reținut următoarele:
Analizând duplicatele actelor de urmărire penală, instanța a reținut că prin rezoluția din data de 15.12.2008, orele 16.00 și ordonanța din 19.01.2009 orele 10.00, date în dosarul nr. 29/D/P/2008, s-a început urmărirea penală împotriva inculpaților și pentru comiterea infracțiunilor de: inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, respectiv de aderare și sprijinire la un grup infracțional organizat, prev. și ped. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, tâlhărie, prev. și ped. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c) și alin.21lit.a) și b) Cod penal, șantaj, prev. și ped. de art.194 alin.1 Cod penal cu aplic.art.33 lit.a) Cod penal; inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, respectiv de aderare și sprijinire la un grup infracțional organizat, prev. și ped. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, lovire sau alte violențe, prev. și ped de art.180 alin.1 și alin.2 Cod penal, vătămare corporală, prev. și ped. de art.181 Cod penal, tentativă de omor calificat prev. și ped. de art.20 Cod penal rap. la art.175 alin.1 lit.a) și i) Cod penal și alin.2 Cod penal, cu aplic.art.75 alin.1 lit.a) Cod penal.
S-a mai reținut, în concret, că faptele penale de care e acuzat fiecare inculpat sunt indicate la finalul propunerii de arestare preventivă, detaliat, conform încadrării juridice precizate de procuror pentru fiecare inculpat în parte.
Împotriva inculpaților susmenționați s-a pus în mișcare acțiunea penală - în lipsă - prin ordonanțele din 27.01.2009 aflate la filele 39 și 44 dosar instanță.
Astfel, inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor anterior menționate, reținându-se în fapt că, n cursul anului 2008, inculpatul împreună cu inculpații zis "" și G, au inițiat și constituit un grup infracțional organizat, la care au aderat și sprijinit ulterior și inculpații zis "", "", "", zis "", zis "", precum și alți învinuiți și făptuitori, în scopul comiterii infracțiunilor de tâlhărie și șantaj toate subsumate aceluiași scop final, respectiv obținerea de beneficii materiale, sens în care, prin întrebuințare de violențe (loviri cu pumnii și picioarele) și amenințări (cu moartea) folosind în acest sens arme albe (bâte tip "base-ball" și cuțite ori săbii) ori chiar arme de foc (pistoale), au constrâns mai multe părți vătămate din mun. A și din jud. A să le dea sume importante de bani (în Euro), în schimbul cărora oferindu-le "protecție" față de eventuale alte persoane care ar atenta la bunurile, integritatea corporală ori chiar viața lor și a familiilor lor.
Grupul infracțional organizat îl are drept lider pe inculpatul zis "." zis " " zis " "; drept "locotenenții" pe inculpații zis "" și G, iar ca membrii ai grupării (executanți) pe inculpații zis ", și ", zis "", zis "", precum și alți învinuiți și făptuitori.
Faptele reținute în sarcina grupului infracțional organizat sunt următoarele:
a)în perioada 17-22.07.2008, în condițiile art.194 alin.1 pen. din ordinul ".lui" (inculpatul ), inculpații și, împreună cu inculpații, și cu învinuiții, G, l-au constrâns pe martorul (audiat în condițiile art.861pr.pen.) să le dea suma de 5.000 euro (după ce inițial i-au cerut suma de 20.000 euro), iar apoi să le "vândă" un imobil în valoare de 36.800 euro;
b)la data de 25.11.2008, în condițiile art.194 alin.1 pen. din ordinul inculpatului, inculpatul, împreună cu inculpații, și au constrâns o parte vătămată (până în prezent rămasă neidentificată) să le dea suma de 10.000 euro;
c)la data de 28.11.2008, în condițiile art.194 alin.1 pen. din ordinul inculpatului, inculpatul, împreună cu inculpații, cu făptuitorul zis "" și cu alte persoane, l-au constrâns pe martorul (audiat în condițiile art.861pr.pen.) să le dea suma de 18.000 euro;
d)la data de 04.12.2008, în condițiile art.194 alin.1 pen. din ordinul inculpatului, inculpatul, împreună cu alte persoane, au constrâns o parte vătămată (până în prezent rămasă neidentificată) să le dea suma de 16.000 euro;
e)în perioada 28.11.2008 - 10.12.2008, în condițiile art.194 alin.1 pen. din ordinul inculpatului, inculpatul, împreună cu inculpații G, zis "" și cu alte persoane, au încercat să îl constrângă pe martorul (audiat în condițiile art.861pr.pen.) să le dea suma de 45.000 euro;
f)la data de 12.12.2008, prin întrebuințarea de violențe și amenințări într-un loc public, având asupra lor arme de foc și arme albe, din ordinul inculpatului, inculpatul, împreună cu inculpații G, zis ", și ", zis "", zis "", precum și cu învinuiții, G și, și cu alți făptuitori, l-au constrâns pe martorul (audiat în condițiile art.861pr.pen.) să le dea suma de 4.800 euro; în acest context, au preluat "o datorie" de 5.000 euro pe care o avea de recuperat de la o altă persoană;
În total, sumele de bani obținute de gruparea infracțională condusă de inculpatul din comiterea infracțiunilor mai sus-arătate se ridică la 95.600 Euro.
II.În cursul anului 2008, inculpatul împreună cu inculpații zis "" și G au inițiat și constituit un grup infracțional organizat, la care au aderat și sprijinit ulterior și inculpații zis "", "", "", zis "", zis "", Și, precum și alți învinuiți și făptuitori, în scopul comiterii de infracțiuni contra integrității corporale sau sănătății (lovire sau alte violențe - art.180 alin.1 și alin.2 pen. vătămare corporală - art.181 pen.), ori chiar infracțiuni contra vieții (art.20 pen. rap. la art.175 alin.1 lit.a) și i) pen. cu aplic.art.75 alin.1 lit.a) pen.), comițând mai multe acte materiale față de mai multe victime, ce intră în latura obiectivă a infracțiunilor mai sus-arătate, fiind identificați și audiați și martori în acest sens, toate subsumate aceluiași scop, tendința de supremație la nivelul municipiului și județului A pe diferite segmente infracționale.
Faptele reținute în sarcina grupului infracțional organizat sunt următoarele:
a)în data de 05.12.2008, în jurul orelor 19.00, la ordinul inculpatului și împreună cu acesta, inculpații, zis "", zis "", învinuitul, cu făptuitorul zis "", zis "" și alte persoane, prin folosirea de arme albe (cuțite, bâte tip "bass-ball") au aplicat multiple lovituri la nivelul capului și corpului, părților vătămate și zis;
b)în noaptea de 22/23.12.2008, în jurul orelor 02.00, la ordinul inculpatului, inculpații și au organizat agresiunea fizică a părților vătămate, - și, acțiune la care au participat în mod direct inculpații, zis "", zis "", cu învinuiții, cu făptuitorul zis "", zis "" și alte persoane, prin folosirea de arme albe (bâte, telescopic și răngi) au aplicat lovituri multiple la nivelul corpului asupra părților vătămate, - și;
c)în data de 09.01.2009, în jurul orelor 09.00, la ordinul inculpatului, inculpații, făptuitorii, și alte persoane, l-au amenințat cu moartea pe partea vătămată, în incinta stației () situată la piciorul podului din zona 300 din mun.A;
d)în cursul lunii ianuarie 2009, la ordinul inculpatului și împreună cu acesta, inculpații, G, făptuitorii zis "" și cu alte persoane, au organizat și pus în aplicare planul criminal de eliminare fizică a victimei, acțiune comisă în concret de inculpații, și, fapt petrecut în data de 10.01.2009, orele 23.20, pe str.R din mun.A, în fața blocului 1-2, soldat cu multiple plăgi înjunghiate penetrante la nivelul capului, toracelui și membrelor și care, potrivit criteriologiei medico-legale, au pus în primejdie viața victimei (raportul de constatare medico-legală nr.23/A/3 din 12.01.2009, eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală A). Cu aceeași ocazie, i-au aplicat mai multe lovituri cu bâte la nivelul corpului părții vătămate, ce au produs leziuni vindecabile în 5-6 zile de îngrijiri medicale.
În motivarea propunerii de arestare preventivă înaintată instanței, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Arad, a apreciat că se impune emiterea unor mandate de arestare preventivă a inculpaților, întrucât a fost făcută dovada că inculpații și au fugit și s-au ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală, și au comis infracțiuni grave pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani; existența pericolului public poate rezulta și din însuși pericolul social al infracțiunilor de care sunt învinuiți inculpații, pedepsele pentru astfel de infracțiuni fiind închisoarea.
S-a apreciat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 148 lit. a Cod procedură penală, întrucât este dovedit faptul că inculpații și, au fugit și s-au ascuns în scopul de a se sustrage de la urmărire penală, judecată și executarea pedepselor.
Pentru motivarea incidenței dispozițiilor art. 148 lit. f Cod procedură penală referitor la pericolul concret pentru ordinea publică, s-a subliniat gravitatea extrem de ridicată și pericolul social deosebit al faptelor comise, natura infracțiunilor, modul în care s-a acționat, valoarea mare a prejudiciului material și moral cauzat părților vătămate, ceea ce conturează gradul ridicat de pericol social generic al faptelor comise.
Analizând copiile actelor și lucrările celor 8 volume ale dosarului de urmărire penală (depus la instanță în duplicat), instanța a reținut că inculpații sunt implicați în săvârșirea unor fapte penale grave, astfel după cum se menționează în referatul întocmit de parchet vizând propunerea de arestare preventivă. Altfel spus, din lecturarea și analizarea dosarului de urmărire penală rezultă indubitabil faptul că fiecare inculpat participat alături de alți inculpați la una sau mai multe fapte penale grave. Vinovăția inculpaților rezultă, în principal din convorbirile telefonice pe care aceștia le-au purtat, fapt ce denotă cu claritate că fiecare dintre ei era conștient de faptul că face parte din grupul infracțional condus de inculpatul, inculpații implicându-se în diferite combinații și prin diverse forme de participație la comiterea faptelor penale de care sunt acuzați.
Așadar, semnificative sub aspectul vinovăției inculpaților îl constituie înregistrarea convorbirilor telefonice avute, aflate în volumul I, V, VI urmărire penală. Evident că nu este sarcina instanței ca, la acest moment, să stabilească încadrarea juridică corectă a faptelor penale comise de fiecare inculpat, acest aspect urmând a fi analizat și stabilit pe parcursul derulării și cercetării de către procurorul anchetator.
Trecând peste problema încadrărilor juridice, ceea ce este esențial în opinia instanței pentru soluționarea propunerii de arestare preventivă, îl constituie faptul că în privința fiecărui inculpat există la acest moment indicii temeinice că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, sub acest aspect fiind incidente dispozițiile art. 143 Cod procedură penală. Pe de altă parte, conform art. 68 Cod procedură penală, sunt indicii temeinice, atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care s-a efectuat urmărirea penală a săvârșit fapta de care este acuzat.
Pentru luarea măsurii arestării preventive se impune ca pe lângă condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedura penală, să fie îndeplinite și condițiile prevăzute de cel puțin unul dintre cazurile reglementate de art. 148 Cod procedura penală; în speță fiind vorba de art. 148 lit. a și f Cod procedura penală.
Referitor la primul temei de arestare (art. 148 lit. a Cod procedură penală), instanța a constatat că cei doi inculpați s-au ascuns în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală.
Astfel, în data de 26.01.2009, când au fost efectuate simultan percheziții domiciliare la locuințele inculpaților, inclusiv la locuințele inculpaților și, s-a constatat că numitul nu era la domiciliu. Deși, în ce-l privește, era autorizată interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice, din acea dată nu a mai efectuat nici o convorbire, iar traficul a fost zero, ceea ce denotă că a aflat că este căutat și a dispărut. Mai mult, fiind localizat pe str.-, a abandonat autoturismul pe care-l folosea (Audi Q 7) și a urcat într-un alt autoturism cu care a plecat în viteză, astfel că organele de poliție nu l-au putut ajunge (a se vedea procesul-verbal fila 28 instanță). lui la domiciliu și în alte locații nu a dat alte rezultate, nefiind găsit nici în datele de 26.01.2009 și 29.01.2009 (astfel cum rezultă din procesele-verbale filele 27 și 29 instanță), fapt ce conduce instanța la concluzia fermă că este dispărut de la domiciliu ascunzându-se în scopul sustragerii de la urmărirea penală.
În ce-l privește pe inculpatul, la data efectuării percheziției domiciliare în data de 26.01.2009, fiind acasă și observând că la domiciliu s-au prezentat organele de poliție, a sărit gardul și a fugit peste câmp, iar în data de 29.01.2009, căutat fiind din nou de autorități, la domiciliu se afla doar soția acestuia, care a declarat că nu știe unde se află soțul ei și că nu a luat legătura cu acesta (a se vedea procesul verbal fila 30 instanță). De asemenea, deși și în ce-l privește pe acest inculpat, era autorizată interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice, din data de 26.01.2009 nu a mai efectuat nici o convorbire, iar traficul a fost zero, ceea ce denotă că a aflat că este căutat și a dispărut.
În ceea ce privește temeiul de arestare preventivă prevăzut de art.148 lit. f Cod procedură penală, cu referire la existența unor probe certe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, instanța a ținut cont de faptul că la stabilirea pericolului pentru ordinea publică trebuie avute în vedere nu numai date legate de persoana inculpatului, ci și date referitoare la faptă; nu de puține ori acestea din urmă sunt de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția (cei care concură la înfăptuirea ei), nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
Prin urmare, deși pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social - ca trăsătură esențială a infracțiunii - aceasta nu înseamnă că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei.
Așadar, existența pericolului public poate rezulta, între altele, și din însuși pericolul social al infracțiunii de care este învinuit inculpatul, de reacția publică la comiterea unor infracțiuni de o gravitate ridicată, de posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți că au comis astfel de fapte.
Suplimentar de cele arătate, potrivit art. 5 lit. c) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ratificată de România prin Legea nr.30/1994, pentru ca o persoană să fie reținută sau arestată în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente, este suficient să existe motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune, ceea ce în speța de față există.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen legal inculpatul prin apărător ales, recursul nefiind motivat în scris, ci doar oral în ziua judecății de către apărătorul ales al inculpatului, care a solicitat casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Arad, deoarece inculpatul nu a fost citat de către instanță pentru judecarea propunerii de arestare preventivă, instanța nu a avut la dispoziție originalul dosarului de urmărire penală, că la confirmarea mandatului de arestare preventivă inculpatul nu a fost audiat conform dispozițiilor legale, astfel fiind lipsit de dreptul la apărare.
Examinând încheierea penală recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art. 3856alin. 3 instanța C.P.P. constată că recursul formulat de către inculpatul este fondat pentru considerentele care urmează a fi expuse în continuare:
Prin încheierea penală nr. 8/30.01.2009, Tribunalul Arada dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data prinderii și încarcerării, reținând faptul că sunt indicii temeinice că inculpatul ar fi săvârșit mai multe fapte de natură penală cum ar fi inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, respectiv de aderare și sprijinire la un grup infracțional organizat, prev. și ped. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, tâlhărie, prev. și ped. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c) și alin.21lit.a) și b) Cod penal, șantaj, prev. și ped. de art.194 alin.1 Cod penal cu aplic.art.33 lit.a) Cod penal; inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, respectiv de aderare și sprijinire la un grup infracțional organizat, prev. și ped. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, lovire sau alte violențe, prev. și ped de art.180 alin.1 și alin.2 Cod penal, vătămare corporală, prev. și ped. de art.181 Cod penal, tentativă de omor calificat prev. și ped. de art.20 Cod penal rap. la art.175 alin.1 lit.a) și i) Cod penal și alin.2 Cod penal, cu aplic.art.75 alin.1 lit.a) Cod penal.
În același timp s-a constat că sunt incidente disp. art. 148 lit. a) și f) din codul d e procedură penală în sensul că inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală, iar în același timp, pedeapsa prevăzută de legea penală pentru infracțiunile de care este acuzat este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Tribunalul Arada emis mandatul de arestare preventivă nr. 17/30.01.2009 pe numele inculpatului, mandat care a fost confirmat prin încheierea din data de 11.02.2009 când s-a dispus executarea acestui mandat de arestare preventivă pe o durată de 30 zile cu începere de la data încarcerării, respectiv 11.02.2009.
Examinând primul motiv de recurs invocat de către apărătorul ales al inculpatului instanță constată că acesta este fondat, deoarece inculpatul nu a fost citat pentru termenul de judecată fixat de către instanța de fond, 30.01.2009, în condițiile în care organul de urmărire penală nu l-a putut prezenta pe inculpat în fața instanței pentru discutarea propunerii de arestare preventivă a inculpatului.
Instanța a trecut la judecarea cauzei având ca obiect propunere de arestare preventivă față de inculpatul fără să fie îndeplinită procedura de citare cu acesta, deși în practicaua hotărârii se menționează sintagma "procedura completă".
În aceste condiții în opinia instanței de recurs, a fost încălcat dreptul la apărare al inculpatului, deoarece acesta nu a fost informat de către instanță de existența unui proces penal pornit împotriva sa, proces în cadrul căruia s-a discutat luarea sau neluarea împotriva sa a celei mai drastice măsuri preventive.
Faptul că nu a cunoscut existența unui astfel de proces pe rolul instanțelor judecătorești rezultă că apărarea sa a fost realizată în momentul discutării propunerii de arestare preventivă de către un apărător din oficiu, în condițiile în care în cursul urmăririi penale acesta a beneficiat de serviciile unui apărător ales.
Faptul că nu a existat în momentul judecării propunerii de arestare preventivă a dosarului de urmărire penală în original nu poate constitui un motiv de casare, dacă au existat copii certificate de către procuror despre piesele dosarului de urmărire penală.
Al treilea motiv de recurs, respectiv acela că inculpatul nu ar fi fost audiat de către judecătorul care a emis mandatul de arestare preventivă cu ocazia confirmării acesteia nu este fondat, deoarece s-a consemnat în încheierea din data de 11.02.2009 faptul că inculpatul nu dorește să dea vreo declarație și că nu ridică obiecțiuni cu privire la identitatea sa.
Necitarea inculpatului de la domiciliu conform art. 291 C.P.P. constituie motiv de casare a încheierii penale recurate, deoarece a fost încălcat dreptul la apărare al inculpatului, dar și dreptul la un proces echitabil potrivit art. 6 din CEDO.
Necitarea inculpatului pentru propunerea de arestare preventivă constituie motivul de casare conform art. 3859punctul 21 din codul d e procedură penală, iar consecința nerespectării acestei măsuri atrage casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei la instanța competentă, Tribunalul Arad.
Afirmația făcută de procurorul în sensul că necitarea inculpatului ar fi acoperită prin prezența inculpatului la confirmarea mandatului de arestare preventivă nu are nici un fel de acoperire legală, deoarece măsura arestării preventive pe fond s-a discutat la termenul de judecată din data de 30.01.2009 și nu la termenul de judecată din 11.02.2009, când doar instanța a avut obligația de a-l audia pe inculpat, să verifice eventualele obiecțiuni cu privire la identitatea sa și să dispună asupra executării mandatului de arestare preventivă.
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează ca în baza art. 38515punct. 2 lit. c) să C.P.P. admită recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 8/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, să caseze încheierea penală recurată și să dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Arad.
Se va dispune anularea mandatului de arestare preventivă nr. 17/30.01.2009 emis de Tribunalul Arad pe numele inculpatului și în consecință, se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 38515punct. 2 lit. c) admite C.P.P. recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 8/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Casează încheierea penală recurată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Arad.
Dispune anularea mandatului de arestare preventivă nr. 17/30.01.2009 emis de Tribunalul Arad pe numele inculpatului născut la data de 01.11.1968 în I, jud. A, fiul lui și, domiciliat în A str. -, -. 9, CNP -.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 192 alin. 3 cheltuielile C.P.P. judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 20.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G
GREFIER,
Red.Gh./ 20.02.2009
Tehnored. CP
Ex. 2/ 20.02.2009
Prima instanță:
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu
