Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 19/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
ÎNCHEIERE NR. 19
Ședința publică de la 23 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ene Ecaterina
JUDECĂTORI: Ene Ecaterina, Adrian Bogdan Vorniceasa Ioana
- -
-- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - - procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de inculpatul împotriva încheierii nr.14/ din 20.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest asistat din oficiu de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Fiind întrebat de instanță dacă recurentul inculpatul dorește să dea o altă declarație acesta a răspuns că nu dorește să dea o nouă declarație, se prevalează de dreptul la tăcere.
Recurentul inculpat a învederat instanței că își menține recursul declarat.
Recurentul inculpat prin apărător și procurorul au învederat instanței că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri instanța a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat oficiu având cuvântul pentru recurentul inculpat a învederat instanței că acesta a recunoscut fapta și a arătat exact împrejurările în care s-a produs, a existat o altercație între el și victimă dar nu a dorit să o omoare, i-a aplicat un pumn, aceasta s-a dezechilibrat, a căzut și s-a lovit la cap. Apreciază că inculpatul poate fi judecat în stare de libertate deoarece nu are motive să zădărnicească aflarea adevărului. A pus concluzii de admitere a recursului, casarea încheierii și pe fond înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi localitatea sau țara. Solicită aceasta și pentru egalitate de tratament față de ceilalți inculpați care sunt în stare de libertate.
A solicitat plata onorariului din fondul special al
Procurorul având cuvântul, în temeiul art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, încheierea atacată fiind legală și temeinică apreciind că temeiurile impun în continuare menținerea acestei măsuri pentru finalizarea cercetărilor.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt a învederat instanței că a recunoscut faptele așa cum s-au petrecut și cum a arătat într-un memoriu adresat instanței, a vrut doar să o îndepărteze pe victimă nu a dorit să o omoare și solicită a fi judecat în stare de libertate. a vis de infracțiunea de tâlhărie a relatat că în timpul altercației a căzut portmoneul victimei și l-a luat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
deliberând
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea din 2o.02.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în temeiul art. 159 s C.P.P.-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț și s-a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpatului, pe o durată de 30 de zile, începând cu 23.02.2009 și până la 24.03.2009.
Pentru pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Prin adresa nr. 364/P/2008, din 20.02.2009, a Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, s-a solicitat prelungirea arestării preventive privind pe inculpatul, cauza fiind înregistrată cu nr- din 20.02.2009.
În motivarea sesizării s-au susținut următoarele împrejurări:
Împotriva inculpatului s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale prin ordonanță din 29.10.2008, fiind în urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și lovituri cauzatoare de moarte, prevăzute de art. 211 al. 1 și 2 Cod penal și art. 183 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În baza probelor care s-au administrat în acest stadiu al cercetării penale, s-a reținut în sarcina inculpatului că în data de 23.10.2008, fiind însoțit și de alte persoane, a tâlhărit pe și apoi a lovit victima. I-a aplicat acestuia o lovitură cu pumnul și ca urmare a acestei lovituri, victima a căzut peste o platformă de beton și ulterior a decedat.
Împotriva inculpatului, Tribunalul Neamța emis mandat de arestare preventivă nr. 30/U din 30.10.2008, pe durata a 29 zile, până la data de 27.11.2008.
În prezent, în cadrul urmăririi penale sunt în curs de administrare confruntări între inculpați, victime și martori, pentru o bună încadrare juridică a faptei. De asemenea, nu a fost soluționată latura civilă, întrucât partea vătămată, la infracțiunea de tâlhărie a fost internată în spital, neexistând un ultim act medico legal din care să rezulte numărul total de zile îngrijiri medicale.
Analizând motivele propunerii de arestare preventivă, în raport cu probele care s-au administrat în urmărirea penală în dosarul nr. 364/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, s-a apreciat ca fiind întemeiată sesizarea de prelungire a arestării preventive, cu următoarele motive:
Sub numărul 3873/103 din 30 octombrie 2008, fost înregistrată la această instanță propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, privind pe inculpatul, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și lovituri cauzatoare de moarte, prevăzute de art. 211 al. 1 și 2 Cod penal și art. 183 Cod penal.
În motivarea propunerii de arestare s-a reținut că, la data de 23 octombrie 2008, împreună cu alte persoane, a tâlhărit pe și a aplicat o lovitură cu pumnul victimei, care a căzut pe o platformă de beton și ulterior a decedat.
Propunerea de arestare preventivă a fost întemeiată pe dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, reținându-se că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere gravitatea faptei.
Împotriva inculpatului s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale la 29.08.2008, dată la care acesta a fost reținut pe o durată de 24 ore, prin ordonanța de reținere nr. 364/P/2008.
Analizând actele dosarului de urmărire penală, în cadrul soluționării propuneri de arestare preventivă, instanța a reținut că sunt administrate probe în cauză în baza cărora se reține că, în seara zilei de 23 octombrie 2008, inculpatul se afla împreună cu mai mulți prieteni într-un bar din P N și, între prietenii săi și partea vătămată a izbucnit un conflict, motiv pentru care, în momentul în care victima a ieșit din bar, toți au ieșit și au lovit-o, sustrăgându-i telefonul mobil și portofelul.
Ulterior inculpatul și prietenii săi au plecat la un magazin să-și cumpere țigări, după care s-au reîntors în bar, unde se afla victima, aceasta cerându-le să îi înapoieze bunurile sustrase. A izbucnit un nou conflict între prietenii inculpatului și victimă și, în momentul în care au ieșit din bar, victima, care era împreună cu, l-a prins de gât pe unul din prietenii inculpatului. În aceste condiții, inculpatul a împins cu putere victima și, aceasta a căzut, lovindu-se de un suport metalic pentru umbrele. Ca urmare a leziunilor suferite, după câteva zile, a decedat.
S-a constatat că, în cauză, sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, în sensul că există indicii temeinice, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului, concluziile provizorii ale raportului de necropsie, declarațiile martorilor, ale învinuiților, declarația părții vătămate coroborate cu declarațiile inculpatului, de recunoaștere a comiterii faptelor.
De asemenea, s-a constatat că în cauză sunt întrunite și condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere gravitatea faptelor, modalitatea de comitere, precum și consecințele produse.
Împotriva încheierii a declarat recurs la pronunțare inculpatul.
Oral, cu ocazia dezbaterilor, prin apărător, a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate, deoarece inculpatul recunoscut faptele, nu are motive să zădărnicească aflarea adevărului, iar ceilalți participanți la infracțiunea de tâlhărie se află în stare de libertate.
Recursul este fondat, dar pentru alte considerente decât cele invocate.
Prin încheierea din 3o.0ct.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, acesta fiind cercetat în dosarul nr. 364/P/2008, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1,2 și de lovire sau vătămări cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 183
S- reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 C.P.P. existând indicii temeinice că inculpatul a comis faptele, precum și condițiile prevăzute de art. 148 alin. 1 lit. f C.P.P. ambele infracțiuni fiind sancționate cu pedeapsa mai mare de 4 ani închisoare și există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Ulterior măsura arestării preventive a fost prelungită, de fiecare dată pentru 30 de zile, ultima prelungire fiind dispusă prin încheierea recurată.
În mod corect prima instanță a constatat că se mențin temeiurile care au stat la baza arestării, având în vedere și împrejurarea că prin faptele ce fac obiectul prezentei cauze s-a adus atingere unor valori sociale deosebit de importante, ceea ce este de natură să genereze o tulburare reală în cadrul societății, care să justifice o detenție provizorie.
În ce privește însă durata prelungirii, Curtea constată că în cauză urmărirea penală a început la 23 oct.2008, iar unul dintre motivele invocate de parchet în ultima propunere de prelungire fost invocat și în propunerile anterioare.
Este obligația organului judiciar de a depune toate diligențele pentru a asigura celeritatea în desfășurarea procesului penal, cu atât mai mult în cauzele cu inculpați arestați.
Or, în prezenta cauză, organul de urmărire penală nu a exercitat suficiente diligențe așa încât, Curtea, apreciază că se impune reducerea duratei pentru care s-a dispus prelungirea.
În consecință, în baza art. 385/15 pct.2 lit. d seC.P.P. va admite recursul numai sub acest aspect, se va casa încheierea și pe fond se va reduce durata prelungirii arestării preventive de la 3o la 20 de zile.
Se vor menține celelalte dispoziții ale încheierii.
Deoarece asistența juridică inculpatului a fost asigurată de avocat desemnat din oficiu, se va dispune plata onorariului acestuia din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 385/15 pct.2 lit. d cod pr. penală;
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii nr.14/ din data de 2o februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-, doar cu privire la durata prelungirii arestării preventive.
Casează încheierea susmenționată sub aspectul arătat, reține cauza spre rejudecare și pe fond, reduce durata prelungirii arestării preventive de la 3o de zile la 2o de zile, respectiv de la 23 februarie 2009 până la data de 14 martie 2009.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii recurate.
Onorariul în sumă de 1oo lei pentru apărătorul desemnat din oficiu se va plăti din fondul urmând a se include în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 alin. 3 cod pr. penală, cheltuielile judiciare avansate în recurs, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 februarie 2009, în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ene Ecaterina, Adrian Bogdan Vorniceasa Ioana
- - - -
- -
GREFIER,
-
Red.
Red.
Tehnored.G/4 ex
24.02.2009
Președinte:Ene EcaterinaJudecători:Ene Ecaterina, Adrian Bogdan Vorniceasa Ioana
