Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 20/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (59/2010)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIEREA NR. 20/
Ședința nepublică de la data de 12 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Leontina Cișmașiu
JUDECĂTOR 2: Florentina Dragomir
JUDECĂTOR 3: Daniel Grădinaru
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de inculpații, G,împotriva încheierii de ședință din 22 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință nepublică răspund: recurenții inculpați, și G cercetați în stare de arest preventiv și asistați de avocat desemnat din oficiu cu delegație depusă la fila 15 dosar, și cercetați în stare de arest preventiv și asistați de avocat împuternicire avocațială emisă de Baroul București - Cabinet individual depusă la fila 19 dosar, cercetat în stare de arest preventiv și asistat de avocat G împuternicire avocațială emisă de Baroul București - Cabinet individual depusă la fila 18 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Față de dispozițiile art. 140/3 Cod procedură penală, întrebați fiind recurenții inculpați, având pe rând cuvântul, arată că își mențin declarațiile date, nu au elemente noi de prezentat în fața instanței de judecată și nu doresc să dea alte declarații.
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursurilor.
Apărătorul recurenților inculpați și, arată că s-a formulat recurs împotriva încheierii prin care s-a prelungit starea de arest preventiv, încheierea pe care o consideră netemeinică pentru următoarele considerente:
Prin această încheiere s-a făcut o amplă dezbatere asupra probelor și indiciilor care au dus la luarea prelungirii acestei măsuri. Inculpații au recunoscut faptele comise. Ceea ce instanța de fond nu a făcut, din punctul de vedre al apărării, este că nu a motivat pericolul pentru ordinea publică în cazul în care, față de inculpați, nu s-ar mai prelungi această măsură preventivă.
S-a invocat că există posibilitatea de a fi comise fapte noi, ori din punctul de vedere al apărării, urmărirea penală a fost finalizată, au recunoscut și regretat faptele comise și apreciază că, liberi fiind, aceștia nu prezintă un pericol pentru ordinea publică, se vor prezenta la termenele de judecată și nu ar influența bunul mers al procesului penal.
Așa fiind, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii recurate și rejudecând în fond, continuarea cercetării penale cu aceștia în stare de libertate.
Apărătorul recurentului inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând în fond, în principal, revocarea măsurii arestării preventive și continuarea cercetării judecătorești cu acesta în stare de libertate iar, în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, iar lăsat în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică, nu sunt probe clare de vinovăție, acesta este doar consumator de droguri nu și traficant, se află în arest de circa 5 luni de zile, se va prezenta la solicitările organelor de urmărire penală și nu va zădărnici aflarea adevărului.
Apărătorul din oficiu pentru recurenții inculpați, și G, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii recurate și rejudecând în fond, continuarea cercetării penale cu aceștia în stare de libertate, apreciind că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă iar liberi fiind nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nu vor influența buna desfășurare a procesului penal. A învederat că inculpații și G au recunoscut faptele, au familie, iar inculpatul are probleme de sănătate.
Reprezentantul Parchetului, arată că din declarațiilor martorilor cu identitate protejată, din procesele verbale de redarea a convorbirilor telefonice interceptate, din rapoartele de constatare tehnico - științifice efectuate în cauză, din declarațiilor inculpaților rezultă că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt urmăriți penal, pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste infracțiuni este închisoarea mai mare de 4 ani, iar din natura infracțiunilor comise, din modul concret de săvârșire, din numărul mare de inculpați care au participați la comiterea faptelor, rezultă că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Având în vedere aceste considerente, precum și împrejurarea că pentru finalizarea anchetei mai sunt de efectuat anumite acte de urmărire penală care sunt enumerate toate în referatul Parchetului, solicită respingerea recursurilor inculpaților, ca fiind nefondat, încheierea atacată fiind motivată, legală și temeinică.
Având pe rând ultimul cuvânt, recurenții inculpați învederează că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față:
Prinîncheierea de ședință din 22.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în baza disp. art.155 și urm. pr.pen. s-a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpaților, Și pe o perioadă de 30 zile, de la data de28 12 2009 până la 26 01 2010, inclusiv.
Pentru a dispune astfel tribunalul a reținut că există indicii temeinice precum și probe din care rezultă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele săvârșite este mai mare de 4 ani închisoare și că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere și circumstanțele reale ale faptei, fiind întrunite astfel cumulativ disp. art. 136 alin. ultim C.P.P. art. 143 alin. 1.C.P.P. raportate la art. 148 lit. f
C.P.P.Cât privește condiția referitoare la existența în cauză a probelor din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, s-a constatat că și aceasta este îndeplinită. S-a constatat ca inculpații sunt cercetați pentru infracțiuni ce prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat, ce rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsa stabilite de legiuitor, ci și din modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, fiind îndeplinite disp. art. 148 al. 1 lit. f Cod de procedură penală.
S-a apreciat că faptele pentru care sunt cercetați inculpații au afectat echilibrul social firesc și au creat o stare de temere care poate justifica - în rândul opiniei publice - o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, de insecuritate socială.
Numărul mare al persoanelor implicate, perioada mare de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională, sumele de bani vehiculate și presupus încă obținute din comiterea faptelor, atingerea adusă și cea care poate fi adusă în continuare ordinii sociale (procurarea de droguri pentru o doză destinată consumului propriu sau pentru avantaje materiale fiind un real pericol pentru membrii societății, în special celor care sunt sau tind să devină dependenți de droguri), necesitatea prevenirii riscului ca inculpații să se sustragă cercetării penale - îngreunând astfel desfășurarea procesului penal, au fost criterii de apreciere în concret, de către instanța fondului, a gradului de pericol social pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților.
Impotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, și G care au solicitat admiterea recursurilor și cercetarea lor în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică, se vor prezenta la termenele de judecată, iar starea lor de libertate nu ar afecta bunul mers al procesului penal.
Examinand actele dosarului si incheierea atacata din prisma criticilor formulate, cat si din oficiu, in conformitate cu dispozitiile art.385/6 alin.3 C.P.P. Curtea constata ca recursurile inculpaților, și G sunt nefondate.
Prin încheierea de ședință din 30.10.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală în dosarul -, s-a dispus arestarea preventivă,de la 30.10.2009 la 27.11.2009, a inculpaților aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 al. 2 din legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al.2 Cp. și art. 37 lit. b Cp. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 al. 2 din legea nr. 143/2000 cu apl. art. 41 al.2 Cp. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 al. 2 din legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al.2 Cp. și art. 37 lit. a Cp, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 al. 2 din legea nr. 143/2000, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 al.2 Cp.Gsub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 al. 2 din legea nr. 143/2000 cu apl. art. 41 al.2 Cp. și art. 37 lit. b Cp. reținându-se ca fiind incidente dispozițiileart.143 și art.148 lit.f
C.P.P.Prin încheierea de ședință din 25.11.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală în dosarul -, s-a prelungit durata arestării preventive a acelorași inculpați pe o perioadă de 30 de zile, de la28.11.2009 la 27.12.2009, inclusiv.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată, în acord cu instanța de fond, că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților se mențin și nu au intervenit împrejurări care să determine schimbarea acestora.
Astfel, există indicii temeinice în sensul că inculpații au comis faptele reținute în sarcina lor, respectiv că.
- inculpatul - în perioada iulie-septembrie 2009 comercializat heroină prin intermediul inculpaților zis "" și zis "" și, la datele de 15.07.2009 și 16.07.2009, în mod repetat și în baza aceleași rezoluții infracționale, a vândut colaboratorului cu nume de cod " " două punguțe ce cântăreau 0,26 grame substanță care conține heroină, contra sumei de 100 lei și, respectiv, două punguțe ce cântăreau 0,22 grame substanță care conține heroină, contra sumei de 100 lei;
- inculpatul - la datele de 17.07.2009 și 22.07.2009, în mod repetat și în baza aceleași rezoluții infracționale, a vândut colaboratorului cu nume de cod " " două punguțe ce cântăreau 0,29 grame substanță care conține heroină, contra sumei de 100 lei și, respectiv, două punguțe ce cântăreau 0,20 grame substanță care conține heroină, contra sumei de 100 lei.;
- inculpatul - la datele de 08.09.2009 și 17.09.2009, în mod repetat și în baza aceleași rezoluții infracționale, a vândut colaboratorului cu nume de cod " " două punguțe ce cântăreau 0,22 grame substanță care conține heroină, contra sumei de 100 lei și, respectiv, două punguțe ce cântăreau 0,24 grame substanță care conține heroină, contra sumei de 100 lei;
- inculpatul - la 15.09.2009 a vândut, contra sumei contra sumei de 1275 lei, inculpatului G zis "" cantitatea de 7,97 grame heroină, drog de mare risc ce a fost transportat, pe traseul -Militari, de către învinuitul zis ""
- inculpatul -la data de 13.05.2009 a vândut colaboratorului cu nume de cod " " două punguțe ce cântăreau 0,20 grame substanță care conține heroină, contra sumei de 100 lei și la data de 14.05.2009 a vândut colaboratorului cu nume de cod " " două punguțe ce cântăreau 0,15 grame substanță care conține heroină, contra sumei de 100 lei;
- inculpatul G - în perioada 29.04.2009-19.05.2009, în mod repetat și în baza aceleași rezoluții infracționale, a vândut atât personal, cât și prin intermediul lui zis "", colaboratorului cu nume de cod " " cantitatea totală de 0,66 grame substanță care conține heroină, contra sumei de 400 lei, provenită din fondurile, iar la data de 15.09.2009, a cumpărat de la zis "", contra sumei de 1275 lei, două punguțe cu substanță ce conțineau 7,97 grame heroină, drog de mare risc ce a fost transportat de învinuitul zis "" până în scara blocului unde locuia învinuitul G zis "", unde învinuitul a și fost depistat de lucrători din cadrul Direcției Generale de Jandarmi a Municipiului
În acest sens sunt procesele verbale întocmite de investigatorii sub acoperire, declarațiile colaboratorilor cu nume de cod și, procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, rapoartele de constatare tehnico-științifice, procesele verbale de perchiziție domiciliară, declarațiile inculpaților.
Cât privește condițiile prevăzute de art.148 lit.f pr. pen. acestea subzistă având în vedere că pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc se prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a inculpaților se apreciază ca fiind un pericol concret pentru ordinea publică față de natura infracțiunii reținute în sarcina lor - infracțiune de pericol, relațiile sociale care au fost afectate prin săvârșirea faptelor care privesc sănătatea publică, natura drogului traficat - drog de mare risc, perseverența infracțională a inculpaților demonstrată de repetabilitatea actelor materiale și antecedentele penale ale unora dintre inculpați, respectiv, și G, care sunt recidiviști.
În consecință, Curtea constată că temeiurile care au determinat arestare preventivă nu au încetat și nici nu s-au modificat, astfel că apar ca neîntemeiate cererile de revocare sau înlocuire a măsurii arestării preventive.
Având în vedere și actele de urmărire penale care urmează a fi efectuate în cauză, așa cum s-a precizat în propunerea de prelungire a arestării preventive, Curtea consideră ca fiind legală și temeinică încheierea pronunțată de instanța de fond.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.38515pct.1 lit.b pr. pen. Curtea va respinge, nefondate, recursurile inculpaților, și G declarate împotriva încheierii de ședință din 22.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr. -.
În temeiul art.192 alin.2 C.P.P. inculpații vor fi obligați la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat, iar onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 300 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile inculpaților, și G declarate împotriva încheierii de ședință din 22.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr. -.
Obligă inculpații la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariu avocatului din oficiu în cuantum de 300 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
- -
Red.
Dact.-16.02.2010/2ex
B S II. - Jud.
Președinte:Leontina CișmașiuJudecători:Leontina Cișmașiu, Florentina Dragomir, Daniel Grădinaru
