Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 14 Iulie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Constantin Cârcotă
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de recurentul-inculpat, în prezent deținut în Arestul J V, împotriva Încheierii de ședință din 08.07.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 3418/14.07.2008, emisă de Baroul Galați.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
Întrebat fiind, recurentul-inculpat precizează că menține recursul formulat.
Curtea, potrivit disp.art.294 alin. ultim Cod procedură penală, acordă recurentului-inculpat posibilitatea de a lua legătura cu apărătorul său.
Recurentul-inculpat, prin apărător, nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat, prin apărător, solicită admiterea recursului formulat și să se dispună cercetarea sa în stare de libertate.
Deși fapta pentru care este trimis în judecată impietează, intr-o oarecare măsură asupra siguranței publice, având în vedere că este vorba despre fals de monedă și fals cu privire la mijloace de plată, carduri, însă această infracțiune și modalitatea concretă în care se presupune că a fost săvârșită nu impune menținerea măsurii arestării preventive în raport cu datele existente la acest moment în cauză.
B desfășurare a procesului penal nu este în niciun fel afectată, inculpatul putând fi judecat în stare de libertate și, eventual, dacă va fi găsit vinovat, condamnat la o pedeapsă corespunzătoare gradului de pericol social al infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Consideră că scopul procesului penal - buna desfășurare a acestuia precum și prevenirea sustragerii de la executarea pedepsei de către inculpat - poate fi atins și printr-o altă măsură preventivă, decât cea a arestării preventive.
Solicită punerea în libertate a inculpatului și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
În ceea ce privește art.148 lit. f Cod procedură penală, invocă lipsa pericolului concret pentru ordinea publică care, în această speță nu a fost delimitat și argumentat pericolul concret.
Precizează că, în ipoteza în care se menține măsura arestării preventive și dacă s-ar ajunge la concluzia că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii, această mențineresine diea măsurii arestării preventive se transformă intr-o executare anticipată a pedepsei.
Solicită admiterea recursului și să se dispună judecarea inculpatului în stare de libertate, cu plata onorariului pentru asistența juridică asigurată din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că recursul este nefondat, în mod corect instanța de fond a prelungit măsura arestării preventive, măsură necesară pentru a se finaliza urmărirea penală; în mod corect s-a apreciat că arestarea preventivă este legală și temeinică, astfel incât se impunea prelungirea acesteia. La dosar există probe și indicii că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa, avându-se în vedere și că aceste infracțiuni în concret, față de modalitatea de săvârșite și de limitele de pedeapsă cu care sunt sancționate de lege, sunt deosebit de grave și au produs temere și indignare în rândul comunității.
Solicită respingerea recursului și să fie obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, solicită a se avea în vedere că, la momentul audierii sale inițiale, a fost asistat de un apărător din oficiu, deși a insistat in acest sens, abia spre finalul declarației sale, la ora 2 noaptea, când a fost dus în arest. La momentul audierii a fost forțat să dea declarații. Totodată, arată că arestarea telefoanelor a fost netemeinică și nelegală și nu a fost semnată corespunzător. Arată că la domiciliul său nu a fost găsită nicio probă, doar la domiciliul fratelui său au fost găsite probe. Solicită admiterea recursului și să nu mai fie prelungită măsura arestării sale preventive, fiind înlocuită cu o altă măsură preventivă.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din 08.07.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților și, pe o durată de 30 zile, începând cu data de 12.07.2008.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut, în esență, că se impune prelungirea măsurii arestării preventive a celor doi inculpați deoarece temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, în vederea efectuării în bune condiții a activităților de urmărire penală - fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.155 alin.1, cu referire la art.148 din Codul d e procedură penală.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca netemeinică și ca nelegală. În dezvoltarea motivelor de recurs inculpatul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care este cercetat - faptele fiind comise numai de coinculpatul - și că lăsarea sa în libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit disp.art.155 alin.1 Cod procedură penală, arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau dacă există temeiuri noi care să impună privarea de libertate.
În speță, împotriva inculpaților și a fost luată măsura arestării preventive prin încheierea din 19.03.2008 a Tribunalului Vrancea, în temeiul art.148 alin.1 lit.f în referire la art.143 Cod procedură penală, reținându-se că există indicii temeinice privind săvârșirea de către aceștia infracțiunilor prev. de art. 8 din Lg. 39/2003, art. 25 din Lg. 365/2002 cu aplicarea art. 41, al. 2 Cod penal si art. 282, alin. 1 Cod penal si art. 42, alin. 1 si 3 din Legea 161/2003, toate cu aplicarea art. 33, lit. a Cod penal si respectiv art. 8 din Lg. 39/2003, art. 25 din Lg. 365/2002 cu aplicarea art. 41, al. 2 Cod penal si art. 282, alin. 2 Cod penal si art. 42, alin. 1 si 3 din Legea 161/2003, toate cu aplicarea art. 33, lit. a Cod penal, constând in aceea că in perioada octombrie 2007 - martie 2008 au constituit un grup infracțional, au deținut si fabricat echipamente cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică, au falsificat monedă de hârtie in cupiură de 50 lei si au accesat fără drept un sistem informatic, prin încălcarea măsurilor de securitate.
La data de 06.5.2008 in cauza s-a dispus extinderea cercetărilor față de cei doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 42, al. 1 si 3 din Legea 161/2003.
Infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați prezintă un grad ridicat de pericol social, fiind sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Apărarea inculpatului, invocată în motivele de recurs, în sensul că nu a săvârșit faptele pentru care este cercetat, nu poate fi primită, deoarece declarațiile inițiale ale inculpatului (filele 63 - 64 urmărire penală) prin care își recunoaște vinovăția se coroborează cu declarațiile coinculpatului, precum și cu celelalte probe administrate până în prezent - din care rezultă indicii temeinice privind participarea ambilor inculpați la activitatea infracțională.
Nu poate fi primită favorabil nici critica formulată de inculpatul, în sensul că lăsarea sa în libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Datele care circumstanțiază faptele, gravitatea acestora pun în evidență aspecte concrete care demonstrează că lăsarea în libertate a inculpaților creează o stare de pericol, de insecuritate pentru cetățeni precum și pentru unitățile bancare, ordinea publică fiind periclitată și prin posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de alte persoane, în lipsa unor reacții ferme față de cei bănuiți ca autori, complici ori instigatori ai unor astfel de fapte.
Întrucât temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului nu au dispărut și impun în continuare privarea de libertate, în vederea finalizării urmăririi penale, în mod corect prima instanță, reținând că sunt îndeplinite cerințele art.155 alin.1 Cod procedură penală, a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Față de aceste considerente, văzând și disp.art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează a fi respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 12.02.1985 în comuna Vidra, județul V, domiciliat în sat, comuna, județul V, în prezent deținut în Arestul J V) împotriva Încheierii de ședință din 08.07.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul-recurent la plata sumei de 70 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /15.07.2008
Tehnored. -/ 2 ex./17.05.2008
Fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Constantin Cârcotă
