Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp.
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
. Nr. 8/
Ședința publică de la 28 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
- - - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta Țînț
- - - - judecător
- - - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpții, și împotriva încheierii de ședință din 24 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții inculpați, și, în stare de arest, asistați de apărător ales, avocat.
Procedură îndeplinită.
Se permite apărătorului ales să ia legătura cu recurenții inculpați arestați.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și, potrivit dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Avocat ales având cuvântul pentru inculpații, și solicită admiterea recursurilor formulate de inculpați împotriva încheierii Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, pronunțată la data de 24 ianuarie 2008, casarea încheierii și judecarea inculpaților în stare de libertate. Solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură mai permisivă care vizează obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu respectiv comuna, cu toate interdicțiile pe care instanța le va impune inculpaților. Arată că măsura arestării preventive a fost dispusă în temeiul exclusiv al art.148 lit.f Cod procedură penală și consideră că s-au avut în vedere cele două teze ale acestui articol, ce privesc pericolul pentru ordinea publică. Din acest punct de vedere solicită să se țină seama și de persoana și personalitatea părții vătămate care în declarațiile sale a afirmat că a făcut o clasă și îi este suficient, iar la data săvârșirii faptei se afla în la prietenul ei. Totodată solicită a se avea în vedere și atitudinea mamei părții vătămate precum și raportul de expertiză medico-legală care evidențiază o deflorare mai veche a părții vătămate, respectiv de la vârsta de 12 ani. Această antiteză între personalitatea părții vătămate și personalitatea celor trei inculpați care provin din familii organizate, au locuri de muncă, chiar dacă nu lucrează cu cărți de muncă consideră că nu se poate contura un pericol real concret privind lăsarea inculpaților în libertate. Arată că din punctul de vedere al circumstanțelor reale ce rezultă din materialul probator administrat în cauză se evidențează un dubiu vis a vis de lipsirea de libertate și constrângerea părții vătămate să întrețină relații sexuale cu cei trei inculpați. Partea vătămată este o persoană cunoscută în localitate de către organele de poliție care în nenumărate rânduri au adunat-o de prin baruri și au dus-o la părinții ei. Mai arată că nu fapta în sine este cea care conturează pericolul pentru ordinea publică ci modalitatea în care inculpații au participat la săvârșirea acesteia precum și circumstanțele personale ale acestora. Solicită să se țină seama de condițiile de fapt și să se dea valoare prezumției de nevinovăție a inculpaților, care încă nu a fost răsturnată. În cauză nu se poate vorbi de o constrângere fizică sau morală a părții vătămate sau de o determinare a acesteia de a sări pe geam. Solicită să se aibă în vedere disp.art.136 alin.8 Cod procedură penală care ține cont de anumite condiții când se alege o măsură pentru un inculpat. Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursurilor formulate în cauză și cercetarea celor trei inculpați în stare de libertate cu interdicția de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor, ca nefondate, având în vedere natura infracțiunilor comise, dar mai ales circumstanțele concrete de săvârșire. Consideră că în mod corect Tribunalul pentru Minori și Familie Brașova dispus prelungirea arestării preventive, apreciind că și în acest moment procesual subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv prevederile art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că solicită să fie judecat în stare de libertate, cu interdicția de a nu părăsi localitatea, îi pare rău pentru ce s-a întâmplat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că solicită să fie judecat în stare de libertate, cu interdicția de a nu părăsi localitatea, îi pare rău pentru ce s-a întâmplat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată de asemenea, că solicită a fi judecat în libertate, se va prezenta la fiecare termen de judecată.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față: Prin încheierea de sedinta din data de 24.01.2008 pronuntata de Tribunalul pentru Minori si Familie B in dosarul penal nr-, s-a dispus respingerea cererii formulate de inculpatii, si privind inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea unde acestia locuiesc si, totodata, admiterea cererii formulate de Parchetul de pe lnaga Tribunalul d e Minori si Familie B, prelungindu-se masura arestarii preventive pentru inculpati. Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca materialul probator administrat in cauza pana in acest moment al procesului penal conduce la concluzia retinerii ca indeplinite a cerintelor art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală. Daca in ceea ce priveste pedeapsa prevazuta de lege care este mai mare de 4 ani, nu sunt probleme, nici in ceea ce priveste pericolul pentru ordinea publica, prin raportare la modalitatea concreta de savarsire a faptei, de mai multe persoane, impreuna, unele majore, altele minore, asupra unei parti vatamate minore, nu se poate sustine ca nu s-a creat un impact negativ asupra constiintei opiniei publice. Împotriva acestei hotarari au formulat recurs inculpatii care, prin aparatorul ales, au solicitat admiterea caii de atatc, casarea incheierii recurate, iar in cadrul rejudecarii admiterea cererilor de inlocuire a masurii arestarii preventive sau respingerea propunerii de prelungire a masurii arestarii preventive. Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma criticilor formulate oral de aparatorul ales, dar vazand si dispozitiile art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, Curtea retine ca nefondate recursurile declarate in cauza pentru urmatoarele considerente. În mod corect a retinut prima instanta faptul ca in privinta inculpatilor subzista temeiurile de fapt si de drept care au determinat luarea masurii arestarii preventive, punandu-se accent pe pericolul concret pentru ordinea publica care rezida din circumstantele savarsirii faptei - pe parcursul a mai multe zile, de mai multe persoane impreuna, minori si majori si asupra unei persoane in varsta de numai 12 ani. Invocarea de catre apărare a faptului ca victima si-a inceput viata sexuala anterior, fiind cunoscut in comunitatea din care provin ca intretine acte sexuale si cu alte persoane, evidentiind in acest sens actul medico-legal care atesta o deflorare mai veche, nu sunt argumente pertinente relativ la faptele savarsite de catre acestia, fapte care prin ecoul lor au generat un sentiment negativ in opinia publica, probele care vin sa sustina acuzarea fiind tot atatea argumente in adoptarea solutiei de prelungire a masurii arestarii preventive si de respingere cererii de inlocuire a acesteia, pentru motivele invocate in cerere de catre procuror, actele evidentiate fiind necesare in cauza. Pentru aceste considerente, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatii, si impotriva incheierii de sedinta din data de 24.01.2008 pronuntata de Tribunalul pentru Minori si Familie B in dosarul penal nr-, pe care o va mentine ca legala si temeinică.
Văzând si dispozitiile art.192 alin.2 si 4 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive, În numele legii Dispune:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatii, si impotriva încheierii de sedinta din data de 24.01.2008 pronuntata de Tribunalul pentru Minori si Familie B in dosarul penal nr-, pe care o mentine. În baza art.192 alin.2,4 Cod procedură penală, obliga recurentii-inculpati la plata sumei de 50 Ron fiecare, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat in recurs. Definitivă. Pronunțată in ședința publică, azi, 28.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red./dact.
Ex.2/04.03.2008
Jud.fond:
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Constantin Epure, Nicoleta Țînț
