Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 13 FEBRUARIE 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu Maria Tacea
JUDECĂTORI - - - - Președintele Secției penale
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații, și, toți în prezent deținuți în Arestul IPJ G, împotriva Încheierii de ședință din 4.02.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, prin care s-a dispus prelungirea arestării preventive.
La apelul nominal au răspuns inculpații, în stare de arest, asistat de avocat, avocat ales în baza împuternicirii avocațiale, și asistați de avocat ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Curtea aduce la cunoștință inculpaților că potrivit dispozițiilor legale au posibilitatea de a da declarații în fața curții de apel.
Inculpații, și susțin că nu doresc să dea declarații în fața Curții de APEL GALAȚI și că își mențin declarațiile date până la acest moment.
Apărătorul inculpaților și depune la dosare două caracterizări privind pe inculpați, eliberate de asociația de proprietari și copie de pe Încheierea din 11 mai 2007 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI -Secția penală în dosarul nr-, într-o speță asemănătoare. Nu are cereri prealabile de formulat.
Apărătorul inculpatului nu are cereri prealabile de formulat.
Procurorul nu are cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpaților și, avocat ales, susține că cererea de prelungire a măsurii arestării preventive a fost motivată de efectuarea unor activități ca atașarea referatului de anchetă socială, pentru obținerea de relații de la autoritățile judiciare spaniole cu privire la făptuitorul ", finalizarea cercetărilor și prezentarea materialului, întocmirea rechizitoriului. Pentru aceste motive, apreciază că nu se impune prelungirea arestării, toate aceste activități. Nu rezultă indicii temeinice, nu rezultă instigarea la introducerea de droguri, înțelegerea dintre cei doi frați. Art.136 alin.1 Cod procedură penală prevede că măsurile preventive au ca scop buna desfășurare a procesului, împiedicarea inculpatului de la sustragerea de la urmărirea penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei. Raportat la faptul că inculpații sunt la primul impact cu legea penală, că au recunoscut faptele, că sunt integrați în societate, apreciază că procesul se poate desfășura și cu inculpații în stare de libertate. Nu sunt îndeplinite cumulativ prevederile art.148 lit.f Cod procedură penală, ultima cerință a pericolului social trebuie să fie dovedită. La acest moment nu sunt probe din care să rezulte pericolul social.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și respingerea propunerii de prelungirea arestării preventive, iar în subsidiar înlocuirea acestei măsuri cu măsura de a nu părăsi localitatea.
Apărătorul inculpatului, avocat ales, susține că într-adevăr infracțiunea, pentru care este cercetat inculpatul, este periculoasă, dar pentru a se ajunge la concluzia că inculpatul trebuie cercetat în stare de arest trebuie să existe anumite dovezi care nu există. Inculpatul este consumator de droguri ușoare - canabis și hașiș. El a procurat droguri pentru consumul său și pentru alte două persoane, nu pentru a obține profit. Inculpatul nu este un traficant de droguri, nu s-au găsit asupra sa cantități de droguri. În ceea ce îl privește pe inculpat nu mai sunt de efectuat activități de urmărire penală. S-a depus la dosar o speță asemănătoare, din practica Curții de APEL GALAȚI, unde inculpata, cercetată pentru trafic de droguri de mare risc, a fost pusă în libertate, pentru că este tânără, nu are antecedente penale și a traficat cantități mici de droguri. În speța de față, este aceeași situație. Inculpatul nu a negat activitatea, dar aceasta nu este una periculoasă care să justifice arestarea. Nu a avut legătură cu cetățeanul spaniol.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi localitatea.
Procurorulsusține că recursurile sunt nefondate. Corect s-a dispus prelungirea arestării preventive pentru că mai sunt de efectuat activități de urmărire penală. Conform art.136 Cod procedură penală, scopul măsurilor preventive este de a asigura buna desfășurare a procesului penal, de a împiedicat sustragerea de la urmărirea penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei. Până la finalizarea urmăririi penale, s-a apreciat că se impune privarea de libertate.
Pericolul public există și rezultă din toate probele dosarului. Infracțiunile de această natură s-au înmulțit, se atrag în activități ilicite și alte persoane, gradul de complexitate există funcție de numărul de persoane implicate, de dificultatea de administrare a probelor.
Pentru aceste motive solicită respingerea recursului și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Curteapune în discuție competența în efectuarea urmăririi penale având în vedere că inculpații au fost arestați la, în urma unui flagrant, infracțiunile fiind săvârșite pe raza a două curți de apel diferite.
Apărătorul inculpaților și, avocat ales,susține că, competentă a efectua urmărirea penală este structurii centrale a Td in cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, astfel că față de această excepție actele de urmărire penală efectuate până la acest moment cad sub incidența nulității absolute, inclusiv cererea de prelungire a arestării preventive. Solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, în rejudecare, și respingerea cererii de prelungire a arestării preventive întrucât aceasta a fost solicitată de un organ necompetent.
Apărătorul inculpatului, avocat ales,având în vedere că locul săvârșirii faptelor este atât la cât și la, apreciază că, competența de urmărire penală revine Structurii Centrale a Td in cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Urmărirea penală este lovită de nulitate absolută iar propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive este făcută de un organ necompetent material. Solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință prin care s-a dispus prelungirea arestării preventive și în rejudecare respingerea cererii de prelungire a acestei măsuri preventive.
Procurorulsusține că potrivit legii speciale, competența revine Structurii Centrale a Tc ând faptele au fost comise pe raza mai multor curți de apel. În speță, fiind vorba de o conexiune, competența teritorială revine primei unități sesizate. Nu este vorba despre o competență materială. Infracțiunile nu s-au comis pe raza mai multor curți de apel.
Apărătorul inculpatului, avocat ales,susține că faptele sunt indivizibile, comise pe raza mai multor curți de apel. Însăși infracțiunea de trafic presupune transportul dintr-o parte în alta. În cazul de față P- S-au făcut operațiuni de vânzare - cumpărare, transport. De asemenea în cauză sunt implicate și persoane străine -, fiind vorba despre un element de extraneitate. Se pune problema competenței materiale.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, solicită să fie pus în libertate.
Inculpatulsolicită să fie cercetat în stare de libertate.
Inculpatulsolicită, de asemenea, cercetarea în stare de libertate. Nu este un pericol public pentru societate.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Inculpații -, - și au declarat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 04.02.2008 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr- prin care s-a dispus prelungirea arestării preventive.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 04.02.2008, dată în dosarul nr-, Tribunalul Galația admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Galați și, în baza disp.art.155 Cod procedură penală, a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților -, pentru o perioadă de 20 de zile, cu începere de la 08.02.2008 și până la 27.02.2008, iar în baza art.155 Cod procedură penală și art.160 al.3 Cod procedură penală, a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului minor pe aceeași durată.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - T- Biroul Teritorial Galația solicitat prelungirea măsurii arestării preventive pe durată de 20 de zile față de inculpații, și.
În motivarea propunerii s-a arătat că, prin rezoluția din 29.12.2007, s-a început urmărirea penală "in rem", iar prin rezoluția din data de 29.12.2007 s-a început urmărirea penală împotriva inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, constând în aceea că în perioada octombrie-decembrie 2007 deținut, vândut si oferit in mod repetat, dar in baza aceleiași rezoluții infracționale, diferite cantități de droguri de risc către diverși consumatori, pe raza municipiilor G si
Prin ordonanța cu numărul de mai sus din 29.12.2007 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului.
Prin încheierea de ședință din data de 29.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și rămasă definitivă prin respingerea recursului, s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul pe o durată de 29 de zile, respectiv până la data de 26.01.2008.
Prin rezoluțiile din aceeași dată, s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva inculpaților, și.
S-a arătat totodată că în sarcina inculpatului s-a reținut comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc in formă continuată, prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, reținându-se în fapt că în perioada noiembrie -decembrie 2007 acesta a deținut, cumpărat, vândut si oferit in mod repetat, dar in baza aceleiași rezoluții infracționale, diferite cantități de droguri de risc (hașiș), de la si către diferite persoane, pe raza municipiilor G si
În sarcina celorlalți doi inculpați, si, s-a reținut că în perioada octombrie -noiembrie 2007 au determinat o altă persoană să introducă in România, fără drept, droguri de risc (hașiș) si că in perioada noiembrie -decembrie 2007 au deținut, vândut si oferit in mod repetat, dar in baza aceleiași rezoluții infracționale, diferite cantități de droguri de risc, către consumatori, pe raza municipiului
Astfel, in sarcina acestora ( si ) s-a reținut infracțiunea de instigare la introducere în țară de droguri de risc și infracțiunea continuată de trafic de droguri de risc prev. de art.25 Cod pen. rap.la art.3 al.1 din Legea nr.143/2000 si de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.
In cazul inculpatului s-au reținut si dispozițiile art.99 și urm. Cod penal, iar față de inculpatul și dispozițiile art.75 lit.c Cod penal.
Prin ordonanțele din data de 30.12.2007 s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale împotriva acestor trei inculpați.
Prin încheierea de ședință din data de 30.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și rămasă definitivă prin respingerea recursului, s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpații si pe o durată de 30 de zile, respectiv până la data de 28.01.2008, precum și față de inculpatul minor, pe o durată de 20 de zile, respectiv până la data de 18.01.2008, s-a mai arătat, de asemenea că prin încheierea de ședință din data de 15.01.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul numărul - s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de toți cei patru inculpați, în mod diferențiat, până la data de 07.02.2008, inclusiv.
S-a menționat că prin rezoluțiile din data de 29.12.2007 s-a dispus începerea urmăririi penale și față de învinuiții și pentru săvârșirea infracțiunii continuate de deținere de droguri de risc in vederea consumului propriu, prev. de art.4 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, constând in aceea că in cursul lunii decembrie 2007 cei doi au procurat si deținut in mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, diferite cantități de droguri de risc (hașiș), în vederea consumului propriu, iar la data de 29.12.2007 au fost depistați deținând asupra lor o cantitate de rezină de cannabis.
Prin ordonanța din 29.12.2007 s-a dispus luarea față de învinuitul a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, pe o durată de 30 de zile.
Ulterior prelungirii măsurii arestării preventive s-a procedat la efectuarea următoarelor activități:
-atasarea rapoartelor de constatare tehnico stiințifică fizico-chimică al substanțelor stupefiante ridicate cu ocazia efectuării prinderii în flagrant a inculpatului ;
- depunerea la camera de corpuri delicte a -O a cantităților de droguri ridicate cu ocazia efectuării cercetărilor în prezenta cauză.
În cauză cercetarea penală nu a putut fi finalizat, prelungirea măsurii preventive luată față de inculpați fiind necesară, urmând fi efectuate următoarele activități:
-atașarea referatului de anchetă socială privind pe inculpatul minor;
-obținerea de relații de la autoritățile judiciare spaniole cu privire la făptuitorul "";
-reaudierea inculpaților după finalizarea cercetărilor și prezentarea materialului de urmărire penală față de aceștia;
-întocmirea rechizitoriului, confirmarea acestuia de către procurorul ierarhic superior si sesizarea in termen legal a instanței de judecată.
Analizând propunerea formulată, funcție de motivele invocate și de dispozițiile legale aplicabile în cauză, Tribunalul Galația constatat că este întemeiată.
Fără a face o analiză a probelor administrate în cauză până la momentul sesizării instanței cu propunere de prelungire măsurii arestării preventive a celor patru inculpați cu privire la vinovăția acestora, întrucât până la soluționarea definitivă a cauzei operează prezumția de nevinovăție, s-a verificat dacă în cauză subzistă temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive inculpaților și dacă prelungirea măsurii este necesară.
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză: procese - verbale de constatare a infracțiunilor flagrante, de efectuare a perchezițiilor domiciliare, rapoartele de constatare tehnico-științifice fizico-chimice, declarațiile martorilor, declarațiile învinuitului și, declarațiile învinuiților și, declarațiile celor 4 inculpați rezultă indicii temeinice, în sensul art. 68 indice 1 Cod procedură penală de natură a crea presupunerea că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați, fiind întrunite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală.
Totodată, s-a constatat că sunt îndeplinite cumulativ în privința celor patru inculpați condițiile prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală - pentru faptele presupus a fi comise de către inculpați legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani și având în vedere împrejurările comiterii faptelor, gravitatea acestora, natura și importanța valorilor sociale lezate, numărul mare de persoane implicate, amploare pe care o au astfel de fapte - s-a apreciat - funcție de actele de urmărire penală - că în cauză sunt probe că lăsarea în libertate a celor patru inculpați ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Prima instanță a apreciat ca fiind nefondată susținerea inculpaților și, prin apărător ales, în sensul că în cauză nu poate fi exercitată acțiunea penală pentru infracțiunile reținute în sarcina acestora întrucât nu există sesizarea organului de urmărire penală.
S-a constatat că, în cauză, în urma denunțului formulat de inculpatul și a declarației acestuia, o echipă formată de lucrători din cadrul IGPR- G, în baza delegației date de procurorul T-Biroul Teritorial Galați, s-a deplasat în municipiul P, unde au fost prinși în flagrant inculpații și .
Împotriva inculpaților, prin rezoluțiile nr.166/D/P/30.12.2007 s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 25 Cod penal în referire la art. 3 al. 1 din Legea 143/2000 și de art. 2 al 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal pentru inculpatul minor.
Astfel, nu s-a putut susține că actele de urmărire penală sunt lovite de nulitate absolută întrucât a lipsit sesizarea organului de urmărire penală și, totodată, această situație nu se regăsește printre cele prevăzute de art.197 al.2 Cod procedură penală.
Dispozițiile art.221 al.2 Cod procedură penală condiționează începerea urmăririi penale doar în cazurile în care acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă ori la sesizarea sau cu autorizarea organului prev. de lege.
Referitor la faptul că inculpatului minor i-ar fi fost încălcat dreptul la apărare, aspect invocat de apărătorul ales al acestuia, Tribunalul Galația constatat că și această susținere este nefondată, la momentul audierii sale de către organul de urmărire penală inculpatul minor având vârsta de 17 ani și 11 luni, putându-și exercita dreptul de a-și angaja avocat fără încuviințarea reprezentantului legal a cărui citare, organul de urmărire penală nu a considerat- necesară.
S-a constatat că, în cauză, prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților se impune pentru administrarea tuturor probatoriilor și definitivarea urmăririi penale, cauza având un grad de complexitate ridicat, privarea de libertate a inculpaților fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
Cum temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților nu s-au schimbat, având în vedere și dispozițiile art.139 al.1 Cod procedură penală, cererile acestora de înlocuire a măsurii arestării preventive nu au putut fi admise.
Raportat la considerentele expuse, Tribunalul Galația admis propunerea formulată și, conform art. 155 Cod procedură penală și art.160 indice h al.3 Cod procedură penală, a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a celor patru inculpați pentru o durată de 20 de zile, cu începere de la 08.02.2008 și până la 27.02.2008 inclusiv.
Împotriva încheierii de ședință din 4.02.2008 a Tribunalului Galați dată în dosarul nr-, au formulat recurs inculpații -, - și -, criticând-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei.
Cât privește motivul de nelegalitate, în urma punerii în discuție de către Cae ventualei încălcări a competenței în efectuarea urmăririi penale de către Biroul Teritorial Galați al T, avându-se în vedere faptul că inculpații au fost arestați la în urma unui flagrant, inculpații, prin apărători, au solicitat să se constate că urmărirea penală și, implicit sesizarea instanței de judecată, sunt lovite de nulitate absolută, fiind efectuate de un organ necompetent material.
Arată că în cauza de față competența materială de soluționare a cauzei ar aparține Biroului Central al T, faptele fiind săvârșite pe raza a două curți de apel, respectiv Curtea de Apel Ploiești și Curtea de APEL GALAȚI.
In ceea ce privește motivul de netemeinicie a încheierii de ședință, s-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii de ședință a instanței de fond și, în rejudecare, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, întrucât inculpații se află la primul impact cu legea penală, sunt tineri, iar faptele săvârșite deși periculoase, nu justifică cercetarea inculpaților în stare de arest preventiv.
Recursurile sunt nefondate, pentru cele ce urmează:
In ceea ce privește competența materială a T, aceasta a fost stabilită prin Ordonanța de urgență nr.7/2005, articolul 12 unde se prevedea o competență materială a biroului central și a birourilor teritoriale diferențiată în funcție de locul unde s-a săvârșit infracțiunea sau unde s-a produs rezultatul acesteia, precum și de importanța valorilor sociale vătămate sau puse în primejdie.
Ulterior, art.12 din G 7/2005 a fost modificat prin G 131/2006 și prin Legea nr.508/2006, stabilindu-se o competență materială comună pentru toate birourile teritoriale ale T de efectuare a urmăririi penale pentru toate infracțiunile prevăzute în legile speciale, de conducere, supraveghere și control a actelor de cercetare penală și de sesizare a instanțelor judecătorești pentru luarea măsurilor prevăzute de lege și pentru judecarea cauzelor privind infracțiunile date în competența lor.
Având în vedere prevederile legale de mai sus, nu se poate reține nulitatea absolută a sesizării instanței de judecată, întrucât urmărirea penală în cauză se efectuează de un organ competent material, potrivit legii, iar în ceea ce privește competența teritorială a acestuia, fiind un caz de conexitate, competența revine instanței mai întâi sesizate, conf.art.35 al.1 din Codul d e procedură penală, articolul 30 din același cod, stabilind o competență alternativă.
Cu privire la motivul de netemeinicie invocat de inculpați, Curtea nu poate reține apărările acestora, întrucât legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a fost analizată și stabilită printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă, iar la acest moment procesual, nu s-a indicat și nici nu a fost identificată vreo probă din care să reiasă că s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea acestor măsuri.
Cu privire la necesitatea prelungirii măsurii arestării preventive a inculpaților, instanța consideră că aceasta se impune pentru administrarea tuturor probatoriilor și definitivarea urmăririi penale, cauza având un grad ridicat de complexitate, iar obținerea de relații de la autoritățile judiciare spaniole cu privire la făptuitorul "", deși necesită un timp mai îndelungat, poate avea o importantă influență asupra stabilirii corecte a faptelor și a împrejurărilor în care au fost săvârșite acestea de către inculpați.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.38515pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală raportat la art.1403Cod procedură penală, să respingă recursul inculpaților -, - și - împotriva încheierii de ședință din 04.02.2008 dată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca nefondate și să-i oblige pe aceștia la plata cheltuielilor judiciare către stat, conf.art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarat de inculpații:
-, fiul lui și, născut la data de 27.07.1987 în G, domiciliat în G,--.14, CNP -
-, fiul lui G si, născut la data de 17.03.1982 in P, jud.P, domiciliat in Mun.P, str.G -. nr.205,.156 E,.A,.4,.17, jud.P, CNP - și
-, fiul lui si, născut la data de 08.01.1990 în P, jud.P, domiciliat în Mun.P, str.G -. nr.205,.156 E,.A,.4,.17, jud.P, elev, CNP -,
toți în prezent deținuți în Arestul IPJ G, împotriva Încheierii de ședință din 4.02.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe recurenți la plata sumelor de câte 50 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 13 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Pt. Grefier,
I, aflat în
Conform art.312 alin.2 Cod procedură penală
Grefier,
a
Red. /18.02.2008
Tehnored. / 2 ex./19.02.20089
Fond:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Liviu Herghelegiu Maria Tacea
