Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 18 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului penal promovat de inculpatul, în prezent deținut în Arestul J G, împotriva încheierii de ședință din data de 15.04.2008 a Tribunalului Galați pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-inculpat în stare de deținere, asistat de apărătorul ales, avocat, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar emisă de Baroul Galați - Cabinetul individual de avocatură " ".
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că recursul a fost formulat de inculpat, prin apărător,în termen, și nu este motivat.
Întrebat fiind, recurentul-inculpat precizează că își menține recursul.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art.38513Cod procedură penală.
Avocat precizează că recursul de față vizează egalitatea cetățenilor în fața normelor interne, a normelor unitare,motivat de faptul că deși în altă speță de pe rolul aceleiași instanțe ce vizează fapta de trafic de droguri, inculpații sunt cercetați în stare de libertate deși era vorba de o cantitate de o tonă de droguri, în speța de față, deși obiectul acesteia îl constituie cantitatea de 0,98 gr cocaină,inculpatul este cercetat în stare de arest.
Deasemeni arată că inițial s-a arătat că inculpatul a vândut colaboratorului sub acoperire cantitatea de 2 gr, iar la analiza tehnico-științifică fizico-chimică s-a constatat o cantitate de 1,12 gr pentru ca în final să se rețină cantitatea de 0,98 gr.cocaină.
Apreciază că organele de urmărire penală trebuiau să administreze probe colaterale; de altfel urmează a face dovada că pe data de 22.08.2007 inculpatul nu se afla în
Solicită a se avea în vedere că organele de urmărire penală din luna iulie până în luna aprilie au apreciat că inculpatul aflat în libertate nu ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
S-a reținut în sarcina inculpatului și infracțiunea prevăzută de art.7 din Legea nr. 39/ 2003 dar această faptă nu a fost dovedită.
Solicită se avea în vedere că ceilalți doi inculpați din această cauză sunt cercetați în stare de libertate.
Se solicită de către Parchet prelungirea măsurii arestării preventive pentru finalizarea rapoartelor En-case adiacente proceselor-verbale de efectuare a perchezițiilor informatice -ori acestea nu au legătură cu starea de arest a inculpatului, pentru audierea tuturor inculpaților și învinuiților după terminarea urmăririi penale,prezentarea materialului de urmărire penală;întocmirea rechizitoriului și confirmarea acestuia de către procurorul ierarhic superior,sesizarea în termen legal a instanței de judecată.
Apreciază că aceste motive invocate de Parchet pentru prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpat nu justifică prelungirea în continuare a acesteia, toate aceste activități putând fi desfășurate și cu inculpatul aflat în stare de libertate.
Pentru motivele expuse solicită admiterea recursului, casarea încheierii și în rejudecare înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de nu părăsi localitatea urmând a fi avute în vedere faptul că inculpatul este absolvent, masterand în economie, a lucrat la CFR și urma să plece la o mătușă în Australia.
Solicită a se avea în vedere că toate probele au fost administrate în ziua reținerii inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază recursul promovat de inculpat nefondat, în mod corect s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive și s-a apreciat că lăsarea în libertate inculpatului ar prezenta un pericol pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din multitudinea actelor materiale,perioada îndelungată în care a fost comisă fapta, respectiv 2007-2008,probele administrate până în prezent care trebuie apreciate prin prisma dispozițiilor art.143 Cod procedură penală.De asemenea precizează că infracțiunea prevăzută de art.7 din Legea nr. 39/2003 a fost reținută și cu ocazia luării măsurii arestării preventive, aceasta este o infracțiune de pericol și nu are importanță pentru ce activitate s-a constituit grupul infracțional.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul-inculpat, având cuvântul, achiesează la concluziile apărătorului ales.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 15.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr- s-a dispus în baza art.155 Cod procedură penală raportat la art.159 alin.6 Cod procedură penală prelungirea stării de arest a inculpatului pentru o perioadă de 30 de zile cu începere de la data de 19.04.2008 și până la data de 18.05.2008 inclusiv.
Pentru a pronunța această încheiere Tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați,din data de 14.04.2008, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -DIICOT -Biroul Teritorial Galați,a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului pentru o perioadă de 30 de zile,în cauză nefiind finalizată urmărirea penală;
În motivarea cererii, s-a arătat că în cauză urmărirea penală nu a fost finalizată urmând a fi efectuate următoarele activități;
- finalizarea rapoartelor En-case adiacente proceselor verbale de efectuare a perchezițiilor informatice;
- audierea tuturor inculpaților și învinuiților după terminarea urmăririi penale;
- prezentarea materialului de urmărire penală;
- întocmirea rechizitoriului și confirmarea acestuia de către procurorul ierarhic superior;
- sesizarea în termen legal instanței de judecată;
Verificând actele și lucrările dosarului efectuate în cauză până la acest moment procesual, fără a proceda la o analiză a fondului cauzei instanța a constatat următoarele:
Conform dispozițiilor art.155 CPP prelungirea măsurii arestării preventive poate fi dispusă dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială se mențin și impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
La momentul luării măsurii arestării preventive față de inculpat au fost avute în vedere dispozițiile art. 143 CPP și art. 148 lit.f CPP, în sensul că în cauză sânt probe și indicii temeinice care atestă presupunerea că inculpatul săvârșit fapte prevăzute de legea penală, sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă în concret pericol pentru ordinea publică.
Au fost avute în vedere în acest sens, procesul - verbal întocmit de investigatorul sub acoperire, raportul de constatare fizico - chimică, declarațiile învinuiților C, declarațiile martorei, procesele - verbale de redare a convorbirilor telefonice, din care rezultă că în anul 2007, inculpatul, ar fi procurat, deținut, comercializat și oferit mai multor persoane diverse cantități de droguri de risc și droguri de mare risc.
De asemenea, există indicii temeinice, din care rezultă că la începutul anului 2008,inculpatul ar fi constituit un grup organizat, împreună cu inculpații și și învinuitul,în scopul săvârșirii de fraude prin falsificarea unor instrumente electronice de plată.
Pericolul social concret pentru ordinea publică derivă din împrejurările concrete în care se presupune că au fost comise faptele, modalitatea de comitere, gravitatea deosebită pe care o au faptele de trafic de droguri, numărul persoanelor implicate, și nu în ultimul rând, din rezonanța socială negativă pe care o au astfel de fapte în rândul cetățenilor, fapte ce au căpătat o mare amploare în ultima perioadă de timp și care au repercusiuni mai ales în rândul tinerilor, fiind pusă în pericol sănătatea și chiar viața acestora.
În raport de cele reținute anterior se-a apreciat că subzistă temeiurile ce au fost avute în vedere la momentul dispunerii măsurii arestării preventive, respectiv dispozițiile art.143 și art.148 lit. Cod procedură penală și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului pentru buna desfășurare a procesului penal.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, invocând motivele arătate, pe larg în practicaua prezentei decizii.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi localitatea.
Analizând încheierea atacată, conform dispozițiilor art.3856Cod procedură penală raportat la art.1403Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Tribunalul a făcut o corectă aplicare dispozițiilor art.155 Cod procedură penală apreciind că în cauză există indicii cu privire la săvârșirea faptelor penale reținute în sarcina inculpatului, constatând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privare de libertate.
Curtea, analizând măsura preventivă din perspectiva art.5 alin. 1lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului astfel cum fost reflectată de jurisprudența Curții de la Strasbourg, apreciază că protejarea libertății individuale împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților nu trebuie să stânjenească însă eforturile instanțelor în administrarea probelor și desfășurarea în bune condiții procesului ( cauza Tomasi împotriva Franței), existența datelor clare din care rezultă bănuiala rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele penale reținute în sarcina sa impunând în continuare privarea de libertate, raportat atât la datele care circumstanțiază faptele și la pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, pericol care se regăsește în însăși natura și gravitatea faptelor pentru care inculpatul este cercetat, cât și la împrejurarea că urmărirea penală nu s-a finalizat, fiind necesar a fi administrate noi probe și efectuarea altor activități, astfel cum au fost reținute de prima instanță.
Faptul că inculpatul este bănuit că a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa pentru care, așa cum s-a arătat, urmărirea penală însă nu s-a finalizat nu îl privează de dreptul inițial de a fi prezumat nevinovat până la momentul dovedirii vinovăției sale în condițiile legii, astfel că nu poate fi primită susținerea potrivit căreia prelungirea măsurii arestării preventive nu se justifică întrucât fapta prevăzută de art.7 din Legea nr.39/2003 nu ar fi dovedită.
Cum împrejurările care au condus la judecarea în stare de libertate a unor inculpați acuzați de săvârșirea unor fapte prevăzute de aceleași texte de lege cu cele pentru care este cercetat și inculpatul, sunt diferite de cele care au generat situația juridică în care se află inculpatul, nu se poate vorbi de încălcarea egalității în fața legii, acest principiu constituțional vizând egalitatea în drepturi între cetățeni în ceea ce privește recunoașterea în favoarea acestora unor drepturi și libertăți fundamentale nu și identitatea de tratament juridic asupra aplicării unor măsuri, indiferent de natura lor.
Se constată, așadar, că în mod corect Tribunalul a prelungit măsura arestării preventive raportându-se atât la datele care circumstanțiază infracțiunile reținute în sarcina inculpatului cât și la pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a acestuia.
Pentru toate aceste considerente recursul de față va fi respins ca nefondat conform dispozițiilor art.38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală raportat la art.1403Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 14.10.1981 în G, domiciliat în G,-, -lt 3,.4,.59, județ G,CNP -, în prezent deținut în Arestul J G) împotriva încheierii de ședință din 15.04.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-.
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.04.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored./ 2 ex/6.05.2008
Jud. fond.-
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
