Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea Judecător
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul (în prezent deținut în Spitalul Penitenciar Poarta Albă) împotriva încheierii de ședință din 14.12.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
La apelul nominal a lipsit recurentul inculpat, acesta fiind reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 5842 emisă de Baroul Galați la data de 17.12.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recurentul inculpat a fost citat la locul de deținere, respectiv Spitalul Penitenciar Poarta Albă, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită să se aprecieze asupra recursului declarat de acesta împotriva încheierii de ședință din 14.12.2009 a Tribunalului Galați, având în vedere motivul invocat de parchet în fața instanței de fond pentru finalizarea urmăririi penale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză, ca nefondat, întrucât încheierea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, urmând a se finaliza urmărirea penală ce impune menținerea stării de arest a inculpatului, la acest moment subzistând temeiurile avute în vedere inițial.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare. După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din 14.12.2009 pronunțată în dosarul anr- al Tribunalului Galați.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 14.12.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galați, în baza disp.art.155 Cod procedură penală și art.159 Cod procedură penală, a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpaților -, și pentru o perioadă de 30 de zile cu începere de la data de 17.12.2009 și până la data de 15.01.2010 inclusiv, pentru fiecare inculpat.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr- din 11.12.2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația solicitat prelungirea măsurii arestării preventive pentru o durată de 30 de zile față de inculpații, și.
S-a reținut în motivarea propunerii că prin ordonanța nr. 878/P/2009 din data de 19.10.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galațis -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 215 al. 1,2,3 și 5 Cod penal; art. 25 Cod penal raportat la art. 293 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 291 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 20 Cod penal raportat la art. 215 al. 1,2,3 și 5 Cod penal. și de art. 290 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 Cod penal în referire la 20 Cod penal raportat la art. 215 al. 1,2,3 și 5 Cod penal și de art. 290 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În fapt, s-a reținut că în perioada august - octombrie 2009, inculpații au întocmit procuri notariale în fals, prin substituire de persoană și, ulterior, un antecontract de vânzare-cumpărare pentru a obține în mod injust proprietatea asupra imobilului din G- în valoare de 55.000 EURO.
S-a reținut că o parte din documentele contrafăcute au fost efectuate prin scanare și, ulterior, aplicarea de colaj în privința semnăturilor și ștampilelor, fiind utilizate sisteme informatice, documente ce au fost prezentate instanței de judecată pentru ca prin hotărârea ce o va pronunța să țină loc de act autentic.
Prin încheierea de ședință din data de 19.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar -, rămasă definitivă, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, și pe o durată de 29 de zile, până la data de 16.11.2009, inclusiv.
Prin încheierea de ședință din data de 10.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar -, rămasă definitivă prin încheierea din 17.11.2009 a Curții de APEL GALAȚIs -a dispus prelungirea măsurii arestării preventive în privința celor trei inculpați, pentru o perioadă de 30 de zile, respectiv până la data de 16.12.2009 inclusiv.
S-a precizat că, în cauză, s-a întocmit referatul de terminare a urmăririi penale și, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpații au formulat cereri noi, respectiv aplicarea dispozițiilor art. 911alin. 2 și 4 Cod procedură penală, în sensul eliminării din dosarul de urmărire penală a convorbirilor telefonice interceptate între inculpați și avocați, prin care se încalcă confidențialitatea relației inculpat - avocat, respectiv viața privată a fiecărui inculpat.
De asemenea, s-a solicitat Judecătoriei Galați dosarul civil nr-, în vederea copierii și atașarea copiilor la dosarul de urmărire penală, acesta nefiind înaintat până în prezent.
S-a mai arătat că, procedându-se la verificarea actelor de urmărire penală s-a constatat că nu s-au efectuat actele procedurale dispuse de procuror, motiv pentru care la data de 08.12.2009 s-a dispus restituirea cauzei la organele de poliție în vederea completării urmăririi penale.
S-a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpați întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii nu au încetat să subziste, iar urmărirea penală nu a putut fi finalizată, în cauză urmând a se efectua următoarele activități:atașarea la dosar a copiilor din dosarul civil - al Judecătoriei Galați; audierea martorilor și; identificarea celorlalți învinuiți și a numitului și audierea acestora; reaudierea martorului l, împuternicitul părții vătămate; începerea urmăririi penale față de numitul, care figurează în baza de date ca fiind urmărit general pentru executarea altor două pedepse cu închisoarea; alte activități care vor rezulta după efectuarea celor precizate mai sus; reaudierea inculpaților după efectuarea actelor de urmărire penală precizate mai sus; finalizarea cercetărilor, întocmirea referatului cu propunerea corespunzătoare și prezentarea materialului de urmărire penală.
S-a avut în vedere că inculpatul a fost transferat la Spitalul Penitenciar Poarta Albă unde a fost citat și nu a putut fi adus, conform referatelor depuse la dosar, din motive medicale, motiv pentru care, propunerea de prelungire a arestării preventive a fost examinată în lipsa acestuia, în conformitate cu dispozițiile art. 159 alin. 4 Cod procedură penală.
În cauză, Tribunalul Galația examinat dacă se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv dacă prelungirea acestei măsuri este necesară și s-a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă și impun în continuare privarea de libertate.
S-a reținut că din actele de urmărire penală efectuate până la momentul de față, rezultă indicii temeinice - în sensul art. 143 Cod procedură penală - de natură a crea presupunerea că cei trei inculpați au săvârșit fapte prevăzute de legea penală, sens în care, s-au avut în vedere declarațiile martorilor l, -, G, - și ale inculpaților -, și coroborate cu sesizarea lui l, declarațiile părții vătămate G, procesul verbal de amprentare și fotografiere a părții vătămate G, planșele fotografice, procesele-verbale de recunoaștere din planșe fotografice, procesele verbale de verificare, procesele verbale de ridicare înscrisuri, antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între inculpatul și partea vătămată G, procura nr. 2064/01.09.2008, procura nr. 2129/05.09.2008, declarație notarială 2128/05.09.2008, procura de revocare, certificat cu antetul Direcției Generale ale Arhivelor Statului nr. 916/23.09.2008, procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, ocazie cu care au fost ridicate mai multe unități centrale de calculator, raportul de expertiză dactiloscopică, procesele verbale în care s-au transcris convorbirile telefonice purtate de inculpați.
S-a reținut că din probe rezultă presupunerea rezonabila că în perioada septembrie-octombrie 2008 inculpatul, în complicitate cu alte persoane, prin substituire de persoană a obținut procuri notariale false, în baza cărora a încercat sa inducă in eroare partea vătămata G prin vânzarea către acesta a imobilului din-, proprietatea lui G urmând a cauza un prejudiciu de 155.000 euro.
S-a apreciat că sunt indicii temeinice în sensul că inculpatul împreuna cu inculpatul ar fi redactat în fals un antecontract de vânzare cumpărare între vânzător G si inculpatul în calitate de cumpărător, document semnat în calitate de martor de către inculpatul, document în care se menționa ca s-ar fi făcut plata sumei de 70.000 euro ca preț al imobilului din-, pe care l-au folosit in instanță, solicitând pronunțarea unei hotărâri care sa loc de act autentic de vânzare cumpărare, în dauna părții vătămate G.
Infracțiunile de înșelăciune au rămas in faza de tentativa numai ca urmare a vigilentei părții vătămate G si a completului de judecata investit cu soluționarea acțiunii civile inițiate de către, fiind lipsit de relevanță, față de încadrarea dată, că acest inculpat a înțeles să nu se mai folosească la judecată, după descoperirea faptei, de înscrisul falsificat.
Totodată, s-a avut în vedere gravitatea ridicată a infracțiunilor presupus a fi săvârșite, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, natura relațiilor sociale cărora li se aduce atingere, modalitatea și mijloacele prin care se reține că ar fi a fi comise faptele, numărul de persoane implicate, urmările ce s-ar fi putut produce, scopul urmărit pentru obținerea de foloase materiale, precum și amploarea pe care astfel de fapte o prezintă în ultimul timp, tinzând spre a deveni un fenomen la nivel național și nu în ultimul rând rezonanța negativă în rândul membrilor colectivității afectați de temerea ca ar putea deveni următoarele victime prin săvârșirea unor astfel de fapte, intens mediatizate si cu consecințe materiale deosebite, s-a apreciat că subzistă și temeiul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, că lăsarea în libertate a inculpaților prezentă un pericol concret pentru ordinea publică.
Ținând cont de argumentele prezentate și pentru buna desfășurare a urmăririi penale, având în vedere și poziția procesuală adoptată de cei trei inculpați dar și împrejurarea că în cauză sunt cercetate și alte persoane s-a apreciat că sunt îndeplinite cerințele art. 155 Cod procedură penală și se impune în continuare privarea de libertate a inculpaților.
S-a apreciat că prelungirea măsurii arestării preventive este necesară întrucât în cauză mai sunt de efectuat o serie de acte de urmărire penală, finalizarea cercetărilor, întocmirea referatului cu propunerea corespunzătoare și prezentarea materialului de urmărire penală, apreciindu-se totodată că nu pot fi primite susținerile inculpaților, că urmărirea penală este finalizată și că le-a fost prezentat materialul de urmărire penală, situație în care propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive nu se mai justifică, întrucât, așa cum s-a reținut anterior, după ce inculpaților le-a fost prezentat, la data de 07.12.2009, materialul de urmărire penală, constatând că urmărirea penală nu este completă, procurorul a dispus restituirea cauzei organului de cercetare, pentru completarea acesteia, prin efectuarea actelor mai sus menționate.
În ce privește împrejurarea că inculpații și nu au antecedente penale, s-a apreciat că aceasta nu este de natură să determine înlocuirea măsurii preventive, având în vedere că art.139 alin. 1 Cod procedură penală prevede că măsura preventivă luată se înlocuiește cu o altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
În speță s-a constatat că nu au intervenit modificări în ceea ce privește împrejurările de fapt reținute inițial și nici date noi privind persoana inculpaților, astfel încât cererile de înlocuire cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea nu a fost primită.
Susținerea apărătorului inculpaților și în sensul că au fost nesocotite dispozițiile art. 156 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că procurorul care supraveghează urmărirea penală nu a fost sesizat motivat de către organul de cercetare penală nu a fost primită, având în vedere că încălcarea dispozițiilor legale menționate nu este sancționată cu nulitatea absolută conform art. 197 alin. 2 Cod procedură penală, aceasta putând atrage eventual nulitatea relativă, iar în cauză, nu s-a invocat și dovedit, existența unei vătămări care să nu poată fi înlăturată în alt mod.
Împotriva încheierii de ședință din data de 14.12.2009 a Tribunalului Galația declarat recurs inculpatul, criticând-o ca netemeinică, solicitând ca, față de momentul procesual și de contribuția sa la săvârșirea infracțiunii, să fie admis recursul formulat, să se caseze încheierea de ședință a Tribunului G și în rejudecare, să fie respinsă cererea parchetului de prelungire a măsurii arestării preventive a sa.
Recursul este nefondat.
Analizând încheierea de ședință recurată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, a motivelor de recurs, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.141 Cod procedură penală, se constată că Tribunalul Galația pronunțat o hotărâre legală și temeinică, urmând aom enține.
In mod corect, prima instanță a admis cererea parchetului de prelungire a măsurii arestării inculpatului, constatând, pe de o parte, că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, iar, pe de altă parte, a apreciat că activitățile ce urmează a se efectua în cauză pentru finalizarea urmăririi penale, impun în continuare cercetarea în stare de arest a inculpatului.
Constată că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.20 Cod penal raportat la art. 215 al.1,2,3 și 5 Cod penal, art. 25 Cod penal raportat la art.293 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art. 291 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, constând în aceea că in perioada septembrie-octombrie 2008, inculpatul în complicitate cu alte persoane, prin substituire de persoană a obținut procuri notariale false, în baza cărora a încercat să inducă în eroare partea vătămată G prin vânzarea către acesta a imobilului din-, proprietatea lui G urmând a cauza un prejudiciu de 155.000 euro.
Instanța de fond a considerat că fapta presupus a fi săvârșită de inculpat este pedepsită de lege cu o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, afectând siguranța circuitului actelor juridice și creând o stare de insecuritate în rândul populației, iar inculpatul - recurent nu a indicat nici o probă din care să reiasă că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive s-au schimbat sau că activitățile ce urmează a fi efectuate de organul de urmărire penală nu impun prelungirea măsurii arestării preventive față de el.
Pentru aceste considerente, urmează a respinge recursul inculpatului formulat împotriva încheierii de ședință din data de 14.12.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- ca nefondat și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (în prezent deținut în Spitalul Penitenciar Poarta Albă, fiul lui și, născut la data de 21.03.1987 în G, domiciliat în G,-, - 1,. 39, CNP: -) împotriva încheierii de ședință din 14.12.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Obligă pe recurent la plata sumei de 130 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei către Baroul Galați va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. -/ 21.12.2009
Tehn. / 22.12.2009
Fond:
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Petruș Dumitru, Ion Avram
