Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 24 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații (fiul lui și, născut la 29.11.1991 în Focșani, domiciliat în Focșani-,.12, jud.V, CNP -, în prezent aflat în Arestul V) și G (fiul lui și, născut la 23.09.1965 în Focșani, domiciliat în Focșani,-, -.1,.55, jud.V, CNP -, în prezent aflat în Arestul V ) împotriva încheierii de ședință nr- din 18.03.2009 Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal au răspuns recurenții-inculpați și în stare de arest și asistați de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.1478/23.03.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
S-a dat posibilitatea apărătorului să ia legătura cu inculpații.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat arată că deși a lecturat în scurt timp atât încheierea de ședință pronunțată de Tribunalul Vrancea cât și actele dosarului, a constatat unele aspecte care, din punctul său de vedere, trebuie luate în seamă de instanța de recurs la momentul la care se va pronunța cu privire la prezenta cale de atac promovată împotriva încheierii de ședință. În această cauză cei doi inculpați au mai fost arestați. Ca urmare promovării recursului împotriva respectivelor încheieri de ședință s-a dispus punerea lor în libertate având în vedere că unele acte procedurale se aflau sub incidența disp. art. 197.C.P.P. în sensul că acestea au fost constate ca fiind lovite de nulitate absolută. S-a revenit cu o nouă propunere de arest preventivă și a observat că, reprezentantul parchetului, la Tribunalul Vrancea, la momentul la care s-a solicitat arestarea preventivă a motivat această cerere prin aceea că în cauză s-ar impune reaudierea părții vătămate și a martorilor și de asemenea, în cauză nu s-ar fi întocmit un raport de expertiză biocriminalistică, urmare prelevării unor probe biologice din mașina inculpatului.
Apreciază că nici unul din motivele invocate de procuror la Tribunalul Vrancea nu poate constitui un temei suficient și nu poate conduce la concluzia că în cauză ar exista indicii temeinice cu privire la luarea măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați. Precizează că atât cât și sunt persoane care nu au antecedente penale, sunt la primul impact cu legea penală și ar trebui să se bucure de prezumția de nevinovăție, cu atât mai mult cu cât în această cauză, așa cum a arătat și la începutul concluziilor sale, acest dosar a fost instrumentat într-o modalitate care poate conduce la concluzia că unele lucruri scapă.
De asemenea, în ceea ce-l privește pe inculpatul a observat că este în vârstă de doar 17 ani, este minor, starea lui de minorat, în opinia sa, pe fond, în ipoteza în care se va constata că se va impune trimiterea lui în judecată și se va constata că s-a săvârșit infracțiunea pentru care se efectuează cercetări, în mod evident acesta ar beneficia de dispozițiile legale cu privire la un cuantum redus la J al pedepsi. În ipoteza în care instanța ar dispune luarea măsurii arestării preventive atât pentru cât și în ceea ce-l privește pe, care ester minor, această măsură a arestării preventive s-ar transforma într-o executare anticipată a unei presupuse pedepse, dacă aceasta ar urma să se pronunțe.
De asemenea, urmează ca instanța să aibă în vedere toate probele aflate la dosarul cauzei, urmând ca, în consecință, să admită recursul și să constate că cei doi inculpați pot fi judecați în stare de libertate întrucât, cel puțin această motivație reprezentantul parchetului, cu privire la neîntocmirea raportului de expertiză biocriminalistică, nu reprezintă o situație care să fie influențată de nici unul din inculpați, probele au fost prelevate și nu există posibilitatea distrugerii sau alterării lor.
Având în vedere toate probatoriile administrate până la acest moment, apreciază că buna desfășurare a procesului penal, ca o chestiune care vizează exclusiv scopul măsurii arestării preventive, nu este împietată în absolut nici un fel cu atât mai mult cu cât cei doi inculpați au fost în mod sistematic atât în stare de reținere sau în stare de arest cât și în stare de libertate. Dacă aceștia ar fi vrut să împieteze asupra bunei desfășurări a procesului penal ori să se sustragă de la urmărirea penală, de la judecată și,eventual, de la executare la acest moment, probabil că, nu ar mai fi fost în fata instanței.
Solicită admiterea recursurilor, urmând ca instanța să dispună judecarea inculpaților în stare de libertate, cu plata onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursurilor ca nefondate cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat și plata onorariului pentru apărătorul din oficiu și să se constate temeinică și legală încheierea pronunțată de Tribunalul Vrancea. Așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, pentru că s-a discutat ca și cum urmărirea penală ar fi fost finalizată, urmărirea penală este departe de a fi finalizată. În cauză în afară de acea expertiză biocriminalistică se mai impune reaudierea părții vătămate, a inculpaților, prezentarea materialului de urmărire penală, întocmirea rechizitoriului.
În mod corect instanța de fond a reținut că sunt indicii temeinice că inculpații au comis fapta pentru care sunt cercetați și acest lucru rezultă din probele administrate până la acest moment, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului, raportul de constatare medico-legală, dar și declarațiile părții vătămate și declarațiile inculpaților, care la început au recunoscut, iar ulterior și-au schimbat poziția și nu au mai recunoscut faptele pe care le-au săvârșit.
Ca atare, urmărirea penală trebuie continuată și trebuie terminată, avându-se în vedere că fapta comisă de inculpați este gravă, prezintă un pericol social deosebit iar pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani, lăsarea lor în libertate prezintă un pericol social concret, care rezultă din modalitatea de săvârșire faptei, prin aceea că inculpații au cunoscut faptul că partea vătămată este minoră, în vârstă de 14 ani, de asemenea, din modalitatea cum ei s-au prezentat în fața organelor de cercetare penală și a instanței și atitudinea de nerecunoaștere a faptelor, reprezentând un pericol social concret deosebit.
Solicită respingerea recursurilor.
Avocat, solicită permisiunea să depună un memoriu semnat de G, urmând să fie avute în vedere susținerile recurentului în sensul că din expertiza medico-legală rezultă că nu există nici un fel de urme, de zgârieturi,vânătăi sau urme ale unor eventuale violențe exercitate asupra părții vătămate.
Inculpatul, având cuvântul, arată că se află în arest de aproape 4 luni pur și simplu degeaba, pentru că fata a vrut să facă sex oral, iar cu privire la telefon crede că partea vătămată l-a pierdut în mașină.Nu știe de ce acesta dorește să se răzbune pe el.
Inculpatul, în ultimul cuvânt arată că se consideră nevinovat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 18.03.2009, pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive inculpaților și pe o durată de 20 de zile de la 26.03.2009 până la 14.04.2009.
Pentru hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea nr. 2597/P/2008, înregistrată la Tribunalul Vrancea, sub nr- s-a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpatul minor și a inculpatului major G, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 197, al. 1,2, lit. a) si al. 3 Cod penal si art. 211, al. 1,2, lit. b) si al. 21, lit. c) cod penal, cu aplicarea art. 33, lit. a) cod penal si art. 75, lit. c) Cod penal, cu încă 20 de zile pentru inculpatul minor, începând cu data de 26.03.2009 si 30 de zile pentru inculpatul major, începând cu 26.03.2009.
În motivarea cererii s-a arătat că în sarcina inculpaților s-a reținut că la data de 26.11.2008, prin violență fizică, au constrâns-o pe minora să întrețină acte sexuale, iar după aceea, tot prin violență, inculpatul minor i-a sustras din locuință un telefon mobil și suma de 100 lei.
Cum în cauză se impune efectuarea unei noi expertize biocriminalistice cu probe ridicate cu ocazia controlului efectuat de medici asupra victimei la data sesizării faptei, precum si reaudierea părții vătămate si inculpaților, iar temeiurile care au condus la luarea măsurii arestării preventive față de inculpați, se mențin, se solicită prelungirea arestării preventive conform celor de mai sus.
Examinând actele si lucrările dosarului de urmărire penală, instanța a reținut că inculpații sunt cercetați pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 197 al.1,2 lit.a și al.3 pen. și art. 211 al.1,2 lit.b și al.21lit.c pen. cu aplicarea art. 33 lit.a pen. art. 75 lit.c și art. 99 și urm. pen. fiind luată împotriva acestora măsura arestării preventive prin încheierea din 04 decembrie 2008 Tribunalului Vrancea pe o durată de 29 zile pentru inculpatul major G, începând cu data de 04.12.2008 și până la data de 01.01.2009 și pentru inculpatul minor pe o durată de 19 zile, începând cu data de 04.12.2008 și până la data de 22.12.2008, măsură care a fost prelungită succesiv de către Tribunalul Vrancea, pentru inculpatul major G pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 16.02.2009 și până la 17.03.2009, iar pentru inculpatul minor pentru o perioadă de 20 zile începând cu data de 16.02.2009 până la 07.03.2009 si ulterior pentru ambii inculpați până la 26.03.2009.
Măsura arestării preventive s-a luat potrivit art. 1491.pr.pen. și art. 148 al.1 lit. f pr.pen. reținându-se că sunt indicii temeinice că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați și că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Având in vedere procesele verbale de cercetare la fața locului din 27 si 28-11-2008 (fila 9-10 dosar urmărire penală), raportul de constatare medico-legală (fila 34 dosar urmărire penală), declarațiile părții vătămate si ale inculpaților, s-a constatat că există atât indicii temeinice, cât si probe, că cei doi inculpați au săvârșit faptele penale pentru care sunt cercetați.
Inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, prin declarațiile date la data de 29.11.2008 (filele 47-49 dosar de urmărire penală).
Ținând cont de circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, așa cum sunt ele descrise de partea vătămată, de vârsta părții vătămate, de gravitatea faptelor pentru care inculpații sunt cercetați, de faptul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de tâlhărie este de la 5 la 20 de ani închisoare si văzând disp. art. 160, pct. 3, ipoteza a 4-a, si cum necesitatea efectuării unei noi expertize biocriminalistice, având in vedere si atitudinea personală a celor doi inculpați, instanța a apreciat propunerea ca întemeiată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs cei doi inculpați solicitând cercetarea în stare de libertate.
Inculpații au susținut că sunt nevinovați, partea vătămată fiind de acord cu raporturile sexuale, iar telefonul fost pierdut de aceasta în mașină.
RECURSURILE SUNT NEFONDATE.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Așa cum reținut și prima instanță considerăm că față de inculpați se mențin și în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
Din analiza actelor aflate la dosarul de urmărire penală constatăm că în speță există probe și indicii temeinice din care rezultă presupunerea că cei doi inculpați au comis o faptă prevăzută de legea penală, fiind astfel incidente disp.art. 143.pr.pen.
Considerăm, de asemenea, că temeiurile prev. de art. 148 lit. f pr.pen. subzistă și în prezent, întrucât infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați sunt prevăzute de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani ( infracțiunea prev. de art. 197 alin,1,2 lit. a, alin. 3, teza I pen. cu aplic. art. 75 lit. pen. în ceea ce-l privește pe inculpatul G, și infracțiunile prev. de art. 197 alin.1,2 it., alin. 3, teza I și respectiv art. 211 alin.1,2 lit. b, alin. 21lit. c pen., ambele cu aplic. art. 99.pen. în ceea ce- privește pe inculpatul ).
De asemenea, la dosarul cauzei există probe, administrate până în prezent, din care rezultă că lăsarea în libertate a celor doi inculpați prezintă pericol pentru ordinea publică.
Având în vedere cele mai sus arătate constatăm că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive inculpaților nu au dispărut și nici nu s-au modificat sens în care nu se poate dispune lăsarea în libertate acestora, nefiind incidente disp. art. 139 alin. 1,2
C.P.P.Față și de dispozițiile art. 136.C.P.P. considerăm că pentru buna desfășurare procesului penal se impune menținerea inculpaților în stare de arest, iar probatoriile indicate în propunerea de prelungire măsurii arestării preventive sunt necesare pentru finalizarea urmăririi penale.
Față de cele de mai sus se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și.
Conf. art. 192 alin. 2 pr.pen. vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații (fiul lui și, născut la 29.11.1991 în Focșani, domiciliat în Focșani-,.12, jud.V, CNP -, în prezent aflatîn Arestul V)și G (fiul lui și, născut la 23.09.1965 în Focșani, domiciliat în Focșani,-, -.1,.55, jud.V, CNP -, în prezent aflatîn Arestul) împotriva încheierii de ședință nr- din 18.03.2009 Tribunalului Vrancea.
În baza art. 192 al. 2 p Cod Penal. obligă pe inculpați la plata a câte 200 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs va fi virată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 24.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. M/25.03.2009
Tehnored./27.03.2009
Jud. fond.-
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Daniela Liliana
