Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 03 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Aurel președinte secție
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul G ( fiul lui - și - născut la de 21.04.1985 în B, cetățean român, studii medii, fără ocupație, cu antecedente penale, recidivist,domiciliat în sat com jud B, CNP- -, în prezent deținut în Arestul IPJ B), împotriva încheierii de ședință din 02.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul recurent G, în stare de arest, asistat de av., în baza delegației nr. 586 din 03.02.2009 eliberată din oficiu de Baroul Galați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, inculpatul G arată că își menține recursul declarat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului arată că inculpatul solicită să-i fie admis recursul întrucât consideră că poate fi cercetat în continuare în stare de libertate, față de fapta pentru care este cercetat -tentativă de omor. În declarațiile sale, acesta arată că loviturile au fost aplicate în contextul în care el se apăra de un grup de 10-15- tineri din care făcea parte și partea vătămată.
Față de situația antecedentelor penale, încadrarea juridică a faptei pentru care este cercetat, poziția sa de recunoaștere, urmează ca instanța să aprecieze cu privire la admiterea recursului.
Reprezentanta Ministerului Public arată că măsura arestării preventive față de inculpat a fost luată în virtutea unor mijloace de probă administrate în mod legal și că hotărârea prin care s-a dispus arestarea preventivă are caracter definitiv. În prezent, urmează a se aprecia în ce măsură elementele de fapt s-au schimbat ca urmare a mijloacelor de probă administrate, dar constatăm că nu ne aflăm într-o atare situație și că nu se justifică din perspectiva apărării formulată de către inculpat respingerea cererii de prelungire a măsurii arestării preventive, iar pe de altă parte, toate activitățile care au fost invocate ca fiind necesare pentru prelungirea măsurii arestării preventive au un într-adevăr un caracter obiectiv și trebuie întocmite pentru lămurirea tuturor aspectelor esențiale în soluționarea cauzei.
Pentru aceste motive apreciază că instanța de fond a procedat în mod corect și solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
Inculpatul recurent G solicită să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 02.02.2009 a Tribunalului Brăilas -a dispus în baza art.156 Cod pr.penală și art.159 Cod pr.penală, prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului G, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 03.02.2009 până la data de 04.03.2009.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin ordonanța nr. 1625/P/2008 din data de 08.12.2008 s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului G pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea la omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art.174-175 alin. 1 lit.i cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit.a, reținându-se că în data de 7.12.2008 orele 1,30 în loc public, inculpatul a aplicat victimei, în mod repetat lovituri cu un corp tăietor înțepător ( un cuțit) la nivelul abdomenului producându-i leziuni traumatice, respectiv plagă înjunghiată abdominală cu interesarea intestinelor mezenterului și hemiperitoneu masiv, șoc hemoragic, leziuni care au pus în primejdie viata victimei și necesită 40 zile îngrijiri medicale, în caz de evoluție favorabilă. Prin încheierea din 08.12.2008 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G, pentru o durată de 29 zile, cu începere de la 08.12.2008 orele 15,00 și până la data de 05.01.2009 fiind emis mandatul nr.45/08.12.2008 (dosar nr-), constatându-se că acesta se află în situația prevăzută de art.148 al.1 lit.
C.P.P.În motivarea propunerii pentru prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului G, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăilaa arătat că subzistă temeiul pentru care a fost dispusă măsura arestării preventive, respectiv art. 148 lit. f C.P.P. având în vedere că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani, iar circumstanțele în care a fost comisă fapta, urmările produse relevă un grad de pericol social ridicat al inculpatului pentru ordinea publică, lăsarea acestuia în libertate prezentând un real pericol pentru ordinea publică; prin fapta comisă inculpatul a adus atingere celui mai important atribut al persoanei, respectiv viața; fără respectarea vieții persoanei nu poate fi concepută existența însăși a colectivității și conviețuirea pașnică a membrilor acesteia; viața omului este o valoare socială fundamentală fiindcă prin om și în jurul său se formează și se dezvoltă imensa majoritate a relațiilor sociale; fapta comisă de inculpat prezintă un ridicat grad generic de pericol social determinat, pe de o parte, de importanța valorilor ce constituie obiectul protecției penale și de gravele urmări pe care le poate avea pentru comunitate săvârșirea acesteia iar pe de altă parte de faptul că realizarea infracțiunii a avut loc prin utilizarea unui mijloc violent; acțiunea inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică atât sub aspectul faptei în sine dar și în ceea ce privește prevenția specială cât și cea generală, lăsarea acestuia în libertate fiind o reflectare a modului în care justiția înțelege să sancționeze faptele deosebit de grave, în accepțiunea cetățeanului obișnuit.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăilaa mai invocat faptul că, în cauză urmărirea penală nu a fost terminată și urmează a se mai efectua următoarele acte de urmărire penală:
- întocmirea raportului de expertiză medico-legală (acesta fiind obligatoriu ) în ceea ce privește pe partea vătămată;
- în data de 16.01.2009 urmare cererii de audiență formulată de inculpat s-a procedat la audierea acestuia. Cu această ocazie inculpatul a revenit asupra declarațiilor date inițial în care nu a recunoscut fapta și a precizat că în noaptea de 6.12.2008 a avut asupra sa un briceag (l-a indicat în planșele foto) cu care a început să se apere lovind în stânga și dreapta. Inculpatul și-a motivat gestul prin faptul că un grup format din 10-15 tineri au sărit pe el cu scopul de a-l agresiona.
Declarația inculpatului este infirmată însă de martorii audiați până în prezent în cauză. În declarația dată, inculpatul a solicitat audierea unui număr de 5 martori în dovedirea afirmațiilor sale. Urmează să se procedeze la audierea acestora urmare solicitării inculpatului.
- întocmirea raportului de expertiză medico-legală privind pe inculpat pentru a se stabili dacă leziunile suferite i-au fost create în condițiile expuse de acesta.
- pe parcursul cercetărilor efectuate în cauză a rezultat că inculpatul nu l-a tăiat cu corpul tăietor-înțepător numai pe ci și pe fratele acestuia (conform declarațiilor martorilor). Acesta a fost și el transportat la Spitalul Județean B unde i s-a stabilit următorul diagnostic: "plagă înjunghiată hemitorace drept și plagă tăiată gamba stânga cu interesarea venei interne, leziuni care s-au putut produce prin lovire activă, repetată cu corp tăietor-înțepător la data de 07.12.2008. Prin secționarea venei sofene interioare stânga și hemoragia consecutivă viata victimei a fost pusă în primejdie";
- urmează ca în cauză Serviciul Județean de Medicină Legală B să ne înainteze raportul de constatare medico legală privind și pe,
- urmează a se dispune față de acesta extinderea cercetărilor cu privire la infracțiune prevăzută de art. 20 raportat Cod Penal la art. 174 al.1-175 al.1 lit. i și Cod Penal în ce îl privește pe;
- prezentarea materialului de urmărire penal;
- întocmirea actului de sesizare a instanței.
Instanța a apreciat că temeiurile care au impus luarea măsurii preventive subzistă și la acest moment, în sensul că există indicii temeinice că inculpatul Gas ăvârșit tentativa la infracțiunea la omor calificat prevăzută de art. 20 Cod Penal raportat la art.174-175 alin. 1 lit.i Cod Penal, infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani, respectiv de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni și interzicerea unor drepturi, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol pentru ordinea publică.
S-a precizat că indiciile temeinice că inculpatul Gas ăvârșit infracțiunea pentru care este cercetat rezultă din probele administrate în cauză, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor, și declarația inculpatului G.
S-a arătat că pericolul concret pentru ordinea publică ce îl prezintă lăsarea în libertate a inculpatului G, rezultă din gravitata deosebită a infracțiunii al cărei rezultat socialmente periculos produs a constat în leziunile traumatice produse părții vătămate care au pus în primejdie viața acesteia, din împrejurările în care a fost comisă natura și gravitatea acesteia, respectiv violența de care a dat dovadă inculpatul în săvârșirea infracțiunii și ușurința cu care a luat rezoluția infracțională, din starea de neliniște și sentimentul de insecuritate creat în rândul colectivității generate de rezonanța acestei fapte care altfel nu s-ar mai simți apărată de normele dreptului penal.
S-a mai reținut că inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională, acesta fiind condamnat în trecut pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie și furt, astfel cum rezultă din fișa sa de cazier judiciar (filele 09-10 dosar urmărire penală), nu conștientizează gravitatea faptei comisă și există posibilitatea să comită și alte infracțiuni de aceeași gravitate, în cazul lăsării sale în libertate.
S-a precizat că prin fapta sa, inculpatul a adus atingere celei mai importante valori și anume viața, acest aspect demonstrînd pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezinta lăsarea în libertate a inculpatului.
Față de cele reținute mai sus, dar având în vedere și faptul că urmărirea penală nu a fost finalizată, în cauză urmând a se mai efectua o serie de acte, dar și lămurirea cercetărilor sub aspectul împrejurării că inculpatul l-ar fi tăiat cu corpul tăietor-înțepător și pe fratele părții vătămate, numitul (conform declarațiilor martorilor), în baza art.156 -art.159 C.P.P. s-a arătat că instanța urmează să admită propunerea și să dispună prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului G pentru încă 30 de zile, începând cu data de 03.02.2009 și până la data de 04.03.2009.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Acesta a arătat că loviturile au fost aplicate în contextul în care se apăra de un grup de 10-15 tineri, din care făcea parte și partea vătămată.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că hotărârea primei instanțe e legală și temeinică.
. punctul de vedere al instanței de fond, în sensul că față de inculpat se mențin și în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv dispozițiile art. 148 lit.f Cod pr.penală.
Astfel:
- fapta adusă ca învinuire inculpatului, respectiv infracțiunea de tentativă la omor calificat prev. de art.20 Cod penal rap. la art.174-175 alin.1 lit. i Cod penal, pentru care e cercetat inculpatul este prevăzută de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani ( 148 lit.f teza I Cod pr.penală );
- la dosarul de urmărire penală există probe certe, administrate până în prezent, din care rezultă că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică ( 148 lit. teza II Cod pr.penală ).
Această din urmă condiție rezultă și din gravitatea faptei, din modul și împrejurările concrete în care a fost săvârșită, natura relațiilor sociale cărora li s-a adus atingere ( viața și integritatea persoanei), ținând cont totodată și de persoana inculpatului care are multiple antecedente penale pentru infracțiuni de tâlhărie, loviri și alte violențe și port de arme albe.
Apărarea inculpatului în sensul că și el ar fi fost lovit de către persoane ce o însoțeau pe partea vătămată nu are relevanță la acest moment și nu duce la înlăturarea temeiurilor prev. de art.148 lit.f Cod pr.penală, aceste aspecte urmând a fi avute în vedere la stabilirea încadrării juridice și eventual la individualizarea pedepsei.
Din probele administrate în cauză până la acest moment rezultă că inculpatul a fost cel ce a manifestat un comportament violent, amenințând cu 2 cuțite și lovind cu acestea atât pe partea vătămată, cât și pe fratele acesteia.
Pentru aceste motive nu se impune respingerea cererii de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatului.
Considerăm că cercetarea inculpatului în stare de arest e necesară și pentru buna desfășurare a procesului penal, în sensul disp.art.136 Cod pr.penală.
Față de cele de mai sus, se va respinge ca nefondat recursul inculpatului G.
Conform art.192 alin.2 Cod pr.penală va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G ( fiul lui - și - născut la data de 21.04.1985 în B, cetățean român, studii medii, fără ocupație, cu antecedente penale, recidivist,domiciliat în sat com jud B, CNP- -, în prezent deținut în Arestul IPJ B), împotriva încheierii de ședință din 02.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
În baza disp. art.192 alin.2 Cod pr.penală obligă pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu în recurs pentru inculpat va fi virată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 03.02.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud./03.02.2009
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./04.02.2009
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
