Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 02 Martie 2009
PREȘEDINTE: Mariana Ghena PREȘEDINTELE CURȚII DE APEL
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
MINISTERUL PUBLIC
DIRESȚIA DE INSVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM BIROUL TERITORIAL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, Petro și ( deținuți în Arestul IPJ G) împotriva încheierii de ședință din 25.02.2009 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Galați.
La apelul nominal au răspuns: recurentul inculpat asistat de avocat -, apărător ales, recurenții inculpați Petro și asistați de avocat apărător ales cu delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorii aleși ai recurenților inculpați având pe rând cuvântul, solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu au cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu au cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului inculpat depune la dosar note de concluzii în susținerea motivelor de recurs declarat de acesta împotriva încheierii de ședință din 25.02.2009 a Tribunalului Galați.
Se solicită admiterea recursului, casarea încheierii și în rejudecare, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În susținerea motivelor se invocă starea de sănătate precară a recurentului inculpat, care suferă de diabet, că acesta necesită un tratament special.
Totodată, se arată că pe rolul Tribunalului Galați se află înregistrat dosarul nr- în care inculpatul este cercetat pentru aceeași faptă, dar cu o altă încadrare juridică.
Se solicită a se aprecia asupra pericolului pe care acesta în prezintă pentru ordinea publică, în condițiile în care a fost audiat în anul 2006 și s-a luat măsura arestării preventive în octombrie 2008.
Consideră că nu se poate afirma că inculpatul s-a constituit în grup infracțional pentru a comite faptele și nu s-a stabilit cu certitudine prejudiciul despre care se susține că ar fi foarte mare, în condițiile în care nu s-a dispus efectuarea unei expertize.
Apărătorul ales al recurenților inculpați Petro și susține că aceștia sunt nemulțumiți de soluția dată de instanța de fond în cauză și solicită admiterea recursului și judecarea inculpaților în stare de libertate.
Se arată că deși s-au formulat nenumărate cereri în apărare, parchetul nu s-a pronunțat asupra acestora.
S-a solicitat efectuarea unei expertize contabile de natură a stabili, conform obiectivelor indicate la dosar, care a fost prejudiciul și în ce a constat acesta pentru fiecare inculpat în parte și s-a avut în vedere prejudiciul stabilit de partea vătămată, deși se impunea administrarea unei probe neutre.
Consideră că inculpata poate fi judecată în stare de libertate, având în vedere că se află la primul impact cu legea penală și soluția dată de instanța de fond este exagerată. La acest moment nu are cum să invoce elemente noi în favoarea inculpaților pentru că nu s-au administrat probe noi.
Se solicită să se constate că în cauză nu s-a făcut nici o diferențiere între activitatea infracțională a inculpaților și invocă probatoriul redus din dosar,
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză, întrucât se rețin probe certe ce atestă faptele reținute în sarcina inculpaților, fiind vorba despre trei infracțiuni grave.
În cauză inculpații au formulate numeroase cereri de recurs și dosarul de urmărire penală s-a aflat mai mult pe rolul instanței decât la parchet pentru continuarea urmării penale, a fost sesizată instanța cu cereri de prelungire a măsurii arestării preventive și a recursurilor aferente acestora.
Se invocă pericolul concret pentru ordinea publică și consideră că soluția de prelungire a măsurii arestării preventive este legală, temeinică și justificată, întrucât până la această dată nu au intervenit situații noi care să modifice temeiurile și să determine revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurenților inculpați.
Recurentul inculpat solicită admiterea recursului.
Recurentul inculpat Petro solicită admiterea recursului întrucât cele reținute în cauză sunt nereale și consideră că inculpata nu este vinovată.
Recurenta inculpată solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 25.02.2009 a Tribunalului Galațis -a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și terorism - Biroul TERITORIAL GALAȚI și în baza art. 155.pr.pen. art. 159.pr.pen s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților Petro, și, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 03.03.2009 și până la data de 01.04.2009, inclusiv.
S-a reținut că subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a celor cinci inculpați, respectiv cele prev. de art. 143 și art. 148 lit.f C.P.P. în sensul că din actele de urmărire penală efectuate în cauză până la momentul sesizării instanței cu propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive a celor cinci inculpați ( rezoluție de începere a urmăririi penale in rem, proces-verbal din 21.03.2007 întocmit de P-Județul G -Direcția de control fiscal-privind verificările efectuate la SC & SRL, verificări P- referitoare la accize și TVA -datorate de SC end SRL,declarații și note explicative date de, fișa contului, etc) rezultă indicii temeinice, în sensul art. 681pr.pen. de natură a crea presupunerea că cei cinci inculpați au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați în prezenta cauză și pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat recurs inculpații, Petro și criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică sub aspectul aprecierii pericolului social al faptelor pretins săvârșite considerând că nu se poate afirma că inculpații s-au constituit în grup infracțional pentru a comite faptele și nu s-a stabilit cu certitudine prejudiciul despre care se susține că este foarte mare în condițiile în care nu s-a dispus efectuarea unei expertize.
Se apreciază de către inculpații recurenți că aceștia pot fi cercetați în stare de libertate, întrucât nu prezintă pericol social concret pentru ordinea publică.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea recurată, actele și lucrările dosarului constată că instanța de fond a analizat corect probatoriile administrate până la momentul formulării sesizării Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a reținut corect că rezultă indicii temeinice în sensul art. 681Cod procedură penală de natură a crea presupunerea că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați și pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
S-a avut în vedere natura faptelor reținute în sarcina inculpaților, precum și faptul că s-au constituit în grup infracțional organizat, pentru a săvârși infracțiuni de evaziune fiscală în formă continuată, spălare de bani în formă continuată și comercializarea ilicită de uleiuri minerale neaccizabile în diferite participații, pre cum și perioada mare de timp în care se reține că s-a desfășurat activitatea infracțională. Corect s-a apreciat că există indicii temeinice privind continuarea activității infracționale și la momentul luării măsurii arestării preventive inculpaților, așa încât în raport de numărul mare de persoane implicate, prejudiciul cauzat bugetului de stat, persoana inculpaților, de faptul că inculpatul Petro, și au antecedente penale pentru același gen de infracțiuni.
Corect s-a apreciat prin prisma materialului probator că infracțiunile presupus a fi comise de inculpații recurenți relevă un pericol social sporit - de natură a produce o reacție particulară la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege.
S-a apreciat corect că susținerile inculpaților că probele în apărare nu au fost luate în considerare sunt nefondate și nu conduc la concluzia că ar fi dispărut temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive. Așa fiind prelungirea măsurii arestării preventive este necesară pentru o bună desfășurare a procesului penal, motiv pentru care urmează a respinge ca nefondat recursul inculpaților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații (deținut în Arestul G, fiul lui Petro și, născut la data de 15.01.1980 în M, județul T, CNP: -, domiciliat în comuna, sat, județul T), Petro (deținut în Arestul G, fiul lui și, născut la data de 10.08.1956 în comuna, județul T, cu domiciliul în M, str. 1 -, bloc 19, scara B,. 4,. 20, CNP: -) și ( deținută în Arestul IPJ G, fiica lui și, născută la data de 19.06.1987 în B, județul B, CNP: -, domiciliată în M, str. 1 -, bloc 19, scara B,. 4,. 20) împotriva încheierii de ședință din 25.02.2009 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Galați.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe fiecare inculpat recurent la câte 50 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. / 23 Martie 2009
Tehn. 24 Martie 2009
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru, Ion Avram
