Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 26 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă -T- Biroul Teritorial Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații (fiul lui și, născut la 23 noiembrie 1992) și (fiul lui si, născut la 27 aprilie 1986), în prezent deținuți în Arestul B, împotriva încheierii de ședință nr- din 25.02.2009 a Tribunalului Brăila.
La apelul nominal făcut în cauză au răspuns inculpații recurenți și, în stare de arest, asistați de apărătorul ales-.
Procedura legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, inculpatul arată că își menține recursul.
Întrebat fiind, inculpatul arată că își menține recursul.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpaților arată că va susține recursurile pentru motivele comune celor doi inculpați și apoi le va detalia pentru fiecare inculpat în parte. Arată că apreciază neîntemeiată prelungirea măsurii arestării preventive, având în vedere împrejurarea că cercetările în acest dosar s-au încheiat. Mai mult, nu este vorba de un trafic de stupefiante, în înțelesul a al termenului, ci este vorba doar de o găsire a unui pachet, în care s-a constatat existența acestui drog și pentru a face rost de bani cei doi s-au apucat să-l vândă. Aceste lucruri au reieșit foarte clar din cercetările efectuate în cauză, care s-au încheiat. Motivarea acuzării în sensul că se impune prelungirea arestării preventive pentru a fi audiați din nou inculpații și pentru a se face anumite activități, solicită a se observa că aceste activități se pot efectua foarte bine și cu inculpații în stare de libertate. Mai mult, pe data de 24.02.2009, Tribunalul Brăilaa hotărât punerea în libertate a inculpatului C, sau mai degrabă a înlocuirii măsurii preventive cu supravegherea sub control judiciar.
Consideră că pentru egalitate de tratament și cei doi inculpați recurenți ar putea să se afle Nu intră acum în detalii și să spună că nu a fost demonstrat, nu a fost probat, își dă seama că atunci când este vorba despre droguri, se gândește că este o infracțiune gravă, dar trebuie avut în vedere dacă în speța de față, concret, acest pericol există.
Susține că acest pericol concret nu există. Minorul are 16 ani, nu mai spune că instanța care a dispus prelungirea măsurii arestării preventive din eroare, probabil nu s-a gândit și la art.1604alin.1 Cod pr.penală în care se arată că prelungirea arestării preventive este o măsură excepțională și nu una de ordine. Se referă la inculpatul recurent, care este bolnav, a avut o operație de apendicită nereușită, cu peritonită, are și o infecție la nivelul gâtului, are nevoie de tratament medical. În arest, din păcate, l-a pus să semneze o declarație în sensul că refuză să se interneze în spital. Solicită a se da seama ce bine este îngrijit acest copil și trebuie să avem în vedere acest lucru.
Nu face trimitere la Convenție și la alte acte normative, dar, ca om,apreciază că trebuie avute în vedere și aceste. că inculpatul a înțeles foarte bine și că nu va mai repeta această faptă, probabil că nu va mai avea norocul să mai găsească un pachet cu un asemenea conținut, dar este convins că nu va mai repeta acte infracționale în general.
Inculpatul recurent nu are antecedente penale, practic contribuția lui, așa cum rezultă din dosar, este aceea de a-l însoți pe mai mult pentru că era mic, nu pentru a urmări un câștig sau pentru a vinde neapărat acest drog.
Solicită a se analiza cu atenție lucrările și actele dosarului, să se vadă în concret dacă există pericol social pentru ordinea publică, a se avea în vedere și împrejurările că cei doi au fost foarte sinceri, ei au condus practic organele de urmărire penal, care au pornit de la declarațiile lor,la aflarea adevărului și amintește că aceste declarații au fost luate cu nerespectarea unor drepturi privind apărarea, dar aceștia au fost sinceri, au contribuit la aflarea adevărului, nu ne aflăm în faza unei extinderi și nici în probabilitatea unei extinderi pentru această infracțiune, a fost ceva conjunctural.
De aceea solicită a se analiza cererea celor doi inculpați și să se dispună cu mult suflet că aceștia pot să rămână în stare de libertate, să fie cercetați în continuare în stare de libertate. Susține, având în vedere și situația de drept, că cei doi ar putea foarte bine să se afle în situația în care se află și C, aceea de a beneficia de libertate supravegheată. E cel mai bine, inculpații au obligația să se prezinte periodic la poliție, deci solicită admiterea recursului și înlocuirea arestării preventive cu această măsură.
Reprezentanta Ministerului Public arată că prin încheierea de ședință din 25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de Parchet și s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților și pe o durată de 29 de zile pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal
În fapt s- a reținut că în perioada lunilor ianuarie -februarie inculpatul minor a procurat, deținut în vederea comercializării cantitatea de aproximativ 550 gr rezină de cannabis - hașiș care constituie drog de risc și din această cantitate a comercializat în mod repetat cantități mai mici împreună cu inculpatul major și cu sprijinul inculpatului C - acesta din urmă, taximetrist de profesie, a asigurat transportul celorlalți doi inculpați către locurile de unde ei efectuau tranzacțiile, cunoscând despre aceste tranzacții și mai ales despre obiectul lor. Inculpatului i-a revenit o parte din câștigul obținut din vânzarea drogurilor, prețul de comercializare a unui gram de rezină de cannabis fiind de 50-60 RON.
Apreciază că încheierea de ședință este legală și temeinică. Astfel, în cauză prelungirea măsurii arestării preventive se impunea pe de o parte întrucât temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri continuă să subziste, iar pe de altă parte pentru că urmărirea penală nu a putut fi finalizată deoarece în intervalul de timp de o zi cât dosarul s- aflat pe rolul Parchetului nu au putut fi efectuate toate activitățile de urmărire penală necesară în cauză,respectiv mai este necesară efectuarea audierii inculpaților, prezentarea materialului de urmărire penală celor trei inculpați, întocmirea actului de sesizare al instanței și confirmarea acestuia de către procurorul ierarhic superior. Este adevărat că inculpatul este minor, însă nu trebuie uitat că el este inițiatorul activității infracționale. Inculpații nu au antecedente penale, însă această situație - că au recunoscut săvârșirea faptei, dar nici nu aveau altfel cum, inculpații au fost prinși în momentul derulării activității infracționale, aceste elemente nu sunt lipsite de relevanță, dar în actualul moment procesual nu sunt de natură să înlăture pericolul social concret al infracțiunii pentru care ei sunt cercetați, această situație poate constitui prin ea însăși temei al reconsiderării privării lor de libertate, aceste situații trebuind evaluate în contextul gravității sporite a faptei pentru care sunt cercetați. Pentru aceste considerente, urmează a se constata că încheierea recurată este legală și temeinică și conform art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, să se respingă ca nefondate recursurile declarate de inculpați.
La întrebarea instanței adresată apărătorului inculpaților, dacă acesta înțelege să formuleze și o cerere de liberare provizorie sub control judiciar, apărătorul arată că formulează această cerere pentru cei doi inculpați recurenți, prin care solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu aceea de a beneficia de libertate sub control judiciar.
Instanța arată că a pus în discuție disp.art.1606alin.4 Cod pr.penală, potrivit cărora, rezolvarea cererii îi revine primei instanțe.
Apărătorul inculpatului recurenți arată că a fost termenul scurt, ieri s-a anunțat prelungirea, azi este recursul și nu a avut timpul necesar.
Reprezentanta Ministerului Public consideră că această cerere trebuia făcută în fața instanței de fond, respectiv a Tribunalului Brăila
Inculpatul recurent arată că vrea să fie pus în libertate,consideră că nu prezintă pericol public.Arată că a vândut o cantitate de 6 gr. la polițiștii sub acoperire. Nu a fost prins cu drogurile, le-a dat el de acasă.
Inculpatul recurent arată că poate nu a înțeles bine sau a înțeles greșit că s-a spus că a primit suma de 50-60 lei, el nu a primit nici un din toată această afacere, doar l-a însoțit de trei ori și a patra oară au fost prinși și nu înseamnă că sunt traficant de droguri.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților și pe o perioadă de 20 zile de la 27.02.2009 până la data de 18 03.2009.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rezoluția din data de 22 01 2009 - Biroul Teritorial Brăila s-a început urmărirea penală față de inculpații pentru săvârșirea infractiunii prev si ped de art.2 alin.1 din Legea 143/200 cu aplicarea art 41 alin 2 cod penal si art.75 lit.a si c cod penal și, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art.75 lit. Cod penal, și art.99 Cod penal, reținându-se următoarele:
În fapt, s- reținut că în perioada lunilor ianuarie - februarie inculpatul minor a procurat, deținut în vedere comercializării cantitatea de aproximativ 550 grame rezină de canabis - hașiș (care constituie drog de risc) și din această cantitate a comercializat în mod repetat cantități mai mici împreună cu inculpatul major și cu sprijinul inculpatului C.
Inculpatul C, taximetrist de profesie, a asigurat transportul celorlalți doi inculpați către locurile unde aceștia efectuau tranzacțiile, cunoscând despre aceste tranzacții și mai ales despre obiectul lor.
Inculpatului i-a revenit o parte din câștigul obținut din vânzarea drogurilor, prețul de comercializare al unui gram rezină de canabis - hașiș fiind de 50-60 RON.
La data de 06.02.2009 cei trei inculpați s-au deplasat în zona CFR B, iar inculpații și au încercat să încheie o tranzacție cu o cantitate mai mare de droguri.
Tranzacția nu s-a finalizat, însă drogurile au fost găsite atât la domiciliul inculpatului, cât și în locurile în care acesta le-a ascuns în momentul în care a revenit de la tranzacție.
Cantitatea totală de droguri găsită la data de 06.02.2009 este de 555 de grame.
La data de 7 februarie 2009 Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Brăila în baza art. 1491.pr.pen. a propus arestarea preventivă a inculpaților și C pe o durată de 29 zile și pentru inculpatul minor pentru o perioadă de 19 zile, motivat de faptul că infracțiunea comisă de inculpați se pedepsește cu închisoare mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică.
Prin încheierea de ședință din data de 7.02. 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila, s-a admis propunerea DIICOT -Serviciul Teritorial Brăila și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului minor pe o perioada de 19 zile de la 8.02. 2009 la 26. 02. 2009 și a inculpaților și C pe o perioada de 19 zile de la 08.02.2009 la 26. 02.2009.
Apreciind că inculpații se află în situația prev de art 148 al.1 lit."f" și C.P.P. că sunt întrunite condițiile prev de art 143 procurorul C.P.P. a solicitat potrivit art 155-156 prelungirea măsurii arestării preventive împotriva inculpaților cu încă 20 zile.
În motivarea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, - Biroul Teritorial Brăilaa arătat că se mențin temeiurile care au stat la baza luării acesteia și că prelungirea este necesară pentru că urmărirea penală nu este finalizată, urmând a fi efectuate următoarele acte:
- reaudierea inculpaților, și C;
- prezentarea materialului de urmărire penală celor trei inculpați;
- întocmirea actului de sesizare a instanței și confirmarea sa de către procurorul ierarhic superior.
Instanța a reținut că temeiurile care au impus luarea măsurii arestării preventive față de inculpați subzistă, în sensul că pedeapsa prevăzută pentru faptele sub aspectul cărora sunt cercetați este mai mare de 4 ani, legiuitorul apreciind dată fiind sancțiunea aspră prevăzută, precum și faptul că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații și, criticând-o pe motive de netemeincie.
În susținerea recursurilor, inculpații au arătat că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, au fost sinceri,contribuind la aflarea adevărului.
Au mai arătat inculpații că activitățile de urmărire penală menționate în propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive pot fi efectuate și în situația în care s-ar afla în stare de libertate.
În concluzie, inculpații au solicitat cercetarea în libertate prin înlocuirea arestării preventive cu libertatea provizorie sub control judiciar - așa cum s-a procedat în cazul inculpatului
Recursurile sunt nefondate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
. punctul de vedere al instanței de fond, în sensul că față de inculpații și se mențin și în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv disp.art.148 lit.f Cod pr.penală.
Astfel:
- fapta pentru care inculpații sunt cercetați, respectiv infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.99 Cod penal, art.41 alin. 2, art. 75 lit.a Cod penal, pentru inculpatul și aplicarea art.75 lit.a și c Cod penal pentru inculpatul este prevăzută de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani;
- la dosarul cauzei există probe certe administrate până în prezent ( procese-verbale încheiate de investigatorul sub acoperire, proces-verbal de conducere în teren, declarațiile martorilor, rapoarte de constatare tehnico-științifice de analiză a drogurilor, declarațiile inculpaților ) din care rezultă că lăsarea celor doi inculpați prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Condiția prev. de art. 148 lit.f teza II Cod pr.penală rezultă și din natura și gravitatea ridicată a infracțiunii pentru care inculpații sunt cercetați, din modalitățile și împrejurările comiterii, din natura și importanța relațiilor încălcate,precum și din urmarea produsă, respectiv crearea unei stări de pericol pentru sănătatea publică și în general pentru societate.
Considerăm că menținerea inculpaților în stare de arest este necesară și pentru buna desfășurare a procesului penal,în sensul disp.art. 136 Cod pr.penală.
Având în vedere cele de mai sus arătate, întregul material probator administrat în cauză, considerăm că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu au dispărut și nici nu s-au modificat, sens în care nu se impune revocarea măsurii arestării preventive și nici înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură,respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Cererea inculpaților, formulată prin intermediul avocatului ales, privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu " libertatea supravegheată" - respectiv libertatea provizorie sub control judiciar nu poate fi primită.
Trebuie făcută precizarea pentru început că o astfel de cerere de "înlocuire" nu are suport legal.
De asemenea, în cauza de față având ca obiect recursul împotriva încheierii de prelungire a măsurii arestării preventive nu sunt incidente disp.art.1606, art.1607, art.1608, art.1608aCod pr.penală.
Astfel, pentru respectarea dispozițiilor legale mai sus arătate, inculpații au posibilitatea formulării unei cereri de liberare provizorie sub control judiciar, oricând în cursul procesului penal ( prin formularea unei cereri scrise, conform art.1606Cod pr.penală ),cerere ce va fi depusă la instanța competentă să judece cauza la fond.
Față de cele de mai sus, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și.
Conform art.192 alin.2 Cod pr.penală vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații (fiul lui și, născut la 23 noiembrie 1992 în B, domiciliat în sat., com., jud. B, ffl în B-, CNP -) și (fiul lui si, născut la 27 aprilie 1986 în B cu domiciliul în sat, com. jud. B, CNP -) în prezentdeținuți în Arestul,împotriva încheierii de ședință nr- din 25.02.2009 a Tribunalului Brăila.
În temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penală obligă pe inculpați la plata a câte 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 26.02.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud.
Jud.fond
Tehnored.CG/ 2 ex./02.03.2009
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Daniela Liliana
