Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
Încheiere
Ședința publică din data de 08 Aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR-
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurentul-inculpat, în prezent deținut în Arestul J V, împotriva încheierii de ședință din 01.04.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegație nr.1795 emise de Baroul Galați la data de 08.04.2009.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată în recursul declarat în termen, nemotivat de inculpat, după care;
Întrebat fiind, recurentul-inculpat, personal, precizează că menține recursul formulat și nu are de făcut declarații suplimentare cu privire la fapta săvârșită.
Potrivit disp.art.294 alin. ultim Cod procedură penală, recurentul-inculpat ia legătura cu apărătorul său. Ulterior arată că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul in stare de judecată și, potrivit disp.art.385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat, prin apărător, având cuvântul în susținerea recursului promovat împotriva încheierii de ședință din 01.04.2009 a Tribunalului Vrancea, arată că a săvârșit infracțiunea de omor în condițiile consumului de alcool dar și a unei provocări din partea victimei.
Pe de altă parte, solicită a se observa că Tribunalul Vranceaa prelungit măsura arestării preventive pe o perioadă de 22 de zile întrucât motivul ce a stat la baza acesteia nu este unul imputabil inculpatului.
Susține că inculpatul nu prejudiciază în niciun fel nici urmărirea penală și nici cercetarea judecătorească, motiv pentru care solicită admiterea recursului formulat și cercetarea sa în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că pericolul pentru ordinea publică la care inculpatul a făcut referire este dovedit prin mijloacele de probă dovedite în cauză, care dovedesc și urmarea socialmente periculoasă produsă de către fapta inculpatului.
În concret, inculpatul a aplicat mai multe lovituri, în mare majoritate fiind indretate către zona capului, astfel încât victima a decedat în scurt timp în Spitalul de la
Nici organului de urmărire penală nu ii sunt imputabile împrejurările în care s-a dispus prelungirea arestării preventive anterior de încă 2 ori.
Se are în vedere împrejurarea că nu ține de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea realizarea acestui act medico-legal ci de către Institutul de Medicină Legală
Arată că până în prezent sunt indicii temeinice să fapta comisă de inculpatul-recurent ar fi comisă de art.174 - 175 alin.1 lit. i Cod penal iar, prin prisma urmării produse dar și a atitudinii inculpatului în momentul săvârșirii faptei, multitudinea loviturilor și intensitatea deosebită a acestora îndreptate asupra fratelui inculpatului, astfel încât apreciază că prezența inculpatului în stare de libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, lasă la aprecierea instanței recursul formulat.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- inculpatul a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 01.04.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosar nr-.
Prin incheierea de ședință din 01.04.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosar nr-, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, privind prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului.
S-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului pe o durată de 22 zile,începând cu 09 aprilie 2009 până la 30 aprilie 2009, în baza art. 155 și următoarele Cod procedură penală.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, Tribunalul Vrancea, a avut în vedere că, prin sesizarea înregistrată la nr- pe rolul Tribunalului Vrancea, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vranceaa solicitat prelungirea arestării preventive pentru încă 30 de zile a inculpatului, cercetat pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, prev. art 174, art. 175 lit c Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că în noaptea de 10/11.01.2009, în timp ce se afla într-o locuință aparținând numitului, din comuna, județul V, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, l-a lovit pe fratele său cu pumnii, picioarele și un obiect contondent în zona feței, a capului și peste tot corpul, cauzându-i multiple leziuni traumatice, care au dus la decesul victimei la 11.01.2009.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut că inculpatul este cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de omor calificat, prev.de art. 174 - art. 175 lit.c Cod penal, fiind luată împotriva acestuia măsura arestării preventive prin încheierea din 13.01.2009 a Tribunalului Vrancea, măsură ce a fost prelungită succesiv pentru perioade de câte 30 de zile până la data de 9 aprilie 2009.
Măsura arestării preventive s-a luat potrivit art.1491Cod procedură penală și art. 148 al.1 lit. f Cod procedură penală, reținându-se că sunt indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat și că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Deși subzistă temeiurile pentru care s-a dispus și s-a prelungit succesiv măsura arestării preventive, totuși prima instanță a constatat că durata acesteia apare ca fiind nejustificată sub aspectul rezonabilității dacă s-ar acorda pe o perioadă maximă, câtă vreme finalizarea urmăririi penale trenează excesiv din cauza activității organelor judiciare implicate în cauză. Cu alte cuvinte, s-a arătat că prelungirea procedurii nu este imputabilă inculpatului, astfel că o prelungire pe durată mai mică apare în concordantă cu exigențele impuse de art. 5 din CEDO, de aceea instanța procedat la prelungirea pe o durată mai redusă.
În consecință, instanța de fond a primit favorabil propunerea de prelungire formulată de procuror cu rezerva privind durata pentru care aceasta se acordă în limitele dispozitivului hotărârii pronunțate.
Față de această situație propunerea a fost admisă, dispunându-se prelungirea arestării preventive.
Împotriva încheierii de ședință din 01.04.2009 a Tribunalului Vranceaa formulat recurs inculpatul, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că a comis fapta fiind sub influența băuturilor alcoolice și în stare de provocare. A apreciat că urmărirea penală a fost definitivată și că nu se mai impune menținerea sa în stare de arest preventive, solicitând să fie judecat în stare de libertate.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspecteleCurtea apreciază că recursul nu este fondat, urmând să fie respins, din următoarele considerente:
- așa cum s-a arătat în doctrina și practica judiciară, starea de beție voluntară nu constituie un element de atenuare a răspunderii penale ci, dimpotrivă un element de agravare a acesteia;
- reținerea stării de provocare (art.73 lit.b Cod penal) nu poate fi avută în vedere la acest moment, urmând ca procurorul, după finalizarea cercetării să se pronunțe prin rechizitoriu iar instanța de fond, după finalizarea cercetării judecătorești, să se pronunțe prin hotărâre;
- activitățile arătate în cuprinsul propunerii de prelungire a arestării preventive, respectiv întocmirea raportului de constatare medico-legală, asupra victimei, către IML I se dovedesc necesare, utile și concludente pentru corecta soluționare a cauzei și stabilirea încadrării juridice a faptei și a acuzațiilor aduse inculpatului.
Faptul că până în prezent acest raport de constatare medico-legală nu a fost întocmit, nu se datorează culpei organelor de urmărire penală, iar instanța de fond a dat dovadă de rol activ, restrângând perioada prelungirii arestării preventive la 22 zile;
- lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, raportat la împrejurările comiterii faptelor, persoana victimei (fratele inculpatului), persoana inculpatului, care a comis fapta sub influența băuturilor alcoolice, precum și la limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor pentru fapta săvârșită, aceasta fiind îndreptată împotriva valorii supreme ocrotite de lege, viața omului.
Așa fiind și văzând și prevederile art.1403Cod procedură penală raportat la art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul-inculpat împotriva încheierii de ședință din 01.04.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-.
În baza prev. art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul-inculpat va fi obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul (CNP:-, fiul lui G și, născut la data de 01.02.1974 în sat, oraș, județul B, cu domiciliul în comuna, județul B, în prezent deținut în Arestul J V), împotriva încheierii de ședință din 01.04.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosar nr-.
Obligă pe recurentul-inculpat la plata către stat a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu și va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e avocați
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /08.04.2009
Tehnored. -/ 2 ex./08.04.2009
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
