Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr. 3638/2/2009
921/2009
Î Ν C Η Ε Ι Ε R Ε NR. 129
Ședința publică din 23 aprilie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Găgescu Risantea
JUDECĂTOR 2: Băjan Vasile
JUDECĂTOR 3: Lefterache Lavinia
GREFIER - - --
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Inalta C de Casatie si Justitie - DIICOT a fost reprezentat de procuror.
Pe rol solu ț ionarea recursului formulat de recurentul - inculpat împotriva împotriva încheierii din data de 09.04.2009, pronun țată de Tribunalul ș ti - Sec ția I Penală, în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ș edin ță publică a răspuns recurentul - inculpat, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, av., cu delegatie pentru asistenta judiciara obligatorie nr. -/23.04.2009, depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se prezintă interpretul pentru limba,.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ș edin ță, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicare disp. art. 38513.C.P.P. și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu inculpatului, vând cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii prin care s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive fa ță de inculpat, considerân-o netemeinică și nelegală și continuarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate.
Sus ț ine că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării prevetive fa ță de inculpat, iar lăsarea acestuia în stare de libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică în sensul prevăzut de art. 148 lit. f pr.pen.
Solicită a se avea în vedere ș i circumstan ț ele personale ale inculpatului, respectiv faptul că are trei copii minori în între ținere și are domiciliu stabil.
Consideră că perioada petrecut de inculpat în stare de arest a fost suficientă pentru a con țientiza gravitatea faptei sale ș i solicită astfel admiterea recursului, casarea încheierii primei instan țe și continuarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpatul, ca nefondat ș i men ț inerea încheierii instan ței de fond ca fiind temeinică și legală.
Sus ț ine că inculpatul este ini ț iatorul grupării infrac ț ionale, iar prelungirea duratei măsurii arestării preventive este necesară pentru efectuarea mai multor acte de urmărire penală, respectiv: efectuarea de recunoa ș teri din plan șe foto, audierea tuturor martorilor precum și alte acte, fiind astfel aplicabile disp. art. 155.pr.pen.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3.C.P.P. prin interpretul de limba, solicită să fie judecat în stare de libertate, sus ținând că nu s-au mai efectuat acte de cercetare în cauză.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 09.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală s-a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.
În baza art. 155 Cod procedură penală s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive inculpaților, și pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 19.04.2009, până la data de 18.05.2009, inclusiv.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit disp. art. 155 alin. 1 din Cp.p., arestarea inculpatului dispusă de către instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Inculpatul a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 237/UP/26.11.2008 emis de Tribunalul București Secția a-Il-a Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art. 143, art.148, lit. f Cod proc. pen. și art.14911 Cod. proc.pen.
Inculpatul a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 238/UP/26.11.2008 emis de Tribunalul București Secția a-Il-a Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art. 143, art.148, lit. f Cod proc. pen. și art.14911 Cod. proc.pen.
Inculpatul a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 37/UP/17.02.2009 emis de Tribunalul București Secția a-II-a Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art. 143, art.148, lit. f Cod proc. pen. și art.1491Cod. proc. pen.
Inculpatul a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 273/UP/12.12.2008 emis de Tribunalul București Secția a-II-a Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art. 143, art.148, lit. f Cod proc. pen. și art.1491Cod. proc.pen.
Din analiza dosarului cauzei s-a constatat că cererea Parchetului este întemeiată, inculpații aflându-se în situația prev. de art.148 lit. f C.P.P. întrucât faptele pentru care sunt cercetați sunt pedepsite de lege cu închisoare mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Astfel, în cauză există indicii temeinice, în accepțiunea dată acestei noțiuni de art.68/1 C.P.P. care să justifice presupunerea că inculpatii, și învinuitul, s-au constituit ori au aderat la un grup infracțional organizat, având drept scop săvârșirea de infracțiuni grave, respectiv lipsire de libertate în mod ilegal, șantaj și tâlhărie, în dauna unor oameni de afaceri turci, care sunt invitați în România, sub pretextul ncheierii unor contracte comerciale de turism, după care membrii grupării recurg la sechestrarea cetățenilor turci, înscenându-Ie diverse situații compromițătoare - întreținere de relații sexuale cu o minoră, viol, deținere de droguri, etc. iar după deposedarea părților vătămate prin violență ori prin amenințare de bani, bijuterii, cărți de credit, șantajând victimele, îi determină să-și contacteze rudele din Turcia, cărora să le solicite transmiterea în România prin sistemul, a unor sume de bani cuprinse între 20.000 și 30.000 de euro.
că, inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați are la bază: procese verbale de percheziție domiciliară; procese verbale de identificare a membrilor grupării; proces verbal de consemnare a cetățeanului, proces verbal de redare în formă rezumativă a convorbirilor telefonice, declarații inculpați, declarația inculpatului, în care acesta recunoaște comiterea faptelor, declarații învinuiți, declarații părți vătămate, proces verbal de recunoaștere de pe planșe foto, fiind îndeplinite cerințele art.143 Deși C.P.P. inculpatul susține că nu a săvârșit faptele de care este acuzat, chiar din declarațiile acestuia rezultă că acesta știa că ii ajută pe inculpați să săvârșească fapte grave incriminate de codul penal, a acceptat acest lucru tocmai pentru a primi de la ei din banii realizați prin săvârșirea faptelor penale mai expuse.
De asemenea, este neîndoielnica îndeplinirea condiției privind limitele pedepsei în cazul infracțiunilorconstituire a unui grup infracțional organizatprev. de art.7 alin.1din Legea 39/2003,lipsire de libertate,prev. de art.189 alin.2 și 5,tâlhărie,prev de art.211 alin.211 lit.a, b și c Cod Penal,șantaj,prev. de art.194 alin.2 Cod Penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a și Cod Penal pedepsite cu închisoare de la 7 ani la 15 ani.
Cât privește condiția referitoare la existența în cauză a probelor din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, se constată că și aceasta este îndeplinită. Astfel, în lipsa unei definiții legale a noțiunii de pericol pentru ordinea publică, în practică sunt avute în vedere mai multe aspecte (care constituie totodată criterii complementare de care se tine cont la alegerea măsurii preventive, conform art.136 alin. final C.P.P.), printre care natura și gravitatea faptelor săvârșite, urmările produse, circumstanțele personale ale inculpatului etc.
Or, în speță, s-a constatat ca inculpații sunt cercetați pentru infracțiuni ce prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat, ce rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor, ci și din modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire a faptelor pentru sunt inculpații sunt cercetați, de urmarea produsă și de rezonanța socială negativă a infracțiunilor de violență, îndreptate contra vieții și care generează o stare de neîncredere și insecuritate în rândul societății și în rândul agenților economici străini care încearcă să dezvolte relații de afaceri cu societățile comerciale române.
Toate aceste împrejurări justifică susținerea că lăsarea în libertate a inculpaților, și ar prezenta, în continuare, un pericol concret pentru ordinea publică, astfel că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin.
Prin prisma celor mai arătate, s-a constatat că măsura arestării preventive a inculpați lor, și se impune pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, conform art.136 al.1 în C.P.P. vederea finalizării actelor de urmărire penală.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul neîndeplinirii condițiilor prev. de art. 155 și urm. Cod procedură penală, întrucât punerea sa în libertate nu poate împiedica desfășurarea urmăririi penale.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivului de recurs invocat cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 3856alin. 3 Cod procedură penală Curtea constată următoarele:
Inculpatul este cercetat penal pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, lipsire de libertate prev. de art. 189 alin. 2 și 5 Cod penal, tâlhărie prev. de art. 211 alin. 21lit.a,b,c Cod penal și șantaj prev. de art. 194 alin. 2 Cod penal.
Apărarea inculpatului în sensul că urmărirea penală se poate desfășura și cu acesta în stare de libertate, nu poate fi primită de instanța de recurs.
În raport de dispozițiile art. 155 Cod procedură penală Curtea constată că temeiul care a determinat arestarea, respectiv cel prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, impune în continuare privarea de libertate a inculpatului.
În cauză există indicii temeinice în sensul art. 143 Cod procedură penală că inculpatul a săvârșit fapte contra libertății persoanei și de violență, ceea ce reclamă un pericol concret pentru ordinea publică.
Conform referatului întocmit de procuror, urmează să se efectueze o serie de acte procedurale ce impun privarea de libertate a inculpatului în raport de dispozițiile art. 136 Cod procedură penală.
Cum temeiul care a determinat arestarea inițială impune în continuare privarea de libertatea inculpatului, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică prin prelungirea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 30 de zile.
Așa fiind, Curtea în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Conform art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 09.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocat oficiu în cuantum de 100 lei și onorariul translatorului de limbă, echivalentul a două ore, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact./17.06.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Găgescu RisanteaJudecători:Găgescu Risantea, Băjan Vasile, Lefterache Lavinia
