Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

ÎNCHEIERE

Ședința publică din data de 22 Octombrie 2009

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător

JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ

JUDECĂTOR 3: Mița

Grefier -

Ministerul Publica fost reprezentat prin PROCUROR -

din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați -

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Pe rol fiind judecarea recursurilor penale formulate de: recurentul-inculpat, recurentul-inculpat, recurentul-inculpat, recurentul-inculpat, recurentul-inculpat A, recurentul-inculpat, recurentul-inculpat, recurentul-inculpat și recurentul-inculpat, împotriva încheierii de ședință din 19.10.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarulnr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns:

- recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, în substituirea apărătorului ales, avocat;

- recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat G, apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 71/21.10.2009, emisă de Baroul Galați - Cabinet de avocat " G";

- recurentul, în stare de deținere, personal și asistat de avocat G, apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 71/21.10.2009, emisă de Baroul Galați - Cabinet de avocat " G";

- recurentul-inculpat -, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, în substituirea apărătorului ales, avocat;

- recurentul-inculpat A-, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, în substituirea apărătorului ales, avocat;

- recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales;

- recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.148/21.10.2009 emise de Baroul Galați - Cabinet individual de avocat " ";

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei în sensul că este al doilea termen de judecată,

Avocat arată că asigură substituirea avocatului, completând delegația avocațială in acest sens.

Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul in stare de judecată și, potrivit disp.art.385¹³Cod procedură penală, acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.

Avocat, având cuvântul pentru inculpatul-recurent și pentru inculpații-recurenți, A și, expune hotărârea instanței de fond arată că activitățile reținute in motivarea propunerii de prelungire a arestării preventive nu justifică această măsură.

Învederează că cele 30 de zile acordate anterior pentru a proba activitatea infracțională a inculpatului, in realitate, probele adminJ. in acest interval demonstrează neparticiparea inculpatului la săvârșirea infracțiunii.

Evocă declarațiile date de martora, martorul -, aflată la fila 11, martorului, aflată la fila 14 dosar.

Alte elemente care să justifice prelungirea arestării preventive a inculpatului nu există.

Infracțiunile reținute in sarcina inculpaților nu sunt foarte grave, având limite de pedeapsă mici.

Susține că, in legătură cu natura și importanța valorilor sociale lezate, aceste fapte se referă la obligațiile fiscale către stat, nu sunt infracțiuni contra vieții, contra sănătății, contra vieții sexuale, sau alte asemenea infracțiuni care pun in evidență infractori cu un potențial periculos.

Învederează că in cauză nu s-a făcut dovada modalității și a împrejurărilor concrete in care faptele au fost săvârșite, prin ce punct de vamă s-a trecut, cu ce cantități de țigări, in vreme ce instanța motivează prelungirea măsurii arestării preventive făcând referire tocmai la aceste aspecte.

In cauză, persoane implicate in această activitate sunt mai multe decat cele aflate in stare de arest preventiv insă in cauză nu s-a demonstrat legătura dintre persoanele arestate.

nu cunoaște pe niciunul din inculpații din boxă, inculpații sunt frați, există anumite înregistrări cu privire la participarea la o anumită faptă in legătură cu frații, frații nu s-a stabilit că ar avea legătură cu ceilalți iar acest număr de persoane implicate nu are și semnificația faptului că au acționat împreună.

In legătură cu caracterul transnațional al faptelor, susține că această motivare este superfluă deoarece contrabanda presupune caracter transnațional, astfel încât nu se poate motiva prelungirea arestării preventive avand in vedere acest criteriu deoarece, practic, se face referire la conținutul infracțiunii.

In lipsa elementelor de fapt clar stabilite, avându-se in vedere că probele adminJ. in cele 30 zile anterioare nu au dovedit in plus faptul că s-ar justifica prelungirea arestării preventive, consideră că soluția instanței de fond este nefondată.

Astfel de infracțiuni nu reclamă necesitatea unei perioade îndelungate a arestului preventiv.

In raport de datele speței și avându-se in vedere și situația personală a fiecăruia dintre inculpați, consideră că pentru desfășurare a procesului penal se poate lua de către instanță și o altă măsură preventivă, respectiv măsura obligării de a nu părăsi țara, măsură adecvată situației imputate inculpaților dar și situației personale a acestora.

Avocat, având cuvântul pentru recurenții-inculpați, apreciază că nu se mai impune prelungirea măsurii arestării preventive întrucât temeiurile care au fost avute in vedere la luarea acestei măsuri nu mai subzistă. Solicită admiterea recursului formulată și să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării celor trei inculpați să nu părăsească țara.

Învederează că in cauză nu sunt probe clare, concludente din care să rezulte că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii pentru care au fost arestați, că probele care sunt adminJ. nu arată cu certitudine participarea acestora.

Susține că două persoane care au fost prinse in flagrant, având calitatea de autori, sunt in stare de libertate, deși flagrantul este o infracțiune gravă, in vreme ce inculpații sunt arestați.

Precizează că inculpații au fost arestați in iunie 2009 iar pe 19 octombrie 2009 se dă ordonanțe de sechestru asigurator, deși nu are niciun imobil,

Recurenții-inculpați au familii,au copii, se ocupau de creșterea animalelor, de pescuit, astfel incat nu există niciun pericol dacă inculpații ar fi lăsați in libertate.

Avocat pentru inculpații-recurenți și, expune situația de fapt reținută in sarcina inculpaților.

Precizează că din momentul arestării inculpaților acest grup infracțional nu există. Practic, există o singură înregistrare privind întâlnirea lui, cu trei persoane din Restarantul Oriont.

Nu s-a stabilit că sunt frații, insă nu s-a făcut dovada existenței de legături dintre aceștia și frații.

Față de definiția noțiuni de "contrabandă", in cauză nu a fost reținută nicio persoană in flagrant, nu s-a dovedit că acest grup a fost bine organizat și structurat. Susține că subiectul principal nu există. Nu s-a făcut dovada că respectivul grup a trecut vreo cantitate de țigări peste graniță.

Faptele săvârșite constituie contravenții iar prejudiciul reținut nu este real.

Având in vedere că inculpații recurenți au familie și copii, au dublă cetățenie, asupra bunurilor li s-a instituit sechestru asigurator, consideră că instanța poate să aprecieze că pericolul social nu există in ceea ce ii privește pe inculpați.

Solicită admiterea recursului formulat si să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază că încheierea de ședință recurată de inculpați este legală și temeinică. De la momentul arestării preventive și până in prezent temeiurile ce au fost avute in vedere la luarea acestei măsuri nu au dispărut și nici nu s-au schimbat iar prelungirea măsurii arestării preventive este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.

Astfel, de la ultima prelungire a măsurii arestării preventive, in cauză au fost efectuate mai multe activități iar datorită complexității acestora urmărirea penală nu a putut fi finalizată fiind necesară efectuarea activităților indicate atât in încheierea de ședință recurată cat și in referatul de propunere a prelungire a măsurii arestării preventive.

Pentru aceste considerente și pentru buna desfășurare a urmăririi penale, respectiv pentru preîntâmpinarea sau înlăturarea situațiilor de pericol ce ar împiedica aflarea adevărului și soluționarea cauzei, apreciază că sunt îndeplinite dispozițiile art.155 Cod procedură penală și se impune in continuare privarea de libertate a inculpaților.

Măsura sechestrului, deși nu are legătură cu obiectul dedus judecății, este o măsură legală luată pentru a se asigura acoperirea prejudiciului.

Pentru aceste considerente solicită să se respingă recursurile formulate de inculpați ca fiind nefondate.

Curtea, potrivit disp.art.385¹³alin.3 Cod procedură penală, acordă ultimul cuvânt recurenților inculpați

Recurentul-inculpat, personal, lasă la aprecierea instanței.

Recurentul-inculpat, personal, arată că nu a săvârșit faptele de care este acuzat și nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Lasă la aprecierea instanței recursul formulat.

Recurentul-inculpat, personal, lasă la aprecierea instanței.

Recurentul-inculpat A, personal, solicită judecarea sa in stare de libertate.

Recurentul-inculpat, personal, solicită judecarea sa in stare de libertate.

Recurentul-inculpat, personal, lasă la aprecierea instanței.

Recurentul-inculpat, personal, achiesează concluziilor formulate de apărătorul său.

Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.

Ulterior deliberării

CURTEA

Asupra recursurilor penale de față;

Din examinarea actelor și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din 19.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, s-a dispus în baza art.155 Cod procedură penală raportat la art.159 Cod procedură penală prelungirea stării de arest a inculpaților, A, și pentru 30 de zile, cu începere de la data de 23.10.2009 și până la data de 21.11.2009.

Totodată s-au respins cererile formulate de inculpați privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reținut următoarele:

Din actele de urmărire penală efectuate în cauză și anume: procese verbale de constatare, procese-verbale de percheziție domiciliară, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice, procese-verbale de redare a înregistrărilor audio-video, procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere, declarațiile martorilor, G, G, proces- verbal de prindere în flagrant, declarațiile învinuiților, adrese prejudicii emise de Autoritatea Națională a Vămilor- Direcția regională pentru accize și operațiuni vamale, rapoarte de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, declarațiile inculpaților - rezultă indicii temeinice, în sensul art. 68 ind.1 Cod procedură penală. de natură a crea presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați în cauză, astfel încât sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală.

Declarațiile inculpaților, și, prin care aceștia nu recunosc săvârșirea faptelor și precizează că nu îi cunosc pe ceilalți inculpați, respectiv învinuiți din prezenta cauză, nu sunt de natură să înlăture existența indiciilor temeinice în sensul art. 143 Cod procedură penală.

temeinice de natură a crea presupunerea rezonabilă că aceștia au comis faptele pentru care sunt cercetați, rezultă atât din actele de urmărire penală mai sus enunțate cât și din procesul -verbal de redare rezumativă a înregistrărilor în mediu ambiental din 22.06.2009 și planșa fotografică rezultând că inculpații și s-au întâlnit cu inculpații și la restaurantul din G, la percheziția efectuată la locuința inculpatului fiind descoperite, în podul casei, 120 pachete țigări (f 377 vol. VI dos.), procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice ale inculpaților, declarațiile învinuiților și, ale martorilor și, procesul verbal de prindere în flagrant din 02.07.2009.

S-a constatat că în cauză sunt îndeplinite cumulativ și condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, apreciate astfel și la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților.

Astfel, pentru faptele presupus a fi comise de către aceștia legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani și având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunilor presupus a fi săvârșite, natura și importanța valorilor sociale lezate, modalitatea și împrejurările concrete în care se rețin a fi săvârșite (în mod organizat și continuat), numărul mare de persoane implicate, caracterul transnațional al faptelor, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și amploarea unor astfel de fapte în ultima perioadă de timp - s-a apreciat că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.

Susținerile inculpaților referitoare la contribuția concretă și la stabilirea gradului de vinovăție, la întinderea și modalitatea de stabilire a prejudiciului, nu au fost analizate întrucât pentru a se dispune prelungirea măsurii arestării preventive legea consideră ca suficiente indiciile temeinice de natură a crea presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați.

Susținerile inculpaților, prin apărători aleși, că după ultima prelungire dispusă în cauză s-au efectuat acte de urmărire penală doar pentru unii dintre aceștia, astfel încât prelungirea măsurii nu s-ar impune - nu au fost avute în vedere deoarece probele ce se administrează privesc cauza și nu doar pe unul sau altul dintre inculpați.

În ce privește caracterul rezonabil al duratei măsurii arestării preventive, acesta se apreciază ținând seama în special de complexitatea cauzei, comportamentul inculpaților și al autorităților competente.

Din această perspectivă s-a constatat că prezenta cauză este una complexă, nu au existat perioade de inactivitate din partea autorităților pe parcursul procedurii în considerare, actele de procedură desfășurându-se la intervale rezonabile și regulate.

S-a constatat totodată, că prelungirea acestei măsuri este necesară, fiind justificată și prin prisma disp. art. 136 Cod procedură penală - pentru buna desfășurare a urmăririi penale și administrarea tuturor probatoriilor necesare și utile cauzei.

Raportat la considerentele expuse și la disp. art. 139 Cod procedură penală, cererile inculpaților de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara nu au fost primite - în cauză neintervenind modificări în ceea ce privește împrejurările de fapt reținute inițial și nici date noi privind persoana inculpaților (împrejurările invocate fiind preexistente luării măsurii).

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, A, și, criticând-o pentru netemeinice și nelegalitate, invocând motivele arătate pe larg în partea introductivă a prezentei decizii.

S-a solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi țara.

Analizând încheierea atacată, conform dispozițiilor art.385⁶Cod procedură penală raportat la art.140³Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art.155 Cod procedură penală, arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită în cursul urmăririi penale dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.

Existența indiciilor din care rezultă bănuiala plauzibilă că inculpații au săvârșit faptele reținute în sarcina lor, a fost analizată în concret la luarea efectivă a măsurii preventive, temeiurile avute in vedere subzistând și în prezent, neimpunându-se deci înlocuirea acestei măsuri pe considerentul că lăsarea în libertate inculpații nu ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, ori că, raportat la probatoriile adminJ. până la acest moment și la durata privării de libertate, s-ar impune aplicarea dispozițiilor art.139 Cod procedură penală, atât timp cât existența unor motive verosimile cu privire la săvârșirea faptelor nu a fost pusă la îndoială până în prezent.

În speța de față inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat și complicitate la contrabandă în formă continuată prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 și de art.26 cp în referire la art.270 alin.1 raportat la art.274 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.41 alin.2 cp (, A, și ) și constituire a unui grup infracțional organizat și contrabandă în formă continuată prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 și de art.270 alin.1 raportat la art.274 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.41 alin.2 cp (, ), infracțiuni grave pentru care legiuitorul a prevăzut pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani (de la 5 la 20 ani închisoare pentru constituirea unui grup infracțional organizat și de la 5 la 15 ani închisoare și interzicerea unor drepturi pentru contrabandă, respectiv complicitate la contrabandă).

S-a reținut în esență că inculpații au inițiat un grup infracțional organizat specializat în introducerea în țară a unor cantități de țigarete, prin trecerea acestora în mod fraudulos peste frontiera de stat a României de către inculpații, că inculpații, și (ultimii fiind originari din Republica M) au finanțat și coordonat activitățile desfășurate de membrii rețelei, tot ei împărțind profitul obținut între membrii grupului, de valorificarea țigărilor ocupându-se în special A și, dar și ceilalți inculpați, generându-se astfel un însemnat prejudiciu la bugetul consolidat al statului, respectiv 1.719.818,17 lei.

Cum posibilitatea ca inculpații să fi săvârșit faptele penale în discuție nu a fost exclusă, nici măcar pusă la îndoială, rămâne de analizat dacă acestea sau persoana făptuitorilor, prezintă un pericol pentru ordinea publică.

Prin definiție, conform jurisprudenței în materie, pericolul concret pentru ordinea publică este înțeles ca o "reacție colectivă față de infracțiunea săvârșită care, prin rezonanța ei, afectează echilibrul social firesc, creează o stare de indignare, de dezaprobare, de temere și insecuritate socială, stimulează temerea că justiția nu acționează suficient de ferm împotriva unor manifestări infracționale de accentuat pericol social și poate încuraja alte persoane să comită fapte asemănătoare".

Datele care caracterizează persoana inculpaților (majoritatea tineri, necunoscuți cu antecedente penale, manifestând o conduită procesuală relativ sinceră) ar putea conduce la concluzia că lăsarea lor în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și că deci ar putea fi cercetați în stare de libertate.

Dar datele care caracterizează faptele reținute în sarcina fiecăruia, astfel cum au fost expuse de prima instanță, nemaifiind necesară riterarea lor, pun în evidență aspecte concrete care demonstrează că lăsarea în libertate a inculpaților creează o stare de pericol, de insecuritate pentru cetățeni, ordinea publică fiind periclitată și prin posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de alte persoane, în lipsa unor reacții ferme față de cei bănuiți ca autori, complici ori instigatori ai unor astfel de fapte, pericolul regăsindu-se în însăși natura și gravitatea faptelor sancționate de legiuitor cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, cu atât mai mult cu cât asemenea fapte au căpătat o recrudescența fără precedent, din dorința obținerii unor surse de venit pe căi obscure, fără muncă.

În acest context, Curtea constată că prelungirea măsurii arestării preventive dispusă de Tribunal este pe deplin justificată, fiind întrunite condițiile prevăzute de art.148 alin.1 lit. Cod procedură penală în referire la art.143 Cod procedură penală și art.136 Cod procedură penală, în sensul că privarea de libertate se impunea pentru buna desfășurare a procesului, inculpații au fost ascultați în prezența apărătorilor lor, există probe temeinice de natură a crea presupunerea că inculpații ar fi comis faptele penale reținute în sarcina lor, fapte care sunt sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică, nefiind nicicum îndeplinite condițiile prevăzute de art.139 Cod procedură penală privind revocarea sau înlocuirea măsurii preventive.

Se constată, așadar, că în mod corect Tribunalul a prelungit măsura arestării preventive raportându-se atât la datele care circumstanțiază infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, cât și la pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea lor în libertate.

Faptul că inculpații sunt bănuiți că au săvârșit infracțiunile pentru care sunt arestați nu îi privează însă de dreptul inițial de a fi prezumați nevinovați până la momentul dovedirii vinovăției, în condițiile legii.

Curtea, analizând măsura preventivă din perspectiva art.5 paragr.1 lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel cum a fost reflectată în jurisprudența Curții de la Strasbourg, apreciază că protejarea libertății individuale împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților nu trebuie să stânjenească eforturile instanțelor în administrarea probelor și desfășurarea în bune condiții a procesului (cauza Tomasi împotriva Franței), astfel că, administrarea unor probe noi și efectuarea altor activități (identificarea tuturor participanților la comiterea faptelor, respectiv a celorlalte persoane implicate în introducerea în mod ilicit în România a cantităților de țigări, urmată de audierea acestora și de luarea ori propunerea măsurilor procesuale ce se impun; identificarea și audierea ca martori a tuturor persoanelor ce au cunoștință despre împrejurările comiterii faptelor ce fac obiectul cauzei; reanalizarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților în raport de ansamblul materialului probator, urmată de reaudierea acestora; prezentarea materialului de urmărire penală, întocmirea rechizitoriului, verificarea acestuia de procurorul ierarhic superior și sesizarea în termenul legal a instanței de judecată) în vederea finalizării urmăririi penale, impun privarea de libertate în continuare a inculpaților.

Cum judecătorul fondului a analizat doar existența probelor și indiciilor care au condus la presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit faptele penale reținute în sarcina lor precum și la concluzia că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive impun în continuare privarea de libertate (fără să fie în măsură să antameze fondul cauzei), se constată că încheierea atacată răspunde exigențelor impuse de legiuitor pentru soluționarea cererilor de prelungire a măsurii arestării preventive, aceasta fiind temeinică și legală.

Pentru toate aceste considerente recursurile de față vor fi respinse ca nefondate conform dispozițiilor art.385¹⁵pct.1 lit.b Cod procedură penală raportat la art.140³Cod procedură penală.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

dispune:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții-inculpați: (CNP -, fiul lui și, născut la data de 26.08.1957, în comuna, județul V, domiciliat în G,. G, nr. 2, -.. 24, județul G, în prezent deținut în Arestul J G), A (CNP -, fiul lui și, născut la data de 22.04.1983, în municipiul V, județul V, domiciliat în G,-, -l,. 3, județul G, în prezent deținut în Arestul J G), (CNP -, fiul lui și, născut la data de 22.12.1985, în municipiul V, județul V, domiciliat în G,. G, nr. 2, -A,. 2, județul G, în prezent deținut în Arestul J G), (CNP -, fiul lui și, născut la data de 09.06.1980, in Republica M, loc., domiciliat în municipiul G,-, -l,. 6, județul G, în prezent deținut în Arestul J G), (CNP -, fiul lui și, născut la data de 15.11.1978, in Republica M, loc., domiciliat în municipiul G,-, -R3,. 152, județul G, în prezent deținut în Arestul J G), (CNP -, fiul lui și, născut la 06.10.1981 în municipiul G, domiciliat în comuna, sat, județul T, în prezent deținut în Arestul J G), (CNP -, fiul lui și, născut la 20.02.1987 în municipiul G, județul G, domiciliat în comuna, sat, județul T, în prezent deținut în Arestul J G), (CNP -, fiul lui și, născut la 19.12.1984 în municipiul G, județul G, domiciliat în comuna, sat, județul T, în prezent deținut în Arestul J G) și (CNP -, fiul lui și, născut la data de 18.05.1971, în municipiul P, județul P, domiciliat în municipiul P,. B, nr. 9,. 8A,. 32, județul P, în prezent deținut în Arestul J G) împotriva încheierii de ședință din data de 19.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.

Obligă pe fiecare recurent la plata către stat a câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică azi, 22 octombrie 2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - -

Grefier,

Red. /06.11.2009

Tehnored. / 2 ex./09.11.2009

Fond:

Președinte:Marcian Marius Istrate
Judecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița

#Judecator Marcian Marius Istrate

Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati