Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp.
| Comentarii |
|
Dosar nr.205/3/2010
55/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
NCHEIEREA nr. 11
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 2: Mihai Oprescu
JUDECĂTOR 3: Viorel Adrian
GREFIER:
* * * * * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat prin procuror.
* * * * * * * * * * * * *
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect recursurile declarate de recurenții inculpați și împotriva Încheierii de ședință din data de 6 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II Penală, în Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns:
- recurentul inculpat, personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărători aleși - și - în baza împuternicirii avocațiale depusă la fila 18, dosarul instanței de fond;
și - recurentul inculpat, personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat juridic de apărător ales - - împuternicirea avocațială depusă la fila 17, dosarul instanței de fond.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocatul, apărător ales al recurentului inculpat susține că întrucât judecata recursului a primit termen după două zile de la expirarea măsurii arestării preventive dispuse prin încheierea de ședință anterioară, clientului său i-a fost încălcat în mod evident dreptul la apărarea.
Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia penală nr. 25/2008, publicată în Monitorul Oficial, a stabilit că sintagama "Recursul se soluționează înainte de expirarea duratei arestării preventive dispuse anterior încheierii atacate"reprezintă o dispoziție procedurală imperativă și nu un termen de recomandare. În speță solicită să se constate că după data de 10 ianuarie 2010, clientul său a fost ținut în arest în baza unei dispozții nevalidate de către Curtea de APEL BUCUREȘTI astfel că măsura arestării preventive a acestuia a încetat de drept.
Curtea unește excepția cu fondul și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Avocatul, primul apărător ales al recurentului inculpat critică încheierea atacată ca nemotivată întrucât, referatul Ministerului Public nu este motivat, conform dispozițiilor art. 155 Cod procedură penală, în sensul că susținerile de la fila 3, verso, sunt neconforme cu realitatea, ori, o motivare formulată pe baza unor situații neconforme cu realitatea echivalează cu o nemotivare.
Solicită să se aibă în vedere persoana inculpatului, conduita acestuia extrem de sinceră, consemnată și de procuror (fila 8 vol. I dup) precum și faptul că nu există nici o probă din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului, ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Își încheie pledoaria solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond continuarea procesului cu inculpatul în stare de libertate.
Avocatul -, al doilea apărător ales al recurentului inculpat critică încheierea ca nelegală și netemeinică, aderând la expunerea și solicitările colegului său, în plus, subliniază calitatea de polițist pe care a avut-o inculpatul și solicită să se aibă în vedere persoana inculpatului, conduita acestuia extrem de sinceră, precum și faptul că nu există nici o probă din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului, ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Își încheie pledoaria solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond continuarea procesului cu inculpatul în stare de libertate
Apărătorul recurentului inculpat critică încheierea atacată ca nelegală și netemeinică.
Consideră că a fost epuizat termenul rezonabil al prevenției.
Își încheie pledoaria solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond continuarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de respingere a recursurilor declarate de inculpați și menținere a încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.
Înalta Curte de Casație și Justiție nu prevede sancțiunea care ar putea fi aplicată pentru faptul că recursul este soluționat după epuizarea duratei măsurii arestării preventive dispusă anterior astfel că nu poate fi interpretată această situația ca o încetare de drept a măsurii arestării preventive.
Pe fond, subzistă temeiurile vute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
În baza art. 192 Cod procedură penală solicită obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt aderă la concluziile apărătorului ales, solicită să-i fie admis recursul și să fie judecat în stare de libertate.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt aderă la concluziile apărătorului ales, solicită să-i fie admis recursul și să fie judecat în stare de libertate. Subliniază faptul că are doi copii minori, că este unic întreținător al familiei sale și că se va prezenta la toate termenele ce vor fi acordate în cauză.
CURTEA
Prin încheierea din 06.01.2010 Tribunalul București - Secția a II-a Penală a prelungit arestul preventiv al inculpaților și, în cursul urmăririi penale.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații și, pentru motivele consemnate în partea introductivă.
Recursurile sunt nefondate.
Prin cererea înregistrată la data de 05.01.2010 Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia solicitat, în temeiul art.155 și urm. C.P.P. prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpaților, și pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 11.01.2010 până la data de 09.02.2010 inclusiv.
În motivare se arată că inculpatul este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de rafic de influență, prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 7 alin. 3
din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că a primit de la martorii-denunțători și - suma de 2700 de euro pentru a se ocupa de înmatricularea autoutilitarei marca Volkswagen LT 28, aparținând denunțătorilor, pretinzând că are relații în poliție, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 26 rap. la art. 290 Cod penal, constând în aceea că a primit de la proprietarii autoturismului marca Volkswagen LT 28 (martorii-denunțători și -) actele originale ale mașinii pe care le-a remis numitului în vederea contrafacerii instigare la mărturie mincinoasă, prev. de art. 25 rap. la art. 260 Cod penal, constând în aceea că, la data de 24.06.2009 i-a îndemnat pe martorii și - să facă afirmații mincinoase în prezenta cauză, complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2 Cod penal, constând în aceea că a procurat documentele necesare falsificării dovezii de achitare a taxei de poluare, folosite de către numitul G pentru înmatricularea autoturismului marca Volkswagen LT 28 și a procurat folosul de 2700 de euro, de la martorii-denunțători și -, ce a fost împărțit ulterior între participanții la săvârșirea infracțiunii, inculpatul este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la trafic de influență prev. de art. 26 rap. la art. 257 Cod penal, constând în aceea că 1-a ajutat pe învinuitul să obțină de la martorii-denunțători și - suma de 2700 de euro pentru a se ocupa de înmatricularea autoutilitarei marca Volkswagen LT 28, acesta fiind persoana de legătură a inculpatul care se ocupa de falsificarea documentelor și de depunerea dosarului de înmatriculare, printr-un intermediar ( G), complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 rap. la art. 290 Cod penal, constând în aceea că a primit, prin intermediul inculpatului, de la proprietarii autoturismului marca Volkswagen LT 28(martorii-denunțători și -) actele originale ale mașinii pe care le-a remis unor persoane neidentificate în vederea falsificării documentelor necesare înmatriculării, complicitate la uz de fals prev. de art. 26 rap. la art. 291 Cod penal, constând în aceea că i- dat inculpatului G înscrisurile contrafăcute pentru a fi folosite la înmatricularea autoutilitarei marca Volkswagen LT 28, complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2 Cod penal, constând în aceea că a remis numitului G un înscris fals reprezentând dovada de achitare a taxei de poluare pentru autoutilitara marca Volkswagen LT 28, pentru a fi depusă la. participând totodată la împărțirea folosului obținut (suma de 2700 de euro primită de la martorii denunțători), trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal, constând în aceea că a primit o sumă de bani de la numitul G pentru facilitarea înmatriculării autoturismului marca Peugeot 406, cu număr B-82-, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 rap. la art. 290 Cod penal, constând în aceea că a primit actele originale ale autoturismului marca Peugeot 406 pe care le-a remis unor persoane neidentificate în vederea falsificării documentelor necesare înmatriculării, complicitate la uz de fals prev. de art. 26 rap. la art. 291 Cod penal, constând în aceea că i-a dat inculpatului G înscrisurile contrafăcute pentru a fi folosite la înmatricularea autoturismului marca Peugeot 406, cu număr B-82-, complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2 Cod penal, constând în aceea că a remis numitului G un înscris fals reprezentând dovada de achitare a taxei de poluare pentru autoturismul marca Peugeot 406, înscris folosit de acesta din urmă pentru inducerea în eroare a și crearea unei pagube bugetului de stat, fals în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 Cod penal, constând în aceea că a contrafăcut certificatul de înmatriculare al autoturismului marca BMW,model 320 3C, cu nr. B-32-, la instigarea numitului - complicitate la uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art.291 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal,constând în aceea că la datele de 07.07.2009, 21.07.2009, 30.07.2009, 11.09.2009 a vândut unor persoane diferite folii transparente reprezentând dovada efectuării inspecției tehnice periodice () și inculpatul este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de als în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, constând în aceea că la data de 18.09.2009 a falsificat o procură privind autoturismul marca Audi A4, cu număr de înmatriculare B-08-, tăinuire prev. de art. 221 Cod penal, constând în aceea că a contrafăcut cartea de identitate și certificatul de înmatriculare ale autoturismului marca Mercedes-Benz ML 320 CDI, cu seria de șasiu -A-, care figurează în baza de date a INTERPOL și ca fiind sustras din B, din data de 13.04.2009, înlesnind astfel vânzarea acestuia, fals în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 Cod penal, constând în aceea că a contrafăcut cartea de identitate și certificatul de înmatriculare ale autoturismului marca Mercedes-Benz ML 320 CDI, cu seria de șasiu -A-, care figurează în baza de date a INTERPOL și ca fiind sustras din B, din data de 13.04.2009, complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2 Cod penal, constând în aceea că în data de 04.08.2009 a ajutat o persoană neidentificată, să înmatriculeze autoturismul marca Citroen 230 cu acte false, pe numele III, fără ca aceasta să fie declarată la organul fiscal pentru calculul și plata impozitului aferent, cauzând astfel o pagubă bugetului local, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că în data de 04.08.2009 a falsificat un înscris ce dovedea transferul de proprietate al autoturismului marca Citroen 230 către III
Prin ordonanțele din data de 02.11.2009 inculpații -, și au fost reținuți pentru o perioadă de 24 de ore.
Prin ordonanțele din 02.11.2009 s-a dispus față de inculpații -, și punerea în mișcare a acțiunii penale, fiind formulată la data de 03.11.2009, propunerea de arestare preventivă a acestor inculpați pentru o perioadă de 29 de zile, fiind emise mandate de arestare preventivă pentru aceștia.
Se solicită prelungirea măsurii arestării preventive fiind necesare pentru terminarea urmăririi penale următoarele: finalizarea desigilării și analizei înscrisurilor ridicate de la domiciliile inculpaților, la identificarea și audierea celorlalte persoane ce au legătură cu cauza, la efectuarea unor constatări științifice grafoscopice asupra înscrisurilor presupus a fi falsificate și utilizate de inculpați și învinuiți pentru înmatricularea unor autoturisme.
Curtea constată ca în cauza sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală întrucât din probele administrate în cauză: percheziții informatice asupra sistemelor informatice ridicate cu prilejul perchezițiilor domiciliare, audiere martori și, cei care au transmis documentele autoutilitarei marca Volkswagen de la inculpatul către inculpatul, audiere învinuiți, și, ce privesc prezenta cauză, rezultă indicii de natură a convinge un observator obiectiv că este posibil ca inculpații să fi săvârșit faptele pentru care sunt cercetați.
În cauză sunt îndeplinite condițiile de existență ale cazului prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală: legea prevede pentru sancționarea unora din infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații o pedeapsa mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publica.
Curtea apreciază că în raport de natura și gravitatea faptelor săvârșite, limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor, dar și din modalitățile și împrejurările concrete în care se reține că ar fi fost comise faptele, precum și împrejurarea că inculpatul - are calitatea de polițist, aspect ce implică o periculozitate sporită, în condițiile în care legea penală este încălcată tocmai de persoană angajată să garanteze respectarea ei, care beneficiază de încredere, pericolul social concret este dovedit.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că persistența motivelor plauzibile de a bănui că persoana privată de libertate ar fi comis o infracțiune este o condițiesine qua nona regularității menținerii în detenție, dar, după un anumit timp, ea nu mai este suficientă: Curtea trebuie atunci să stabilească dacă celelalte motive invocate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. Când se dovedesc "suficiente" și "pertinente", ea cercetează dacă autoritățile naționale competente au abordat continuarea procedurii cu o diligență particulară. Complexitatea și particularitățile cauzei sunt elemente ce trebuie luate în considerare în această privință (Tomasi Franței; Letellier Franței; Scott Spaniei; Labita Italiei). Nu este nici o îndoială că, chiar și în situația în care un acuzat este menținut în detenție în baza unor necesități de ordine publică, poate exista o încălcare a articolului 5 3 dacă, pentru acest motiv, procedura se prelungește pentru o perioadă de timp considerabilă (Wemhoff Austriei). Totuși, celeritatea particulară la care un acuzat deținut are dreptul, nu trebuie să afecteze eforturile magistraților de a-și îndeplini sarcina cu diligența necesară pentru a face lumină în acea cauză ( Wemhoff Austriei; Tomasi Franței).
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge excepția încetării de drept a măsurii arestării preventive a inculpaților și.
Respinge, ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din data de 06.01.2010 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurenții la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact./03.02.2010
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Antoaneta NedelcuJudecători:Antoaneta Nedelcu, Mihai Oprescu, Viorel Adrian
