Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea /2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂ N
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 11 februarie 2010
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 3: Mihai Viorel
GREFIER - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de inculpații G, fiul lui și, născut la data 25 septembrie 1978, fiul lui și, născut la data de 06 martie 1976, -, fiul lui și, născut la data de 16 august 1976, fiul lui și, născut la data de 05 aprilie 1982, toți în prezent aflați în Arestul Inspectoratului Județean de Poliție P și, fiica lui și, născută la 28 februarie 1980, în stare de arest preventiv la Arestul Direcției Generale de Poliție a Municipiului B, împotriva încheierii din Cameră de Consiliu pronunțată la data de 09 februarie 2010 de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-, prin care:
A fost admisă propunerea formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și în baza dis. art.155 rap. la art.159 Cod proc. penală s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a celor cinci inculpați sus-menționați, pentru o perioada de 30 de zile, începând cu data de 12 februarie 2010 și până la 13 martie 2010, inclusiv.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-inculpați G, și, în stare de arest preventiv, personal și asistați de apărător desemnat din oficiu, din cadrul Baroului P, cu delegație avocațială nr.758/11.02.2010 și, de asemenea în stare de arest preventiv, personal și asistat de apărător ales, din Baroul Prahova, cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.4/11.02.2010.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Conform disp. art.172 alin.7 cod proc. penală, cu permisiunea instanței, apărătorii desemnați din oficiu și respectiv cel ales au luat legătura cu recurenții-inculpați, aflați în stare de arest preventiv, precizând că nu au cereri prealabile de formulat în cauză.
Avocat, apărător ales al inculpatei, depune la dosar o serie de înscrisuri, respectiv sentința penală nr.1158/30.06.2009 a Judecătoriei Pitești și două certificate de naștere privind pe minorii - și -, toate în fotocopie.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, de asemenea, arată că nu are cereri de formulat, în opinia sa, cauza fiind în stare de judecată.
Potrivit disp. art.1403alin.3 cod proc. penală, Curtea aduce la cunoștință inculpaților că au dreptul să fie ascultați și în fața instanței de recurs sau să uzeze de dreptul la tăcere, fără nici o consecință asupra situației lor juridice.
Recurenții-inculpați G, și, după consultarea apărătorului desemnat din oficiu, având cuvântul personal, arată că nu înțeleg să uzeze de acest drept, menținându-și declarațiile date în dosar până în prezent.
Inculpații și, având cuvântul personal, precizează că doresc să fie audiați și la instanța de control judiciar și luându-se act de aceste mențiuni, Curtea procedează la audierea recurenților, declarațiile date fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Curtea, luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Avocat, apărător desemnat din oficiu pentru recurenții-inculpați G, și, susține că aceștia au declarat recurs împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Prahova la data de 09 februarie 2010, prin care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive până la data de 13 martie 2010, inclusiv.
Se susține că această soluție este una nelegală, deoarece, având în vedere circumstanțele personale de care beneficiază fiecare din cei patru inculpați în parte, măsura preventivă a arestului apare ca fiind nejustificată.
Astfel, se solicită a se avea în vedere că inculpații, G și au recunoscut faptele imputate, în gradul de participație al fiecăruia, regretă sincer comiterea acestora, sunt de acord cu acoperirea prejudiciilor cauzate și au o situație socio-familială deosebită: prima - are trei copii minori în întreținere, cu vârste între 3 luni și 10 ani, cel de al doilea - soția este însărcinată în șapte luni, mai are un copil în întreținere de 1 an și 1 lună, el fiind singurul întreținător de familie iar cel din urmă are în întreținere un copil de 6 ani.
Se mai susține că recurenta are o situație aparte în dosar prin aceea că a colaborat cu organele de poliție, depunând chiar stăruință în aflarea adevărului în cauză, așa cum s-a relatat în declarația dată în ședința publică de astăzi.
În privința inculpatului, solicită a se avea în vedere că acesta nu a recunoscut încă de la începutul urmăririi penale că se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care este cercetat și că anterior arestării desfășura anumite activități ca -zidar, de pe urma cărora realiza venituri în mod onest.
Față de aceste motive și pentru egalitate de tratament cu ceilalți coinculpați în cauză și cercetați în stare de libertate, se solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate și pe fond, înlocuirea măsurii arestării preventive cu aceea a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea de domiciliu, în cauză neexistând date sau indicii că odată puși în libertate, inculpații s-ar sustrage de la cercetări sau ar încerca buna desfășurare a acestora.
Depune la dosar din partea inculpatului G un memoriu înmânat de acesta pentru a fi avut în vedere la momentul deliberării asupra soluției ce urmează a fi pronunțată în cauză.
Avocat, apărător ales al recurentului-inculpat, precizează că prin încheierea de ședință criticată pe calea prezentului recurs Tribunalul Prahova în temeiul disp. art.156 și urm. Cod proc. penală a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpatului, reținând că subzistă temeiurile ce au determinat privarea de libertate, respectiv cele înscrise sub art.148 alin.1 lit.f) cod proc. penală.
Se susține că această motivare a instanței de fond nu poate fi primită, deoarece în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții prevăzute de textul de lege sus-menționat, deoarece, într-adevăr pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile de care este acuzat inculpatul este mai mare de 4 ani închisoare, însă cu privire la cea de a doua, referitoare la pericolului social concret pentru ordinea publică, nu se poate invoca existența unor probe sau date în acest sens.
Dimpotrivă, din actele și lucrările dosarului rezultă că prin lăsarea în libertate a inculpatului nu s-ar crea un pericol pentru societate, în condițiile în care acesta a colaborat cu organele de urmărire penală, nu numai că a recunoscut comiterea faptelor, chiar a fost de acord să contribuie efectiv la descoperirea întregii activități infracționale prin purtarea unor mijloace tehnice de înregistrare a convorbirilor, este singurul care a înțeles să achite debitul creat. În plus, este singurul întreținător de familie iar din actele medicale depuse la dosar în ședința de astăzi reiese că părinții săi au o sănătate precară.
Având în vedere aceste considerente, în raport de care soluția de lăsare în libertate a inculpatului se apreciază ca fiind cel puțin morală, în condițiile în care ceilalți coinculpați sunt cercetați în stare de libertate deși au avut o contribuție mult mai mare la comiterea faptelor, se solicită admiterea recursului, casarea încheierii criticate și pe fond, înlocuirea măsurii arestării preventive cu aceea a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că încheierea de ședință recurată de inculpați prin care în temeiul disp. art.155 și urm. Cod proc. penală s-a dispus de Tribunalul Prahova prelungirea arestării preventive a acestora este legală și temeinică, constatându-se în mod corect că inculpații au fost arestați la data de 13.01.2010, fiind cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.215 alin.1,2 și 3.pen. art.291 pen. în formă continuată, pentru ca ulterior, pentru doi dintre inculpați, și, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova să dispună schimbarea încadrării juridice a infracțiunii prev. de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal în aceea prev. de art.215 alin.1, 2, 3, 5 Cod penal, cu aplic. art.33 lit.a) și art.37lit.b) Cod penal.
Se susține că pentru a se dispune privarea de libertate în continuare a inculpaților, instanța de fond a avut în vedere o serie de mijloace de probe, respectiv înscrisurile ridicate de la Sucursala P, interceptările și înregistrările convorbirilor telefonice, declarațiile martorilor audiați în cauză și nu în ultimul rând cele ale inculpaților, care mai puțin, au recunoscut comiterea faptelor, precum și motivele invocate de parchet în referatul de propunere a prelungirii arestării preventive
Raportat la susținerile apărătorilor inculpaților făcute în ședința publică de astăzi, referitor la îndeplinirea condițiilor prev. de art.148 alin.1 lit.f) cod proc. penală și argumentele privind situația familială a acestora, solicită a se constata că acestea din urmă nu constituie motive de respingere a cererii de prelungire a duratei arestului preventiv ci aspecte ce vor fi avute în vedere la individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate în situația condamnării acestora.
Sub aspectul pericolului social concret prezentat de inculpați față de ordinea publică, referitor la recurentul, care susține că nu este vinovat de comiterea infracțiunilor, solicită a se constata că arestarea acestuia nu s-a efectuat doar pe baza depoziției inculpatului, iar apărarea acestuia din urmă, în sensul că a colaborat cu organele de urmărire penală, este reală, însă așa cum se poate constata din declarația acestuia din ședința de astăzi apare pericolul retractării cu privire la inculpatul, sub pretexul agresării de către ofițerul de poliție.
De asemenea, tot cu privire la acesta, urmează a se constata că privarea de libertate nu a fost motivată numai având în vedere creditul obținut pentru sine ci și participarea la comiterea infracțiunii de înșelăciune față de -Sucursala
În plus, se mai arată că nu lipsit de importanță este și faptul că pericol social concret pentru ordinea publică prezentat de inculpați rezultă și din trecutul infracțional al acestora, toți suferind mai multe condamnări, rezultând astfel o perseverență în comiterea de fapte antisociale.
Față de toate aceste motive, se solicită respingerea recursului declarate de inculpați ca nefondate și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.
Recurentul-inculpat, având cuvântul personal, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o alta mai ușoară.
Recurenții inculpați, și, având cuvântul personal, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată în cauză.
Recurentul-inculpat, având cuvântul personal, solicită continuarea cercetărilor în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursurile penale de față;
Prin încheierea din data de 09 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul Prahovaa fost admisă propunerea formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, și în consecință, în baza art.155 rap. la art.159 Cod proc. penală s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților: G, fiul lui și, născut la 25.09.1978;, fiul lui și, născut la 06.03.1976; -, fiul lui și, născut la 16.08.1976;, fiul lui și, născut la 05.04.1982;, fiica lui și, născută la 28.02.1980, toți în prezent aflați în Arestul Inspectoratului Județean de Poliție P, pentru o perioada de 30 de zile, începând cu data de 12 februarie 2010 și până la 13 martie 2010, inclusiv.
Totodată, s-a dispus rămânerea în sarcina statului a cheltuielile judiciare avansate de acesta, iar onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 400 lei, să fie achitat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța încheierea respectivă, Tribunalul Prahovaa reținut următoarele:
Prin propunerea înregistrată la această instanță la data de 08.02.2010 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive luată față de inculpații: G, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art.20 rap. la art.215 alin.1,2 și 3.pen. și art.291 pen.;, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.1,2, și 3.pen. și art.291 pen.; -, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art.215 alin.1,2 și 3.pen. și art.291 pen.;, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și uz de fals, prev. și ped. de art.215 alin.1,2 și 3.pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen. și art.291 pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen.;, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și uz de fals prev. și ped. de art.26 rap. la art.215 alin.1,2 și 3.pen. și art.291 pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen. toți în prezent aflați în Arestul P, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 12.02.2010 și până la data de 13.03.2010, inclusiv.
În motivarea propunerii s-a arătat că, în perioada iunie 2009- ianuarie 2010 numiții și au procedat la falsificarea documentației (adeverința de salariat, carnet de muncă, fișă fiscală) necesare în vederea obținerii unor credite de la diferite instituții bancare și prin intermediul mai multor persoane(dintre care până în prezent a fost identificată numai învinuita și ) au racolat un număr de aproximativ 100 persoane cărora le-au întocmit dosarele de credit; din creditul bancaqr obținut, aceste două persoane primeau tot părin intermediari, aproximativ J din suma de bani obținută prin inducerea în eroare a instituțiilor bancare.
În perioada decembrie 2009- ianuarie 2010, și G prin modalitatea mai sus prezentată, respectiv pe filiera - - și au obținut, prin prezentarea de documente false (adeverința de salariat, carnet de muncă, fișă fiscală) și inducerea în eroare a părții vătămate SC SA -Sucursala P, patru credite în cuantum de 93.000 lei.
În concret, învinuitul, racola diverse persoane interesate de obținerea în mod ilicit a unui credit bancar și cu cărțile de identitate ale acestora se prezenta la învinuita, aceasta din urmă i le înmâna numitului și unei persoane de sex masculin numit "", iar aceștia din urmă ajutați de numita, procedau la falsificarea documentației necesare în vederea obținerii creditului bancar.
S-a precizat faptul că actele de identitate ale acestor persoane erau reținute de și de "" până în ziua eliberării sumei de bani când, prin intermediul învinuiților și li se restituiau cărțile de identitate respective ( această operațiune se efectua tocmai ca, "" și să fie siguri că partea din bani ce li se cuvenea va fi obținută - aceste persoane urmăreau în instituția bancară persoanele cărora li se eliberau sumele de bani).
Cu privire la modalitatea de înșelăciune a - sucursala P de către învinuiții, și G, s-a arătat că aceștia s-au prezentat în actele depuse la instituția bancară ca fiind angajați ai SC SRL J-, din anul 2005 și până în prezent, societate care însă, din verificările efectuate la Oficiul Național al Registrului Comerțului, s-a constatat că, începând cu data de 17.11.2009, și-a întrerupt temporar activitatea.
Totodată, în acest sens este de menționat și faptul că din verificările efectuate la ITM -P, a rezultat ca cei patru învinuiți nu figurează ca fiind angajați ai societății sus menționate (adresa nr.89/12.10.2010), și, mai mult, din cazierele judiciare ale acestora, s-a constatat că în diferite perioade pe parcursul anilor 2005-2009, se aflau în executarea unor pedepse privative de libertate.
În data de 13.01.2010, învinuitul G, s-a prezentat la sediul SC -SA -Sucursala P, în vederea ridicării creditului bancar obținut în mod fraudulos, prim modalitatea mai sus prezentată, iar în urma unei operațiuni efectuate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești și ofițeri din cadrul IJP P, acesta din urmă a fost depistat în flagrant în sediul - sucursala Centrală P, deținând asupra sa suma de 20.000 lei, sumă obținută în urma aprobării unui credit de către instituția bancară prin documentație falsă.
Prin Ordonanța din data de 02.02.2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahovas -a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților:, din infracțiunile prev. de art.26, rap. la art.215 alin.1, 2, 3 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. art.26 rap. la art.288 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen.și complicitate la uz de fals, prev. de art.26 pen. rap.la art.291 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. toate cu aplicarea art.33 lit.a pen. în infracțiunile prev. de art.26 pen. rap. la art.215 alin.1, 2, 3, 5 pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen. art.26 pen. rap. la art.288 pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen. și complicitate la uz de fals, prev. de art.26 pen. rap. la art.291 pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen. toate cu aplic. art.33 lit.a,pen. și art.37 lit.b pen.;
-, din infracțiunile prev. de art.215 alin.1, 2, 3 pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen. art.26 pen. rap. la art.288 pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen. și uz de fals,prev. de art.291 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. topate cu aplicarea art.33 lit.a pen. în infracțiunile prev. de art.215 alin.1, 2, 3 pen. art.26 pen. rap.la art.215 alin.1, 2, 3, 5 pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen. art.26 pen. rap. la art.288 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. art.26 pen. rap.la art.291 pen. cu aplicarea. art.41 alin.2 pen. toate cu aplicarea art.33lit.a pen. și art.37 lit.a pen.
S-a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive celor 5 inculpați, întrucât în cauză se mențin temeiurile care au determinat arestarea inițială, nefiind finalizată urmărirea penală și au mai fost descoperiți alți 11 făptuitori a căror activitate infracțională este strâns legată de cea a inculpaților, urmând a fi efectuate mai multe activități (audieri învinuiți, martori, prezentare material de urmărire penală).
Prin ordonanțele nr.116/P/2010 din 14.01.2010 s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale și, la aceeași dată s-a dispus reținerea pe o perioada de 24 de ore a inculpaților:
G din infracțiunea de uz de fals și tentativă la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art.291C.pen. și art.20 rap. la art.215 alin.1,2 și 3.pen. în infracțiunile de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1,2,3 pen.cu aplicarea art.37 lit.b pen. și uz de fals prev. de art.291 pen. cu aplic. art.37 lit.b pen. ambele cu aplicarea art.33 lit.a pen.;
, din infracțiunea de înșelăciune și uz de fals, prev. de art. 215 alin.1,2 și 3 pen. și art.291 pen. în infracțiunile prev. de art.215 alin.1,2,3 pen. cu aplicarea artt.37 alin.1 lit.b pen. și uz de fals pev. De art.291 pen. cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b pen. cu aplicarea art.33 lit-.a pen.;
, din infracțiunile de înșelăciune și uz de fals, prev. de art. 215 alin.1, 2 și 3.pen. și art.291 pen. în infracțiunile prev. de art.215, alin.1, 2, 3 pen. cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b pen.și uz de fals prev. de art. 291 pen. cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b pen. cu aplic. art.33 lit.a pen.
, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, 2, 3 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. art.26 pen. rap. la art.288 pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen. și uz de fals, prev. de art.291 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. toate cu aplicarea art.33 lit.a pen.;
, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, prev. de art.26 pen, rap. la art.215 alin.1,2,3 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. art.26 pen. rap. la art.288 pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen. și complicitate de uz de fals prev. de art.26 pen. rap. la art.291 pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen.
S-a reținut că inculpații au adoptat aceeași atitudine antisocială, dovedind perseverență infracțională, menținându-se în continuare pe un traseu cu valențe sociale negative.
Prin încheierea de ședință din 14.01.2010, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Ploiești, a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești și a dispus arestarea preventivă a inculpaților:, G, și, pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 14.01.2010, până la data de 11.02.2010 inclusiv.
În legătură cu starea de fapt reținută de organele de urmărire penală, s-a apreciat că aceasta este confirmată de înscrisurile ridicate de la instituția bancară Sucursala P, interceptări și înregistrări de convorbiri telefonice, declarațiile învinuiților, proces verbal de recunoaștere după planșă fotografică, declarații martori, proces verbal de efectuare a percheziției corporale,proces verbal de efectuare a procedurii flagrante.
Fiind audiați inculpații, G și, au recunoscut săvârșirea faptelor săvârșite în modalitatea mai sus expusă, iar inculpatul nu a recunoscut vreo participare la săvârșirea faptelor pentru care este cercetat.
Conform celor menționate de organele de urmărire penală, măsura arestării preventive a celor 5 inculpați nu a mai fost prelungită, urmărirea penală nu este finalizată, întrucât au mai fost descoperiți alții 11 făptuitori a căror activitate infracțională este strâns legată de cea a inculpaților, urmând a fi efectuate mai multe acte de urmărire penală, respectiv audieri de învinuiți, martori, prezentare material urmărire penală.
În raport de cele expuse mai sus, tribunalul a reținut că există indicii temeinice din care rezulta presupunerea ca cei 5 inculpați au săvârșit faptele pentru care sunt învinuiți, măsura ce se impune a fi prelungită pentru ca organele de urmărire penala să poată efectua mai multe acte de urmărire penală, respectiv audieri de învinuiți, martori, prezentare material urmărire penală, fiind depistați pana la acest moment alți 11 făptuitori.
Pericolul social al acestui gen infracțional rezultă din modul extrem de sever prin care legiuitorul sancționează aceste fapte în condițiile în care fenomenul este în continuă creștere.
S-a mai apreciat că pericolul concret pentru ordinea publică, constă în gravitatea acestui gen de infracțiuni, precum și în faptul că lăsarea în libertate a inculpaților ar reprezenta un pericol pentru desfășurarea ulterioară a procesului penal existând posibilitatea concretă că aceștia să influențeze martorii care nu au fost audiați până la acest moment de către organele de urmărire penală.
În ceea ce privește susținerile apărătorului inculpatului, în sensul că acesta a achitat creditul obținut de la -, acesta nu reprezintă un motiv întemeiat pentru care inculpatul ar putea fi cercetat în libertate în acest moment, împrejurarea urmând a fi reținută în cazul în care s-ar constata în urma procesului penal vinovăția inculpatului, la individualizarea pedepsei, ca o eventuală circumstanță atenuantă.
Împotriva acestei încheieri au declarat recursuri toți cei cinci inculpați, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie învederând, cu excepția inculpatului, că au avut o atitudine sinceră de recunoaștere a activității infracționale desfășurate, motiv pentru care au și colaborat cu organele de cercetare penală, astfel că pot fi cercetați și în stare de libertate.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, acesta a învederat că nu se face vinovat de infracțiunile ce i se impută și că anterior arestării sale desfășura activități de zidar, de pe urma cărora realiza venituri oneste.
Inculpații, G și au învederat în plus, în sprijinul lor, situația familială grea pe care o au, cu copii minori în întreținere.
Curtea, examinând încheierea recurată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.3856alin.3 Cod proc. penală, constată că recursurile sunt nefondate.
În acest sens, se reține că toți cei cinci inculpați sunt cercetați pentru săvârșirea unor infracțiuni grave, astfel cum au fost acestea reținute de Tribunalul Prahova, cauzatoare de prejudicii însemnate unor instituții bancare și antrenând la rândul lor mai multe alte persoane racolate pentru asigurarea reușitei faptelor lor, persoane față de care în prezent se efectuează cercetări, din aceste date reieșind caracterul organizat al derulării manoperelor dolozive întrebuințate și care denotă evident în mod direct și pericolul social al infractorilor.
Aceste persoane inculpate se află în arest preventiv de numai aproximativ o lună de zile, termen care în mod vădit nu este suficient pentru ca - în situația lor juridică - să fi schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive privative de libertate.
Curtea constată că măsura prelungirii duratei arestării preventive în cazul celor cinci inculpați este luată în mod legal și temeinic de instanța de fond, respectând cerințele art.155 alin.1 Cod proc. penală, mai ales în condițiile în care pericolul social concret al acestora este evidențiat și de incorigibilitatea de care dau dovadă, toate aceste persoane "beneficiind" de antecedente penale deși au o vârstă relativ tânără pe care și-au ocupat-o cu comiterea de acte antisociale.
Niciunul dintre argumentele aduse de aceștia în sprijinul cercetării lor în stare de libertate în acest moment nu este relevant, recunoașterea și regretul comiterii faptei - cu excepția inculpatului - neconducând în mod real la diminuarea pericolului social concret al acestora vis--vis de împrejurările anterior menționate. Cât despre situația familială invocată de unii dintre ei, nici aceasta nu poate prezenta eficiența pe care aceștia o doresc, inculpații trebuind a se fi gândit anterior săvârșirii infracțiunilor și la acest aspect nu să-și invoce propria culpă în chiar sprijinul lor.
Raportat la cele astfel reținut, Curtea, în baza art.38515alin.1 pct.1 lit.b) Cod proc. penală, va respinge recursurile ca nefondate.
Având în vedere și dispozițiile art.192 alin.2 Cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, a nefondate, recursurile declarate de inculpații G, fiul lui și, născut la data 25 septembrie 1978, fiul lui și, născut la data de 06 martie 1976, -, fiul lui și, născut la data de 16 august 1976, fiul lui și, născut la data de 05 aprilie 1982, în prezent aflați în Arestul Inspectoratului Județean de Poliție P și, fiica lui și, născută la 28 februarie 1980, aflată în Arestul Direcției Generale de Poliție a Municipiului B, împotriva încheierii din Cameră de Consiliu pronunțată la data de 09 februarie 2010 de Tribunalul Prahova, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat, iar pe recurenții G, și la plata sumei de câte 150 lei, cu același titlu, din care câte 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 februarie 2010.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red./Tehnored.
12 ex./12 februarie 2010
. fond - Trib.
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu, Ioana Nonea, Mihai Viorel
