Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 208/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- ( 1406/2009)
ÎNCHEIEREA NR.208/
Ședința publică de la 23 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lia Savonea
JUDECĂTOR 2: Daniel Grădinaru
JUDECĂTOR 3: Niculina Alexandru
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2009 emisă de Baroul București - Cabinet Individual.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că la dosar au fost depuse actele medicale solicitate.
Apărătorul recurentului inculpatsolicită a i se încuviința să depună la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere și un memoriu din partea inculpatului.
Reprezentantul parchetuluinu se opune depunerii de înscrisuri de către recurentul inculpat.
Curteaîncuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere formulată de apărătorul recurentului inculpat, luând act de depunerea acestora la dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive. Inculpatul este arestat preventiv pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.192 alin.2 din Codul penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal. Solicită a se observa faptul că acest dosar este " construit" eminamente pe declarații de martori și o parte vătămată, care fac parte din aceeași familie și care au început să aibă poziții oscilante. Pe fondul acestor poziții procesuale oscilante, apreciază că nu mai pot fi invocate prevederile art.681Cod procedură penală. Referatul cu propunere de luare a măsurii arestării preventive face vorbire despre o înțelegere frauduloasă între părți în vederea deturnării scopului procesului penal. În momentul de față sunt discuții pornite de la partea vătămată cu intenția de a spune adevărul. Inculpatul a fost invitat în locuință, fiind chemat de mama numitei. De asemenea, în referatul cu propunere de arestare este prezentată situația juridică a celuilalt coinculpat din prezenta cauza. Pentru a se obține această nouă prelungire a duratei măsurii arestării preventive parchetul are în vedere ca și activități de desfășurat în cadrul urmăririi penale identificarea și audierea unor martori propuși de inculpat în apărarea sa, deci, practic, parchetul în ceea ce-l privește a terminat de administrat probele. Mai mult decât atât, se arată faptul că se solicită această prelungire a măsurii arestării preventive pentru a fi atașate procesele - verbale de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice. Solicită a se observa că acestea sunt din luna martie și nu au fost încă depuse la dosarul cauzei.
Potrivit art.138 cpt.8 Cod procedură penală, solicită a se avea în vedere starea de sănătate a inculpatului, acesta fiind operat în urma unei agresiuni.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de inculpat, ca nefondat având în vedere gravitatea deosebită a faptei, contextul în care aceasta a fost săvârșită, victima fiind un copil mai mic de trei ani. Consideră că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, generând o stare de neîncredere și insecuritate în rândul societății. De asemenea, solicită a se avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, acesta săvârșind prezenta faptă în stare de recidivă postexecutorie.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că există o mare diferență între el și inculpatul, acesta având patru dosare pe rol și totuși este pus în libertate. Se consideră nevinovat. A fost recunoscut din planșa foto pentru că a locuit în casa respectivă timp de 6 luni de zile și în ziua respectivă fusese în acea locuință. Cei care au agresat părțile vătămate aveau fețele acoperite cu măști.
Solicită a se ține cont de faptul că este bolnav, a fost operat și se chinuie de patru săptămâni într-un arest fără a beneficia medicamente. La dosar există acte medicale care dovedesc starea sa de sănătate.
De asemenea, învederează faptul că la data de 4 iunie 2009 avut pe rolul Tribunalului Bucureștio cerere de liberare pe cauțiune, însă cei din penitenciar au apreciat că nu poate fi dus la instanță.
CURTEA,
Asupra recursului penale de față:
Prin încheierea de ședință din 10.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală în dosarul nr- a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, iar în temeiul art.155 și urm. Cod procedură penală a fost dispusă prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpatului, pe o durată de 30 zile, de la 17.06.2009 la 16.07.2009, inclusiv.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați. A reținut că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev.de art.192 alin.2 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, constând în aceea că la data de 23.12.2008, în jurul orei 02.00, inculpatul împreună cu alte persoane au pătruns fără drept în locuința de la adresa din B,-, sector 2 unde, folosind obiecte contondente și arme albe au agresat locatarii, provocându-i părții vătămate în vârstă de 2 ani și 6 luni aflată în imposibilitate de a se apăra, leziuni grave (fractură parietală stânga).
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și respingerea propunerii parchetului de prelungire a măsurii arestării preventive. S-a insistat asupra faptului că instanța de fond nu a motivat menținerea măsurii arestării preventive în ceea ce-l privește pe inculpat, ci a preluat pasaje din referatul prin care se solicita de către Parchet prelungirea măsurii preventive. Cu ocazia dezbaterii recursului apărătorului inculpatului a solicitat instanței să constate că nu există indicii temeinice care să fundamenteze presupunerea că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat.
Examinând încheierea recurată prin raportare la motivele invocate de către apărătorul inculpatului dar și din oficiu, în condițiile art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
În dezacord cu prima instanță, Curtea apreciază că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.155 alin.1 din Codul d e procedură penală, iar prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului nu se impune, având în vedere lipsa de consistență a indiciilor care să justifice presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat.
Astfel, inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, constând în aceea că la data de 23.12.2008, în jurul orei 02.00, inculpatul împreună cu alte persoane ar fi pătruns fără drept în locuința de la adresa din B,-, sector 2.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține că în acest moment procesual, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 coroborat cu art.681Cod procedură penală. Probele strânse până în această fază procesuală de organele de urmărire penală sunt constituite, preponderent, din declarațiile părților vătămate și declarații de martori, iar coroborarea acestora ridică serioase probleme privind stabilirea împrejurărilor concrete care au dus la escaladarea conflictului dintre părți precum și stabilirea participației și răspunderii acestora. în care au fost date anumite declarații de către victime și martorii acuzării, este vorba despre, a, (unele neștiutoare de carte, cu declarații date în prezența martorilor asistenți -cazul lui și care a revenit asupra celor declarate inițial, menționând cu nu a putut recunoaște identitatea persoanelor care au pătruns în locuința lor pentru că erau mascați; altele cu interese judiciare contrare cu ale inculpatului) nu poate fi considerată că ar corespunde adevărului în afara oricărei îndoieli.
În același context (al probelor care susțin acuzarea) Curtea are în vedere și un fragment dintr-o convorbire telefonică purtată de partea vătămată cu o persoană de sex feminin care îi spune celui dintâi: ", ascultă-mă puțin, tu ai văzut destul de clar ce am văzut cu toții destul de clar. Nu a fost el (referindu-se la inculpatul )și nici, singuru cine a fost și brigada care a fost, a fost a lu ".Curtea mai are în vedere și declarațiile martorilor a, și care nu confirmă acuzațiile, astfel că se ridică serioase semne de întrebare în ceea ce privește corectitudinea declarațiilor date în faza de debut a urmăririi penale.
Având în vedere cele arătate Curtea consideră că măsura arestării preventive a inculpatului nu se justifică la acest moment procesual pentru că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 coroborat cu art.681Cod procedură penală, drept pentru care în baza art.38515pct.2 lit.b Cod procedură penală, va fi admis recursul declarat de inculpat, va fi casată încheierea recurată, și va fi respinsă cererea de prelungire a măsurii arestării preventive cu consecința punerii în libertate dacă nu este arestat în altă cauză.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite recursul declarat de inculpatul .
Casează încheierea de ședință din data de 10.06.2009, pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului București - secția a II-a penală și rejudecând:
Respinge cererea de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatului și dispune punerea lui în libertate dacă nu este arest în altă cauză.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
pentru care, fiind în, pentru care, fiind în
semmnează președintele completului semmnează președintele
completului
GREFIER,
- -
Red.
Dact. 2 ex./20.07.2009
Președinte:Lia SavoneaJudecători:Lia Savonea, Daniel Grădinaru, Niculina Alexandru
