Violul (art.197 cod penal). Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 2684/116/2008
718/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 19 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Cioată
JUDECĂTOR 2: Petre Popescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 31 din data de 25.02.2009, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelantul - inculpat, personal și asistat de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, intimat - parte vătămată și reprezentant legal,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
S-a audiat partea - vătămată, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Apărătorul apelantului - inculpat având cuvântul, solicită schimbarea încadrării juridice a faptei, în raport de cele declarate de către partea vătămată la acest termen. Apreciază că, din declarațiile martorilor audiați în cauză și din tot materialul probator existent la dosar, nu rezultă faptul că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 197 alin. 3 Cod penal, ci, dimpotrivă, de comiterea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, având în vedere și certificatul medical depus la dosar de către partea vătămată.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea cererii de schimbarea încadrării juridice, apreciind că, din probatoriul administrat în cauză, rezultă că, inculpatul a exercitat acțiuni cu violență asupra părții vătămate, fiind animat de dorința de a întreține relații sexuale în mod forțat cu aceasta. Precizează că, acele violențe exercitate asupra părții vătămate, au încetat la apariția martorului, fapt ce l-a determinat pe inculpat să fugă. Pentru aceste considerente, apreciază corectă încadrarea juridică a faptelor comise de către inculpat.
Intimata - parte vătămată având cuvântul, declară că, înțelege să facă plângere împotriva inculpatului, pentru comiterea infracțiunii de lovire.
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 377 Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Apărătorul apelantului - inculpat având cuvântul, solicită ca în cazul în care, se va schimba încadrarea juridică a faptei, inculpatul să fie sancționat în baza textului de lege, iar în subsidiar, solicită admiterea apelului declarat de către inculpat și în raport de circumstanțele personale ale acestuia, să-i fie aplicată o pedeapsă, sub minimul prevăzut de lege, cu suspendarea executării acesteia, sau, să fie efectuată la locul de muncă, având în vedere și adresa de la pag. 15.
Intimata - parte vătămată având cuvântul, arată că, lasă la aprecierea instanței decizia ce se va pronunța.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea apelului, ca nefondat, având în vedere declarațiile părții - vătămate și ale martorilor audiați în cauză, din care rezultă fără echivoc vinovăția inculpatului. Apreciază că, fapta inculpatului a rămas în faza de tentativă, numai datorită apariției martorului, motive pentru care, solicită menținerea soluției instanței de fond, pe care, o consideră legală și temeinică, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apelantul - inculpat având cuvântul, arată că se raliază celor expuse de către apărătorul său.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în baza dispozițiilor art. 306 Cod procedură penală, urmează să amâne pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 23 iunie 2009.
Dată în ședință publică, azi, 19 iunie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER,
Dosar nr. 2684/116/2008
718/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 146/
Ședința publică de la 23 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - -
JUDECĂTOR - -
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 31 din data de 25.02.2009, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc, în ședința publică de la 19 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care, face parte integrantă din prezenta, când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 23 iunie 2009, când, în aceiași compunere, a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr.31 din data de 25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Penală, față de inculpatul s-au pronunțat următoarele:
Au fost respinse cererile de achitare formulate de inculpatul, prin apărător.
În baza art.20 raportat la art.197 alin.1și 3 Cod penal a fost condamnat inculpatul, la 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. și b Cod penal.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.
A fost admisă în parte cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă și a obligat inculpatul la 5000 lei către aceasta, cu titlu de despăgubiri civile, din care inculpatul a achitat 500 lei.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Călărașia stabilit următoarea situație de fapt:
În ziua de 6.01.2008 (dup-amiază), partea vătămată a plecat de la domiciliu la un magazin, pentru a-și cumpăra pufuleți. Observând un grup de adolescenți care se jucau în curte Grădiniței, partea vătămată a mers Ia ei și a fost sunată de inculpat (vecin și prieten de familie) martorii asistând la "conflict verbal între cei doi".
Martorii audiați în instanță au relatat că inculpatul a venit în curtea Grădiniței, de unde forțat a luat-o pe partea vătămată pentru a discuta cu ea (cei doi îndreptându-se spre partea din spate a curții Grădiniței, nedespărțită cu gard de curtea "casei lui " (acesta fiind unchiul martorului ).
S-a constatat că nimic nu susține ipoteza avansată de inculpat (că i-a fi găsit pe cei cinci în locuința respectivă, fumând).
Din relatările martorilor rezultă că aceștia nu au dat importanță celor văzute însă auzind țipetele părții vătămate, l-au pus pe nepotul proprietarului ( ) să vadă ce se întâmplă. Deși în fața instanței nu și-a amintit detalii, acest martor a menținut declarația dată la urmărire penală, iar în aceasta (filele 60-61) martorul a declarat în prezența mamei, că prietenii l-au trimis la locuința unchiului său și că a strigat, iar la fereastră a apărut inculpatul, apoi partea vătămată care plângea și a ieșit din casă pe fereastră, îndreptându-se spre grupul de copii și cu acesta a sunat de la nr. de urgență 112 de pe telefonul martorului, reclamând faptul că inculpatul a vrut să o violeze.
Conținutul raportului de constatare medico-legală confirmă varianta părții vătămate, respectiv faptul că aceasta prezenta leziuni produse prin lovire cu corp dur, posibil a fi produse la 06.01.2008 și pentru a căror vindecare s-au apreciat a fi necesare 4-5 zile îngrijiri medicale.
Au fost constatate următoarele leziuni: "zigomatic stâng - excoriație de 3/02 cm, acoperită cu depozit sero-hematic; echimoză violacee 3/6 cm cu moderată tumefacție subadicentă; două plăgi superficiale pe lobii pavilioanelor auriculare".
La locul săvârșirii faptei a fost găsit unul dintre cerceii părții vătămate (planșele foto de la constatarea la fața locului - filele 20-21 din dosarul de urmărire penală).
Din înregistrările apelurilor către nr.de urgență 112, rezultat că de pe telefonul părții vătămate au fost lansate patru apeluri, conținutul convorbirilor confirmând că inculpatul a avut comportamentul descris de partea vătămată, că a exercitat violențe asupra acesteia, a împiedicat-o să solicite ajutor luându-i ulterior telefonul.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul care solicită în cauza de față schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la viol în cea de lovire prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal.
Aceasta pentru că probele aflate la dosar nu fac dovada pe deplin a săvârșirii infracțiunii de tentativă la viol. Ca urmare să fie condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și în subsidiar să i se aplice o pedeapsă cu executare la locul de muncă pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la viol, fiind depuse acte la dosar pentru a se putea aplica această modalitate de executare.
În opinia Curții apelul inculpatului este admisibil în parte, sub următorul aspect:
Tribunalul Călărașia stabilit bine situația de fapt dar și de drept fiind reținută vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la viol prev.de art.20 raportat la art.197 alin.1 și 3 Cod penal. Rezultă din considerentele sentinței penale apelate că prima instanță a analizat în mod judicios elemente de circumstanțiere ale faptei dar și ale făptuitorului, fiind aplicată în final o pedeapsă de 5 ani închisoare.
Considerăm, având în vedere aceleași elemente care au fost avute în vedere și de instanța de fond că pedeapsa de 5 ani închisoare este mult prea represivă, având în vedere pe de o parte că inculpatul este tânăr, a recunoscut săvârșirea faptei până la un moment dat, nu este recidivist și nu în ultimul rând că fapta a rămas în stadiul tentativei.
Față de aceste considerente și nu numai, apreciem că aplicarea unei pedepse de 4 ani închisoare dispusă să se execute sub supraveghere este în măsură să-și atingă scopul coercitiv, dar să contribuie prin măsurile de supraveghere și obligațiile instituite la corecția socială a inculpatului, prevenirea săvârșirii de alte infracțiuni.
Am considerat în același context că și cuantumul pedepsei de 5 ani este prea mare și se impune reducerea acestuia la 4 ani și aplicarea în contextul dispozițiilor art.861Cod penal și a unui termen de încercare cerut de dispozițiile art.862și 863Cod penal, respectiv 7 ani.
Față de aceste împrejurări de fapt dar și de drept nu se impune admiterea cererii subsidiare, formulată în apărare de inculpat privind executarea pedepsei la locul de muncă, dar cu atât mai mult cu cât cererea de achitare sau schimbarea încadrării juridice.
Astfel, apelul este admis în temeiul dispozițiilor art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală.
Cheltuielile judiciare către stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 31/25 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Penală în dosarul nr- (nr. în format vechi 712/P/2008).
Desființează, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând în fond:
În baza art.20 Cod penal rap. la art.197 alin.1 și 3 Cod penal cu aplic. art.74 alin.1 lit.a Cod penal, art.76 alin.1 lit.b Cod penal condamnă inculpatul la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la viol.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a,b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 76 alin. 3 Cod penal înlătură pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 5 ani, aplicată inculpatului.
În baza art. 861Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile prevăzute de art. 862Cod penal.
În baza art. 863alin. 1 și 3 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere și obligații:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
e) să nu intre în legătură cu partea vătămată.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal rap. la art.83 și 84 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, al neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor stabilite de instanță sau al neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor civile către partea civilă.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia, urmând ca onorariul avocatului din oficiu pentru apelantul inculpat, de 200 lei, să fie suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 4 ex./6.07.2009
- jud.
Președinte:Andreea CioatăJudecători:Andreea Cioată, Petre Popescu
