Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 28/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 28/ DOSAR NR-
Ședința publică din 2 mai 2008
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Epure Constantin
JUDECĂTOR 2: Laura Popa
JUDECĂTOR 3: Mihaela Alexandru
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii Camerei de Consiliu din data de 30 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată sunt înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest (deținut în Arestul B ), asistat de apărătorul ales, avocat G, recurentul inculpat, în stare de arest (deținut în Arestul B ), asistat de apărătorul ales, avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat ales având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită în temeiul art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală admiterea recursului formulat de inculpat, neprelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, să se aibă în vedere faptul că motivele care s-au avut în vedere la luarea acestei măsuri nu mai subzistă și nici nu au existat. Arată că față de celelalte inculpate din dosar împotriva cărora s-a dispus arestarea preventivă a acestora, Curtea de APEL BRAȘOVa admis recursul declarat de acestea. Învederează instanței că cele două motive pe baza cărora s-a dispus luarea măsurii arestării preventive, în speță art. 148 lit.b și lit. f din Codul d e procedură penală nu subzistă, arătând că nu există probe că inculpatul a încercat în mod direct sau indirect să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori. De asemenea, cu privire la motivul de arestare prevăzut de art. 148 lit.f Cod procedură penală subliniază că acesta este îndeplinit numai atunci când se realizează cele două condiții cumulative, în sensul că pe lângă faptul că pedeapsa închisorii trebuie să fie mai mare de 4 ani, inculpatul trebuie să prezinte pericol pentru ordinea publică. Arată că lăsarea în libertate a inculpatul sub aspectul pericolului social concret pentru ordinea publoică nu este dovedită. Pentru motivele mai sus arătate solicită neprelungirea măsurii arestării preventive a acestuia.
Avocat ales G având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului formulat de inculpatul în temeiul art.38515pct.1 lit.c Cod procedură penală, casarea încheierii pronunțate de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov. Învederează instanței că cele două motive pe baza cărora s-a dispus luarea măsurii arestării preventive, în speță art. 148 lit. b și lit. f din Codul d e procedură penală nu subzistă, arătând că nu există probe că inculpatul a încercat în mod direct sau indirect să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori. De asemenea, cu privire la motivul de arestare prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală subliniază că acesta este îndeplinit numai atunci când se realizează cele două condiții cumulative, în sensul că pe lângă faptul că pedeapsa închisorii trebuie să fie mai mare de 4 ani, inculpatul trebuie să prezinte pericol pentru ordinea publică. Învederează instanței că inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală, arătând că acesta nu a știut că față de el s-a emis un mandat de arestare preventivă, subliniind faptul că încheierea pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov nu a ajuns să fie comunicată inculpatului. Totodată arată că în acel moment inculpatul era plecat din localitate, acesta aflându-se la muncă în Cipru. De asemenea, arată instanței că inculpatul nu a participat în calitate de complici, subliniind că nu rezultă din dosarul cauzei acte materiale de natura complicității care să se poată încadra la art. 26 Cod penal raportat la art. 174, 175 lit. e din Codul penal. Învederează instanței că deși în cauză nu s-au administrat toate probele, s-a solicitat audierea unor martori, arătând că există depus la dosar un memoriu prin care se solicită, audierea unor martori și totodată întocmirea unei expertize de stabilire a ADN-ului, adică a amprentelor aflate pe corpurile delicte. Apreciază că alte persoane au comis această infracțiune de omor și arată instanței că familia încearcă pe toate căile să-l atragă și pe inculpat în acest proces, subliniind în acest sens că în dosarul de fond nu există decât declarația lui, care este nepotul victimei. În ceea ce privește temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, arată că acestea nu subzistă, sens în care solicită înlocuirea acestei măsuri. Învederează instanței că inculpatul este la primul contact cu legea penală și nu prezintă pericol pentru ordinea publică, în sensul că în momentul în care a aflat care este situația lui, nu s-a opus arestării și a venit în fața instanței de judecată, unde a dat și declarații. Totodată, arată că acesta are domiciliul stabil în, strada -. Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului declarat de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursurilor inculpaților ca nefondate. Raportat la obiectul cauzei, arată că nu au intervenit elemente noi care să ducă la concluzia că temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii arestării preventive au dispărut sau s-au modificat, acestea subzistând și în prezent. Pe de altă parte, apreciază că în cauză s-ar putea pune în discuție, raportat la dispozițiile art. 141 alin. 1 teza ultimă Cod procedură penală și admisibilitatea acestui recurs. Cu privire la inculpatul, consideră că se impune respingerea recursului, având în vedere că între timp inculpatul, după cum rezultă și din procedura realizată pentru acest termen de judecată, a părăsit țara. Totodată, apreciază că raportat la probatoriul administrat până în prezent, sunt realizate și cerințele impuse de dispozițiile art. 143 Cod procedură penală. Față de aceste considerente, apreciază încheierea recurată ca fiind legală și temeinică și solicită respingerea recursurilor declarate de inculpații și ca nefondate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate pentru că nu se consideră vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni, precizând că se va prezenta în fața instanței de judecată ori de câte ori va fi chemat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, se va prezenta în fața instanței de judecată ori de câte ori va fi chemat.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea Camerei de Consiliu pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie B în dosarul penal nr-, a fost admisă propunerea parchetului de pe lângă această instanță și s-a dispus prelungirea măsurii arestarii preventive a inculpaților și pe o perioada de 30 de zile, reținându-se de către instanță că în cauză este necesară întocmirea raportului de expertiză biocriminalistică de tip ADN, reaudierea părții civile și a unor martori.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs inculpații care, prin apărătorii aleși, au solicitat admiterea recursurilor, iar în cadrul rejudecării respingerea propunerii parchetului de prelungire a măsurii arestarii preventive, susținându-se că temeiurile ce au stat la baza luarii masurii arestarii preventive nu subzistă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate oral de inculpați, prin apărători, dar văzând și dispozițiile art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză pentru urmatoarele considerente:
Prelungirea măsurii arestării preventive se dispune dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să o justifice. La acest moment procesual, asupra inculpaților planează acuzația deosebit de gravă a săvârșirii unei fapte care poate fi încadrată din punct de vedere juridic în infracțiunea de omor calificat sub forma complicității, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cod penal. Prin lăsarea în libertate a acestora s-ar crea în rândul comunitații din care aceștia provin, și nu numai, un sentiment de insecuritate, de indignare; de asemenea, s-ar reacționa negativ și cu privire la o lipsă de reacție a organelor judiciare. Rezultă că temeiurile inițiale reținute la luarea măsurii arestării preventive subzistă și nu au suferit modificări.
Se constată că urmează a se efectua o expertiză biocriminalistică, cu mai multe obiective, audierea unor martori și a părții civile.
În aceste condiții, încheierea Tribunalului pentru Minori si Familie Brașov este la adăpost de orice critică, urmând a fi menținută prin respingerea recursurilor declarate de inculpați.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2, 4 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive
In numele legii
p.
În baza art. 385 ind.15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații si împotriva încheierii Camerei de Consiliu pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
În baza art. 192 alin. 2, 4 Cod procedură penală, obligă recurenții-inculpați si la plata sumei de 50 Ron fiecare, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședintă publică, azi, 02.05.2008.
Presedinte Judecator Judecator
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.CE/06.06.2008
Tehnoredact.DS/12.06.2008/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Epure ConstantinJudecători:Epure Constantin, Laura Popa, Mihaela Alexandru
