Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 30/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 30
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul DIICOT - Serviciul Teritorial Timiș.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul, împotriva încheierii penale din 15.01.2009 a Tribunalului C-S pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent în stare de arest preventiv, asistat de avocat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și în rejudecare a nu se mai menține starea de arest a inculpatului.
Procurorul solicită respingerea recursului, încheierea Tribunalului C - S fiind temeinică și legală.
Inculpatul, având cuvântul, solicită a fi judecat în stare de libertate, sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligația de a nu părăsi țara.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală din 15.01.2009 a Tribunalului C-S pronunțată în dosar nr-, în baza disp. art.300/2 Cod procedură penală rap. la art.160/b al.1, 3 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest preventiv, până la data de 12 februarie 2009, inclusiv, a inculpaților:
-, fost, zis "", fiul lui si, născut la data de 07.05.1970, în Reșița, județul C-S, domiciliat în Reșița,-,.4, județul C-S, posesor al seria -, nr.-, eliberat la data de 30.09.2005, --, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.12/28.11.2007, emis de Tribunalul C-S în dosar nr-;
-, fost - fiul lui și, născut la data de 19.12.1984 în Reșița, județul C-S, domiciliat în Reșița,-,.2,.4, județul C-S, posesor al CI seria -, nr.-, eliberat la data de 15.12.2006, --, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.14/28.11.2007, emis de Tribunalul C-S în dosar nr-;
-, zis "", fiul lui - și, născut la data de 09.03.1985, în Reșița, județul C-S, domiciliat în Reșița, b-dul - din, nr.30,.1,.4,.18, județul C-S, posesor al I seria -, nr. -, eliberat la 07.05.2007, --, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.15/28.11.2007, emis de Tribunalul C-S în dosar nr-;
- zis "", fiul lui - și, născut la data de 19.05.1986 în Reșița, județul C-S, domiciliat în Reșița, b-dul - din, nr.30,.1,.4,.18, județul C-S, posesor al I seria -, nr. -, eliberat la 05.11.2001, --, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.17/28.11.2007, emis de Tribunalul C-S în dosar nr-;
-, fiul lui și, născut la 02.04.1982, în Reșița, județul C-S, domiciliul in Reșița,-,.C,.2, județul C-S, posesor seria -, nr.-, eliberat la 04.04.2007, --, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.18/28.11.2007, emis de Tribunalul C-S în dosar nr-;
-, zis "", fiul lui si -, născut la data de 15.03.1985, în O, județul C-S, cu domiciliul în Reșița,-,.7,.4,.14, județul C-S, posesor al seria -, nr.-, eliberat la data de 20.07.2006, - -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.19/28.11.2007, emis de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Au fost respinse cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de apărătorii inculpaților (fost ), (fost ), A, Și și de înlocuire a acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de apărătorii inculpaților, fost, și, precum și cererea de revocare a mandatului de arestare preventivă formulată de reprezentantul inculpatului G, avocat ales.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, a reținut că, din probele administrate în cauză până la acest moment, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive impun în continuare privarea de libertate și motivele invocate de apărătorii inculpaților se referă, în principal, la fondul cauzei (instanța neputând, la acest moment, să se pronunțe sub acest aspect).
Împotriva acestei încheieri penale, a formulat recurs inculpatul, arătând în motivarea recursului că împrejurările avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, s-au modificat, întrucât probele referitoare la inculpat au fost administrate, nu mai poate zădărnici în nici un fel buna desfășurare a procesului penal, nu există temeiuri că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică, invocând și durata nejustificată a arestului preventiv, respectiv principiul egalității de tratament între coinculpați, solicitând punea în libertate, eventual înlocuirea acestei măsurii cu obligația de a nu părăsi localitatea.
Examinând încheierea penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art.3856alin.3 C.P.P. instanța constată că recursul formulat de către inculpat este nefondat, hotărârea Tribunalului CSf iind temeinică și legală.
Astfel, din probele dosarului, instanța apreciază că subzistă în continuare temeiurile care au condus la luarea, prelungirea și apoi menținerea, în continuare a măsurii arestării preventive a inculpatului, existând în continuare indicii temeinice că acesta ar fi săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa, de către organul de urmărire penală.
În același timp, sunt îndeplinite și condițiile prev.de art.148 lit.f C.P.P. în sensul că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este pedepsită de legea penală, cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere natura infracțiunii, dar și modul de comitere, în modalitatea în care a fost reținută de către procuror.
Se impune în continuare menținerea stării de arest a inculpatului, pentru buna desfășurarea a procesului penal, aceasta fiind singura măsură preventivă care poate asigura acest lucru, nefiind suficientă luarea unei măsuri neprivative de libertate, așa cum a solicitat inculpatul, respectiv aplicarea măsurii de obligare de a nu părăsi localitatea.
În acest caz este prioritară apărarea ordinii publice, respectiv apărarea interesului general, față de interesul particular al inculpatului de a fi judecat în stare de libertate, astfel că menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, apare ca o soluție justificată.
În speță nu se poate vorbi de depășirea unui termen rezonabil, al arestului preventiv, astfel că acest motiv invocat de inculpat, apare ca neîntemeiat, ca de altfel și criticile legate de neaplicarea principiului egalității de tratament, deoarece se apreciază în mod distinct situația fiecărui inculpat în parte, dacă se impune sau nu luarea sau menținerea vreunei măsuri preventive.
Neexistând motive de casare a hotărârii penale recurate, instanța urmează să respingă ca nefondat recursul formulat de către inculpatul.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii penale din 15.01.2009 a Tribunalului C-S pronunțată în dosar nr-.
În baza art.192 al.2 p Cod Penal obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul MJ a sumei de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 19 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
- - G - - -
GREFIER
- -
RED: GB/23.01.2009
Dact: 2 exempl/23 Ianuarie 2009
Primă instanță: Tribunalul
Jud:
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea
