Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 31/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - prelungire arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI
ÎNCHEIERE Nr. 31
Ședința publică din 4 mai 2009
PREȘEDINTE: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 2: Ghertner Artur
JUDECĂTOR 3: Motan Traian
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 21 octombrie 1965, în prezent arestat în Arestul IPJ S, împotriva încheierii nr. 79 PA din 29 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat din oficiu de avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Întrebat fiind, inculpatul recurent a arătat că nu dorește să dea declarație în această fază procesuală.
Instanța constatând recursul în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru inculpatul recurent a invocat nulitatea absolută a încheierii prin care s- dispus arestarea preventivă, întrucât nu fost asigurată asistența juridică obligatorie a inculpatului. Ori, având în vedere fapta pentru care este cercetat, se impunea asigurarea apărării inculpatului de către un avocat și chiar dacă la instanța de fond cât și la instanța de recurs au fost puse concluzii de către un apărător din oficiu, nu există la dosar delegația de asistență juridică. În concluzie a cerut admiterea recursului, a se constata nulitatea încheierii prin care s-a dispus arestarea preventivă, casarea încheierii de prelungire a arestării și punerea inculpatului în libertate.
Pe fond, a arătat că nici temeiurile avute în vedere la prelungirea măsurii arestării nu subzistă, având în vedere că probatoriul administrat nu este de natură a indica vinovăția inculpatului, care trebuie stabilită pe probe temeinice și nu pe indicii, astfel încât prezumția de nevinovăție nu fost răsturnată.
Reprezentantul Parchetului a pus concluzii de respingerea recursului, ca nefondat, menținerea încheierii ca legală și temeinică, apreciind că nu este dată nulitatea absolută a încheierii prin care s-a dispus arestarea preventivă întrucât inculpatul a fost asistat de avocat, care a pus concluzii cu ocazia dezbaterii în fond cauzei, nefiind astfel încălcat dreptul la apărare. Pe fond, a arătat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă și în prezent, astfel încât în mod corect instanța de fond a dispus prelungirea arestării.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, a arătat că își însușește concluziile apărătorului său.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată
Prin încheierea nr. 79 PA din 29.06.2009 a Tribunalului Suceava - secția penală, s-a admis propunerea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava și în baza art. 155 și urm. Cod pr.penală s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive inculpatului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 al. 1 Cod penal rap. la art. 175 al. 1 lit. Cod penal pentru o perioadă de 30 zile, începând cu 7.05.2009 până la 5.06.2009 inclusiv.
În temeiul art. 192 al. 3 Cod pr.penală s-a stabilit că cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu urmând a se avansa din fondurile.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpat se mențin și impun privarea de libertate a acestuia.
Astfel, în cauză există probe directe și indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul săvârșit fapta pentru care este cercetat, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 143 Cod pr.penală. Din declarațiile martorilor audiați rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a lovit victima în condițiile în care era singura persoană aflată în preajma acesteia.
S-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 al. 1 lit. f Cod pr.penală în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite este mai mare de 4 ani închisoare, iar pericolul concret pentru ordinea publică este dovedit prin modul în care s-a săvârșit fapta și prin gravitatea acesteia.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul. În motivarea recursului a invocat nulitatea absolută a încheierii prin care s-a dispus arestarea preventivă pe considerentul că nu a fost asigurată asistența juridică obligatorie și a solicitat casarea acesteia. arătat de asemenea că nu subzistă temeiurile avute în vedere la prelungirea arestării preventive, probatoriul administrat în cauză nefiind de natură a indica vinovăția inculpatului, acesta urmând a fi stabilită pe baza unor probe temeinice.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856al. 3 Cod pr.penală, Curtea constată că acesta este neîntemeiat pentru cele ce urmează:
Prin încheierea nr. 7 din 8.09.2009 Tribunalului Suceava, pronunțată în dosar nr- s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 zile.
Prin încheierea nr. 27 R din 10.04.2009 a Curții de Apel Suceavas -a respins recursul declarat de inculpat împotriva încheierii sus menționate.
Așa fiind, această încheiere intrat în puterea lucrului judecat, aspectele invocate de inculpat neputând fi analizate în acest stadiu procesual.
În ce privește încheierea nr. 79 PA din 29.04.2009 este de reținut că, prin ordonanța din 7.04.2009 Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceavas -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva numitului pentru săvârșirea unei tentative la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 al. 1 lit. i Cod penal, constând în aceea că la data de 6.04.2009, într-un loc public situat pe raza com., cu intenție, exercitat acte de violență de intensitate ridicată, cu corpuri contondente dure, asupra victimei G, care i-au produs leziuni ce i-au pus viața în primejdie.
Ulterior, prin ordonanța din 13.06.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpat din tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 174, art. 175 al. 1 lit. i Cod penal, în infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 rap. la art. 175 al. 1 lit. i Cod penal, întrucât la data de 9.04.2009 victima a decedat.
Potrivit art. 681Cod pr.penală sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
Din probatoriul administrat în cauză până în prezent rezultă existența indiciilor temeinice așa cum sunt ele definite de textul mai sus enunțat că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat.
Astfel, martorii audiați au văzut inculpatul și victima luând- pe drumuri diferite, inculpatul ieșind din curte cu o toporișcă și îndreptându-se apoi spre. La scurt timp au văzut lângă un gard victima, aceasta prezentând în spatele capului o rană din care curgea sânge. -se în jur, au văzut inculpatul la o distanță de aproximativ 100 iar acesta avea un topor în mână.
Potrivit art. 148 al. 1 Cod pr.penală măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 al. 1 Cod pr.penală și dacă există vreunul din cazurile prevăzute la lit. a- ale art. 148 Cod pr.penală.
Față de natura și gravitatea faptei, de modalitatea săvârșirii ei, aspecte ce creează în rândul comunității din care inculpatul face parte o stare de insecuritate care necesită măsuri urgente pentru restabilirea ordinii de drept încălcate, se justifică luarea unei măsuri privative de libertate, fiind dat temeiul prev. de art. 148 al. 1 lit. Cod pr.penală, așa cum a reținut prima instanță. Pentru fapta săvârșită de inculpat, legea prevede pedeapsa închisorii de la 15 la 25 ani așa încât condițiile prev. de art. 148 al. 1 lit. Cod pr.penală privitoare la limita de pedeapsă este îndeplinită.
Pentru considerentele arătate, constatând că încheierea recurată este legală și temeinică, în temeiul art. 38515lit. b rap. la art. 1403al. 6 Cod pr.penală, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 al. 2 Cod pr.penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
D I PUNE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii nr. 79 A din 29 aprilie 2009 a Tribunalului Suceava.
Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare din recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 4 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Ptr.judec.- aflat în
CO.semn.președ.completului
Red.
Dact.
3ex./5.05.2009
Președinte:Frunză SandaJudecători:Frunză Sanda, Ghertner Artur, Motan Traian
