Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 318/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr-
2138/2009
ÎNCHEIERE NR. 318
Ședința publică din 17 septembrie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Piciarcă Dumitrița
JUDECĂTOR 2: Lefterache Lavinia
JUDECĂTOR 3: Ion Tudoran
GREFIER - -
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul-inculpat împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 04.09.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător ales, cu împuternicirea avocațială nr.499/73099/16.09.2009, depusă la dosarul cauzei (fila 8).
Se prezintă interpret de limba maghiară, în baza autorizației nr. 2883, eliberată de Ministerul Justiției - Direcția pentru Publicitate, Notari Publici, Executori Judecătorești și Consilieri Juridici (fila 11).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicare disp. art. 385 ind. 13.C.P.P. și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și respingerea cererii Parchetului de prelungire a măsurii arestării preventive față de inculpat întrucât nu subzistă temeiurile de drept avute în vedere inițial la luarea acestei măsuri.
Consideră că la stabilirea gradului de pericol social trebuie să se țină seama de circumstanțele personale ale inculpatului care este un om de afaceri, fiind asociat și administrator al unei firme în Ungaria și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Precizând pe scurt situația de fapt, arată că acel container în care au fost găsite droguri, provine din Peru și a ajuns în România unde a staționat timp de 6 luni în portul C, fiind înlocuite substanțele stupefiante cu sare. Ulterior la A în urma unui flagrant, inculpatul a fost reținut întrucât se afla în zona containerului și nu a negat legătura cu acesta, însă nu avea cunoștință de faptul că ar fi trebuit să se găsească droguri.
Apărarea consideră că nu se impune prelungirea duratei măsurii arestării preventive față de inculpatul întrucât acesta nu se face vinovat de infracțiunile reținute în sarcina sa, prin urmare solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Susține că situația de fapt a fost prezentată de apărare cu anumite modificări, precizând că urmărirea penală este aproape finalizată, existând probe temeinice la dosar care conduc la concluzia că inculpatul se face vinovat de infracțiunile reținute în sarcina sa, fiind întrunite condițiile prev. de art. 143 alin. 1.C.P.P. Astfel, solicită a se avea în vedere declarația inculpatului care este elocventă și concludentă în raport de gradul său de implicare și se coroborează cu celelalte probe administrate.
Susține că pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din împrejurarea că inculpatul face parte dintr-un grup de criminalitate organizată, care a avut ca scop tranzitarea pe teritoriul României a unei cantități impresionante de 209 KG cocaină.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3.C.P.P. prin intermediul interpretului de limba maghiară, arată că este nevinovat, precizând că este managerul unei firme mari din Ungaria, cu 1600 angajați, iar la Baf ost pe cale oficială, în legătură de afaceri, de asemenea deplasându-se și în în acest sens. Mai mult, arată că firma unde lucrează face cercetări în domeniu medical, iar România este prima țara unde se va aplica proiectul. Consideră că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, astfel că solicită admiterea recursului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și din lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 4 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală (dosar nr-), a fost admisă cererea Parchetului - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial București și, în baza art.155 și următoarele Cod procedură penală, s-a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpaților: pe perioadă de 30 de zile, începând cu data de 8 septembrie 2009 până la data de 7 octombrie 2009, inclusiv;, ne și pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 11 septembrie 2009 până la data de 10 octombrie 2009, inclusiv.
Prin aceeași încheiere, s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara formulată de către inculpatul .
Pentru a pronunța această soluție instanța fondului a reținut că inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 75 lit. a Cp. și art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 75 lit. a Cp. totul cu aplic. art. 33 lit. a Cp. S-a constatat că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin și impun în continuare privarea de libertate pentru o mai bună desfășurare a procesului penal conform art.136 alin.1 Cod penal.
De asemenea, s-a apreciat că există indicii temeinice în sensul art.143 Cod procedură penală că, inculpații au comis faptele penale pentru care sunt cercetați, fiind îndeplinite cerințele art.148 lit.f Cod procedură penală, reținându-se că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, față de gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor pentru care sunt cercetați, ce rezultă din modalitatea și împrejurările săvârșirii acestora.
Prelungirea arestării preventive este justificată și de necesitarea efectuării actelor de urmărire penală menționate în referatul parchetului.
Împotriva încheierii din data de 4 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală (dosar nr-), a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică, astfel că încheierea este nelegală și netemeinică.
Curtea, verificând cauza atât sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu - potrivit art.3856alin.3 Cod procedură penală - sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază recursul declarat de inculpat ca fiind nefondat, având în vedere în acest sens următoarele considerente:
Astfel, se reține că inculpatul, la data de 13.05.2009, împreună cu, ne și a fost depistat în depozitul amplasat în zona limitrofă județului A, în apropierea drumului european, pe partea a acestuia, între km 6 și 7 (km 6+200m) pe direcția de mers dinspre A către O, în timp ce manevrau pachetele care conțineau substanța substituită conform ordonanței de livrare supravegheată emisă în dosar, în locul cantității de 209,50 Kg de droguri de mare risc (cocaină) aflată în containerul --7 pentru a le transfera în mijloacele de transport (2 limuzine Honda și Skoda ) cu care au sosit la depozit în vederea transportului cocainei din România în Ungaria.
La data de 11.05.2009, în Portul C, a fost descoperit un container (nr. - - 7) care avea disimulată în încărcătura legală o cantitate aproximativă de 200 kg de cocaină, drog de mare risc, containerul fiind expediat de o firmă exportatoare din Peru ( ) către Fundația din în baza cercetărilor s-a mai stabilit că marfa urma să fie transportată la A la data de 12.05.2009.
În cauză, prin ordonanța nr.135/D/P/2009 din 11.05.2009, s-a dispus autorizarea efectuării unei livrări supravegheate privind cantitatea de aproximativ 200 kg de cocaină, cu substituirea totală a drogurilor, pe o perioadă de 30 de zile, de la 11.05.2009 la 09.06.2009.
Prin rezoluția nr. 173 din 11.05.2009 s-a dispus începerea urmăririi penale față de autori necunoscuți pentru săvârșirea infracțiunii de trafic internațional de droguri de mare risc prev. de art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000.
În speță, a fost întocmit un raport de constatare tehnico-științifică nr. -/11.05.2009 de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române - de Combatere a Organizate C, din concluziile căruia rezultat că cele 200 de calupuri, cu masa de aproximativ 200 kg conțin cocaină.
În cauză a fost audiat și martorul - reprezentant al firmei SC Grup SRL, acesta arătând că numita "", identificată ulterior în persoana inculpatei este persoana care se ocupă de formalitățile de vămuire a containerului nr. - - 7.
Din datele existente la dosarul de urmărire penală și implicarea unei persoane angajată la un comisionar vamal și a inculpatului în operațiunile de introducere în țară și transport a cantității de cocaină.
Ca urmare a autorizării efectuării unei livrări supravegheate privind cantitatea de aproximativ 200 kg de cocaină, cu substituirea totală a drogurilor, la data de 13.05.2009 ine, și au fost depistați la depozitul amplasat în zona limitrofa a orașului A, în apropierea drumului european, pe direcția de mers dinspre A către O, în timp ce manevrau pachetele conținând drogurile de mare risc substituite pentru a le transfera în mijloacele de transport, respectiv în două limuzine, cu care au sosit la depozit, pentru a le transporta din România în Ungaria.
Cu privire la recurentul, se reține că și acesta ar fi fost depistat la data de 13.05.2009, alături de ine și într-un depozit din apropierea Municipiului A, în timp ce manevrau substanța substituită conform ordonanței de livrare supravegheată emisă în dosar, cu scopul de a le transfera în mijloacele de transport, în vederea transportului din România în Ungaria.
Potrivit art.155 alin.1 Cod procedură penală, arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Analizând materialul probator administrat în cauză până la acest moment procesual, Curtea constată că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de recurentul-inculpat se mențin și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a acestuia.
Astfel, în cauză există suficiente indicii temeinice care justifică presupunerea întemeiată că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat, fiind astfel îndeplinite cerințele prev.de art.148 alin.1 rap.la art.143 Cod procedură penală.
Totodată, Curtea constată că sunt îndeplinite și cerințele prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care inculpatul este cercetat este închisoarea mai mare de 4 ani și există date certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la natura și gravitatea faptelor - cantitatea mare de drog traficat și puritatea acestuia, precum și la datele ce caracterizează persoana inculpatului, care are domiciliul în Ungaria.
În consecință, apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpat subzistă și impun în continuare privarea acestuia de libertate, Curtea constată că, în mod întemeiat, instanța de fond a admis propunerea de prelungire formulată de Ministerului Public, menținerea inculpatului în stare de arest preventiv fiind motivată și de necesitatea finalizării actelor de urmărire penală, astfel cum acestea sunt menționate în referatul Parchetului.
Ca urmare, având în vedere aceste considerente, Curtea, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat și, având în vedere că acesta este cel care se află în culpă procesuală, va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, precum și la plata onorariului pentru interpretul de limbă străină.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Conform art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală,
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 4 septembrie 2009 Tribunalului București Secția a II-a Penală (dosar nr-).
Obligă recurentul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, onorariul translator de limba maghiară echivalentul a 3 ore.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
-
GREFIER,
Red./28.09.2009
Dact./28.09.2009
Ex.2
Red.--II.
Președinte:Piciarcă DumitrițaJudecători:Piciarcă Dumitrița, Lefterache Lavinia, Ion Tudoran
