Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 328/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 2215/2009)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.328
Ședința publică de la 22 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ciobanu Corina
JUDECĂTOR 2: Moroșanu Raluca
JUDECĂTOR 3: Constantinescu Mariana
GREFIER: - -
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect recursurile declarate de către inculpații T, T, T, împotriva încheierii de ședință din data de 10 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții inculpați T, T, personal, aflați în stare de arest și asistați de apărător din oficiu - avocat - cu delegație depusă la dosar, recurentul inculpat T, personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător din ales - avocat - cu delegație depusă la dosar
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin încheierile de ședință nr.324/17.09.2009 și 323/17.09.2009 au fost soluționate recursurile declarate de către inculpații T, T, împotriva aceleiași încheieri.
Recurenții inculpați T, T, arată că, într-adevăr, recursurile au fost soluționate astfel încât înțeleg să-și retragă prezentele cererii de recurs.
Apărătorul din oficiu solicită a se lua act de manifestarea de voință a inculpaților.
Reprezentantul Ministerului Public, de asemenea, solicită a se lua act de cele învederate de inculpații T, T, în sensul că-și retrag prezentele cereri de recurs cu care instanța a fost investită.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Pentru recurentul inculpat T, apărător ales - avocat aduce critici încheierii atacate pentru nelegalitate sub aspectul prelungiri măsurii arestării preventive dispuse față de clientul său. Sub acest aspect, solicită a se avea în vedere că măsura arestării preventive la acest moment nu se mai impune întrucât, lăsat în libertate, inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nici nu ar impieta buna desfășurare a cercetărilor, doveditor în acest sens fiind chiar activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului care a constat în împrejurarea că doar a parcat cele două utilaje în garajele firmei sale și a intermediat vânzarea unui tractor, încă, în realitate, clientul său nu a cunoscut proveniența utilajelor astfel încât nu poate fi reținut că a aderat la gruparea infracțională, mai mult, nu este justificată stare de arest nici pentru buna desfășurare a urmăririi penale, actele menționate de parchet, în referatul cu propunere, în opinia sa, putând fi efectuate si cu inculpatul în stare de libertate. Mai solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care dovedesc că nu reprezintă un pericol pentru ordinea publică.
Concluzionând, solicită a se dispune admiterea recursului, casarea încheierii și, pe fond, respingerea propunerii parchetului, cu punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se dispune respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat și menținerea încheierii recurate ca fiind legală și temeinică, apreciind că, în mod corect, instanța de fond a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpat, având în vedere că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul se face vinovat de faptele ce-i sunt imputabile, fapte cu un grad ridicat de pericol social, astfel încât lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Mai arată că se impune privarea de libertate a inculpatului si pentru buna desfășurare a cercetării penale.
Recurentul inculpat, având cuvântul, solicită să fie cercetat în stare de libertate.
CURTEA
Prin încheierea de ședință din data de 10.09.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală, în baza art. 155 - 159 Cod procedură penală, a fost admisă cererea de prelungire a măsurii arestării preventive, formulată de Ministerului Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților T, T, T, pe o perioadă de 30 de zile, începând de Ia 14.09.2009 până la 13.10.2009 inclusiv.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin propunerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.08.2009, Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, și, cercetați, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art 7 din Legea nr. 39/2003 și complicitate la furt calificat cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 4 Cod penal, T, T, cercetați, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art 7 Legea nr. 39/2003.
În fapt, s-a reținut că, pe raza orașului, jud. M activează o rețea organizată de traficanți de vehicule rutiere și utilaje folosite la lucrări de construcții, furate din spațiul comunitar și anume din Italia, Franța, Belgia, Marea Britanie și Olanda.
Despre utilaje, s-a reținut că sunt introduse în România de către membrii rețelei și apoi comercializate la prețuri sub valoarea de piață a acestora, unor societăți comerciale cu sediul social în jud. S, H, M și Constanta, iar persoanele ce fac parte din rețeaua respectivă au roluri bine stabilite în desfășurarea activității infracționale, în sensul că unii se ocupă cu furtul utilajelor din străinătate, alții de transportul în România, iar o altă parte a grupării se ocupă de depozitare și comercializare.
S-a reținut că inculpatul este cel care coordonează gruparea respectivă, fiind co-asociat și co-administrator cu învinuitul, la SC SRL, fiind persoana care "angajează" celelalte societăți, în diferite înțelegeri cu alte persoane, sub aspectul transportului în țară și comercializarea utilajelor sustrase din spațiul comunitar. În acest sens, inculpatul ținea legătura cu persoanele aflate în străinătate, ce se ocupau de sustragerea utilajelor și comercializarea acestora precum și cu cele aflate în țară, care erau intermediari în procesul de "plasare" a obiectelor furate sau chiar beneficiari. De asemenea, se reține că, tot inculpatul se ocupa de falsificarea documentelor ce trebuie să însoțească transportul internațional/intracomunitar.
Cu privire la inculpatul, s-a reținut că este asociat și administrator al SC -Com Trans SRL, în realitate firma fiind controlată și condusă tot de, precum și administrator al SC SRL, al cărei asociat este învinuitul.
Referitor la inculpatul, s-a reținut că este angajat al SC SRL, în calitate de șofer, acestea fiind firmele prin care se desfășura activitatea de transport intracomunitar, fiind întocmite acte false de însoțire a mărfii. Astfel, s-a reținut că inculpații și, în calitate de șoferi, erau persoanele care se deplasau în țările unde erau depozitate obiectele sustrase (Franța, Italia, Germania), de unde încărcau utilajele și le aduceau în România.
De asemenea, s-a mai reținut că, la grupul infracțional au aderat și inculpații T (), ( ), T (), T () și alții, respectiv, (),.
Totodată, s-a stabilit că, la nivelul com., jud. M s-a constituit altă ramură a grupării, alcătuită de către inculpații, și înv.
O altă ramura a grupării cu activități infracționale de aceeași natură este cea formată din T (),.
Referitor la inculpatul T, este de reținut implicarea sa în activitățile de comercializare a utilajelor, care au ajuns în țară pe filiera T, fratele său, care, în prezent, este arestat în Franța.
Din conținutul convorbirilor telefonice, interceptate și înregistrate conform legii, a rezultat că o parte din utilajele aduse în țară și comercializate de către membrii grupărilor sus arătate sunt sustrase.
La începutul anului 2009, un transport efectuat de către inc. și făptuitorul a fost oprit de către lucrători din cadrul -, constatându-se, cu această ocazie, că utilajele transportate erau sustrase din spațiul comunitar.
În perioada 07.05-10.05.2009, inculpatul a "angajat" " ".-, al cărei asociat este, în realizarea unui transport de 3 tractoare marca "", sustrase din Franța. Persoana desemnată de inculpatul să efectueze acest transport a fost inculpatul, care s-a deplasat în Franța, de unde a încărcat cele 3 vehicule. Astfel, în data de 10.05.2009, autotrenul condus de inc. a ajuns în -, jud. S M, unde a fost oprit de către lucrători ai poliției de frontieră, deoarece nu a avut acte de proveniență ale celor 3 tractoare, ocazie cu care inculpatul a prezentat, la solicitarea organelor de control, un fals.
De asemenea, din conținutul convorbirilor telefonice, interceptate și înregistrate conform autorizațiilor emise în cauză, a rezultat că inc. T (), utilizatorul posturilor telefonice 0733.951.883 și 0753.774.265, fost cel care a "asigurat" intrarea în țară a transportului respectiv, discutând cu alte persoane care aveau influență în punctul "". în perioada cât inculpatul s-a aflat în -, a purtat discuții despre faptul că a fost oprit în frontieră, cu inc. și.
În cursul lunii mai 2009, inculpatul, cu ajutorul inculpatul, au transportat un utilaj marca "" la domiciliul inv. G din com.. în data de 11.05.2009, la insistențele inculpatului G de a muta utilajul respectiv într-o altă locație, motivând că a fost văzut de un vecin cu care este în dușmănie, inculpatul i-a dispus lui să facă demersurile necesare pentru a transporta vehiculul în alt loc. Din convorbirile interceptate, a rezultat insistența lui la adresa lui G de a nu spune nimic despre utilaj și anume să declare, dacă va fi întrebat, că nu cunoaște cine a adus vehiculul la domiciliul său și nici pe cei au venit să-l mute.
La începutul lunii iulie 2009, inculpatul a fost contact telefonic de către inculpatul T () pentru a realiza transportul unei "blonde" (-utilaj) din zona S, jud. M la C, unde se află inv., cu care, anterior, T negociase prețul. Ca și în alte situații, persoana desemnată de cu transportul "blondei" a fost tot inculpatul, însă, de această dată, însoțit și de altă persoană martorul.
Toți participanții la transportul/comercializarea utilajelor traficate au cunoscut faptul că acestea provin din infracțiuni de furt, acest aspect fiind evident, ținând cont de mai multe elemente și anume: nici unul dintre membrii grupărilor nu desfășoară activități comerciale cu obiect de activitate "comercializare utilaje de construcții"; toate utilajele sau vehiculele "comercializate" de către membrii grupărilor sunt sustrase din spațiul comunitar; prețul cu care sunt vândute utilajele este cu mult sub valoarea de piață a acestora; utilajele comercializate de către membrii grupărilor, nu se află în posesia lor, implicând/determinând cu intenție alte persoane care cunosc/nu cunosc proveniența vehiculelor respective; nici unul din utilajele "comercializate" nu sunt înregistrate la Consiliile locale ale localităților unde aceștia își au domiciliul; din economia discuțiilor, purtate de către membrii grupărilor, rezultă limbajul adecvat, specific activităților ilegale, aceștia apelând la expresii prin care urmăresc ascunderea realității.
În motivarea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, se arată că privarea de libertate a inculpaților este în continuare necesară, întrucât prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, menținându-se temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă, cât și pentru buna desfășurare a procesului penal, în vederea efectuării următoarelor acte de urmărire penală: audiere inculpați: confruntări; efectuarea de acte procedurale/procesuale penale cu privire la utilaje găsite după data de 17.08.2009; identificarea tuturor persoanelor implicate în traficul de utilaje sustrase; verificarea prin interpol a situației utilajelor găsite după arestarea inculpaților; efectuarea recunoașterii de pe planșă foto a inculpaților de către persoane care au cunoștință de activitățile infracționale desfășurate de către inculpați; efectuarea perchezițiilor informatice; efectuarea de verificări financiar-contabile la societățile administrate de inculpați/învinuiți; verificarea conturilor bancare aflate la dispoziția învinuiților/inculpaților, precum și a societăților administrate de aceștia; prezentarea materialului de urmărire penală; întocmirea rechizitoriului.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut că Tribunalul Maramureșa dispus arestarea preventivă a inculpaților, după cum urmează: pentru inculpatul T a fost emis nr. 27/UP/l8.07.2009, pentru inculpatul a fost emis nr. 28/UP/l 8.07.2009, pentru inculpatul T a fost emis nr. 29/UP/l 8.07.2009, pentru inculpatul T a fost emis nr. 30/UP/18.07.2009, pentru inculpatul a fost emis nr. 31/UP/18.07.2009, pentru inculpatul a fost emis nr. 32/UP/18.07.2009, pentru inculpatul a fost emis nr. 33/UP/18.07.2009, pentru inculpatul a fost emis nr. 34/UP/18.07.2009, pentru inculpatul a fost emis nr. 35/UP/18.07.2009, reținându-se a fi întrunite condițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, art.1491Cod procedură penală și art. 151 Cod procedură penală.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit principiul general în această materie în hotărârea Wemhoff Germaniei: "detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normală și ea nu trebuie să se prelungească dincolo de limite rezonabile, independent de faptul că ea se va imputa sau nu din pedeapsă". Aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărei cauze, pentru a vedea în ce măsură "există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a aduce atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai M decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate" (Labita Italiei).
Prin prisma acestor principii generale stabilite de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (obligatorie pentru instanțele naționale o dată cu ratificarea de către România a Convenției Europene a Drepturilor Omului) și a legislației interne, instanța a analizat motivele invocate de către Parchet pentru prelungirea măsurii arestării preventive.
Din analiza dosarului, tribunalul a constatat că cererea parchetului este întemeiată, inculpații aflându-se în situațiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege, pentru infracțiunile reținute în sarcina acestora este închisoarea mai M de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Astfel, în cauză există indicii temeinice, în accepțiunea dată acestei noțiuni de art. 681Cod procedură penală, în sensul că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați.
că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați are a bază: procese verbale de percheziție, declarații martori, declarații inculpați, înregistrări video, planșe foto și procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între inculpați.
Astfel, sub aspectul ingerințelor prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, se va observa că, pentru acest moment procesual, sunt suficiente indicii rezonabile are să susțină măsura preventivă dispusă față de inculpați.
De asemenea, este neîndoielnică îndeplinirea condiției privind cuantumul pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și complicitate la furt calificat cu consecințe deosebit de grave, prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 4 Cod penal.
Cât privește condiția referitoare la existența, în cauză, a probelor din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, se constată că și aceasta este îndeplinită. Astfel, în lipsa unei definiții legale a noțiunii de pericol pentru ordinea publică, în practică sunt avute în vedere mai multe aspecte (care constituie totodată criterii complementare de care se ține cont la alegerea măsurii preventive, conform disp. art. 136 alin. final Cod procedură penală), printre care: natura și gravitatea faptelor săvârșite, urmările produse, circumstanțele personale ale inculpatului etc. Or, în speță, se constată ca inculpații sunt cercetați pentru infracțiuni care prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat, chiar dacă apărarea susține că sunt infracțiuni contra patrimoniului, iar acestea nu pot fi considerate la fel de grave precum cele contra vieții persoanei, pericol ce rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsa stabilite de legiuitor, dar și din modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire a faptelor.
În ceea ce privește elementele care caracterizează persoana inculpaților, Tribunalul a constatat că fiecare dintre inculpați, priviți in mod singular, beneficiază de circumstanțe ce le-ar putea fi favorabile acestora în condițiile în care se poate reține că sunt persoane tinere, necunoscuți cu antecedente penale, cu probleme sociale care ar necesita prezența acestora în mediul familial însă, toate aceste elemente nu pot avea un rol determinant față de gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, fiind cercetați pentru infracțiuni de constituire de grup infracțional organizat, furt calificat și urmează sa fie avute în vedere la judecarea pe fond a cauzei.
Din perspectiva legislației europene, chiar dacă inculpatul arestat preventiv are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil și de a fi eliberat în cursul procedurii, instanța a reținut că oportunitatea liberării acestora, fie ca urmare a revocării măsurilor, fie ca urmare a înlocuirii acestora cu altele mai blânde urmează a fi evaluată prin raportare la stadiul actual al procedurii, probațiunea nefiind, în acest moment finalizată, iar pe de altă parte, durata arestării preventive a inculpaților nu este disproporționată în raport de importanța și complexitatea cauzei, precum și de gravitatea faptelor imputate.
Prin prisma celor mai sus arătate, Tribunalul a constatat că măsura arestării preventive a inculpaților se impune pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, conform art. 136 alin. 1 Cod procedură penală, în vederea finalizării actelor de urmărire penală: audierea inculpaților, audierea martorilor, confruntări, efectuarea de cercetări cu privire la utilajele găsite după data de 17.07.2009, identificarea tuturor persoanelor implicate in traficul de utilaje sustrase, verificarea prin INTERPOL a situației utilajelor găsite după arestarea inculpaților, efectuarea recunoașterii de pe planșa foto a inculpaților de către persoane care au cunoștința de activitățile infracționale desfășurate de către inculpați, efectuarea de verificări financiar contabile la societățile administrate de către inculpați, verificarea conturilor bancare aflate la dispoziția inculpaților precum și a societăților administrate de aceștia, prezentarea materialului de urmărire penala și întocmirea rechizitoriului.
Toate aceste împrejurări justifică susținerea că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un pericol social concret pentru ordinea publică.
Împotriva încheierii de ședință au formulat recurs inculpații T, T, T, și.
La termenul de astăzi 22.09.2009 inculpații T, T, și au arătat că își retrag recursurile declarate în cauză, întrucât prin încheierea din data de 18.09.2009 Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția I Penală a soluționat recursurile declarate de inculpați, prin apărători, împotriva aceleiași încheieri de ședință.
Curtea constată că, în aceste condiții, urmează a soluționa numai recursul declarat de inculpatul T.
În motivarea recursului, inculpatul T critică încheierea penală pentru nelegalitate, sub aspectul prelungirii măsurii arestării preventive, care la acest moment nu se mai impune, întrucât lăsat în libertate, inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nici nu ar impieta buna desfășurare a cercetărilor, doveditor în acest sens fiind chiar activitatea infracțională reținută în sarcina sa, care a constat doar în împrejurarea că a parcat cele două utilaje în garajele firmei sale și a intermediat vânzarea unui tractor. Se arată că, în realitate, inculpatul nu a cunoscut proveniența utilajelor astfel încât nu poate fi reținut că a aderat la gruparea infracțională, mai mult, nu este justificată starea de arest nici pentru buna desfășurare a urmăririi penale, actele menționate de parchet, în referatul cu propunere putând fi efectuate si cu inculpatul în stare de libertate. Se solicită, de asemenea, a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care dovedesc că nu reprezintă un pericol pentru ordinea publică.
Examinând încheierea recurată și motivele invocate de inculpat, Curtea constată că recursul declarat de acesta nu este fondat.
Inculpatul critică încheierea de ședință atât sub aspectul neîndeplinirii condițiilor prev. de art. 143.C.P.P. referitoare la existența indiciilor temeinice prev. de art. 681.C.P.P. cât și sub aspectul neîndeplinirii cumulative a condițiilor prev. de art. 148 lit.f
C.P.P.Referitor la existența indiciilor temeinice, Curtea constată că, raportat la stadiul procesual în care se află cauza, întrucât inculpații sunt arestați de numai 60 de zile, iar urmărirea penală necesită efectuarea a numeroase acte de cercetare, sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143.
C.P.P.Astfel, la dosarul cauzei se află probe din care rezultă că inculpatul a intermediat vânzarea a două utilaje sustrase de pe teritoriul Franței, aspect pe care inculpatul nu îl contestă, acesta contestând vinovăția sa sub forma intenției, afirmând că nu a cunoscut proveniența bunurilor.
Din declarațiile învinuitului, ale inculpatului, declarațiile martorului precum și din transcrierea convorbirilor telefonice, aflată la dosar, reiese că recurentul a negociat cu numitul vânzarea celor două utilaje, suma de bani fiind virată direct în contul acestuia; de asemenea, din conținutul convorbirilor telefonice rezultă că inculpatul a acționat fiind în legătură directă cu inculpatul, căruia i-a transmis împrejurarea că urmează să vândă utilajele sustrase în localitatea
Așa cum corect s-a arătat în referatul procurorului, există indicii că participanții la transportul și comercializarea utilajelor traficate au cunoscut faptul că acestea provin din infracțiuni de furt, întrucât nici unul dintre membrii grupărilor nu desfășoară activități comerciale cu obiect de activitate "comercializare utilaje de construcții", inculpatul T deținând o firmă de transport iar nu de vânzare-cumpărare; prețul cu care au fost vândute utilajele este cu mult sub valoarea de piață a acestora; utilajele comercializate de către inculpatul T nu se aflau în posesia sa, deși a negociat și intermediat vânzarea, iar această operațiune a fost efectuată cu acordul inculpatului; nici unul dintre utilaje nu a fost înregistrate la Consiliile locale ale localităților unde aceștia își au domiciliul.
Curtea nu poate stabili, în această fază procesuală, vinovăția sau nevinovăția inculpatului sub aspectul intenției, ci numai existența indiciilor temeinice din care să rezulte presupunerea că inculpatul a comis fapta reținută în sarcina sa.
Curtea constată că temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă a inculpatului subzistă și în prezent, menținerea stării de arest fiind necesară și pentru buna desfășurare a procesului penal, în vederea efectuării acte de urmărire penală, respectiv audierea inculpaților, confruntări între aceștia și învinuiți, efectuarea de acte procedurale cu privire la utilajele găsite după data de 17.08.2009, respectiv verificarea prin Interpol a situației utilajelor găsite după arestarea inculpaților, efectuarea recunoașterii de pe planșă foto a inculpaților de către persoane care au cunoștință de activitățile infracționale desfășurate de către inculpați, efectuarea perchezițiilor informatice, efectuarea de verificări financiar-contabile la societățile administrate de inculpați/învinuiți, verificarea conturilor bancare aflate la dispoziția învinuiților/inculpaților, precum și a societăților administrate de aceștia.
Curtea constată că urmărirea penală se află într-o fază incipientă, care presupune efectuarea în viitor a numeroase acte de cercetare în cauză, iar în raport de complexitatea acestora se impune menținerea inculpatului T în stare de arest.
În ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, Curtea apreciază că acestea pot fi avute în vedere la individualizarea pedepsei, în eventualitatea unei trimiteri în judecată a inculpatului, dar în raport de gravitatea faptei în concret, circumstanțele personale ale inculpatului, necunoscut cu antecedente penale, nu justifică punerea acestuia în stare de libertate.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515pct.1 lit.b va C.P.P. respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul - inculpat T împotriva încheierii de ședință din data de 10.09.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală.
Va lua act de manifestarea de voință a recurenților - inculpați T, T, în sensul retragerii recursurilor declarate împotriva aceleiași încheieri de ședință.
În baza art. 192 al.2 va C.P.P. obliga pe recurenții - inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b respinge C.P.P. ca nefondat, recursul declarat de recurentul - inculpat T împotriva încheierii de ședință din data de 10.09.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală în dosarul nr. -/2009.
Ia act de retragerea recursurilor declarate de recurenții-inculpați T, T, împotriva aceleiași încheieri de ședință.
În baza art. 192 al.2 obligă C.P.P. pe recurentul - inculpat T la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe recurenții - inculpați T, T, la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei onorariul apărătorului din oficiu pentru fiecare recurent se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.09.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
G
Red.//Ex.2 /29.09.2009
Tribunalul București Secția I Penală
Președinte:Ciobanu CorinaJudecători:Ciobanu Corina, Moroșanu Raluca, Constantinescu Mariana
