Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 327/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
2237/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
ÎNCHEIEREA NR.327
Ședința publică din data de 22 septembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihai Oprescu
JUDECĂTOR 2: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 3: Viorel Adrian
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de inculpații G, G și împotriva încheierii de ședință din data de 17 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-inculpați G, personal, în stare de arest preventiv, asistați juridic de apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.36275/22.09.2009 (fila 6 dosar), personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/22.09.2009 (fila 5 dosar), personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/19.09.2009 (fila 4 dosar) și G, personal, asistat juridic de apărător ales -, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/22.09.2009 (fila 7 dosar).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri asupra recursurilor.
Apărătorul ales al recurenților-inculpați G și solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii recurate și cercetarea inculpaților în stare de libertate, întrucât nu există probe din care să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșite faptele reținute în sarcina lor, la dosar nefiind depuse înregistrările în mediul ambiental pentru care s-au obținut autorizații. Cu privire la G, solicită a se mai avea în vedere că nu are antecedente penale, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul, că a fost spitalizat și că este căsătorit și are un copil în întreținere. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, motivat de faptul că există doar promisiunea unor indicii, organele de poliție arătând că au înregistrări audio - video pe care urmează să le depună la dosar.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat G solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și cercetarea inculpatului în stare de libertate, avându-se în vedere că în sarcina acestuia se reține doar faptul că se afla în mașină și că nu sunt probe din care să rezulte că ar fi traficat droguri. Totodată, solicită a se avea în vedere că nu are antecedente penale și că are doi copii minori în întreținere. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Depune la dosar un memoriu din partea recurentului-inculpat.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și respingerea propunerii de luare a măsurii arestării preventive, eventual, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, întrucât nu există probe din care să rezulte că acesta a participat alături de G la vânzare de droguri și nu prezintă pericol social, având în vedere că este căsătorit, are un copil minor și este de profesie ospătar, însă din cauza crizei economice nu are loc de muncă.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, pe fond, respingerea propunerii de luare a măsurii arestării preventive, eventual, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură mai puțin restrictivă, întrucât este nevinovat, nu există nici o probă la dosar care să-l incrimineze și își procura mijloacele de trai în mod legal, fiind șef de șantier la o firmă de construcții, iar starea de libertate potrivit atât normelor interne cât și reglementărilor legale aflate în vigoare în spațiul european este regula, iar starea de arest excepția.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea, ca nefondate, a recursurilor și menținerea încheierii atacate, ca fiind temeinică și legală, considerând că, în mod corect, Tribunalul a luat măsura arestării preventive a inculpaților, întrucât există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că aceștia au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor și că lăsați în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Recurentul - inculpat G, având ultimul cuvânt, susține că este nevinovat și să fie cercetat în stare de libertate.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, nu are nimic de spus.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, lasă cererea de recurs la aprecierea Curții.
Recurentul - inculpat G, având ultimul cuvânt, solicită să se aibă în vedere că nu a mai avut probleme cu legea penală și că are 2 copii de întreținut.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, aderă la concluziile apărătorului.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor penale de față, constată că prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 17.09.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților G, și G pe o perioadă de 30 de zile, începând de la data de 17.09.2009 și până la data de 16.10.2009.
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul a reținut că în cauză există probe și indicii temeinice că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați, fiind îndeplinite dispozițiile art. 143 Cod procedură penală.
Pe de altă parte, s-a arătat că în cauză sunt incidente și dispozițiile art.148 Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute este închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, ce rezultă din gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor, împrejurările și mijloacele de comitere a faptelor, urmările socialmente periculoase produse, precum și din circumstanțele personale ale inculpaților.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termen legal, inculpații G, G și, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei admiteri a propunerii de arestare preventivă, solicitând înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
S-a arătat în motivarea orală a recursului că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală, întrucât lăsarea în libertate a inculpaților nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică și nu ar influența buna desfășurare în continuare a procesului penal.
Curtea, verificând cauza atât sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform art.3856alin.3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază încheierea pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică și ca nefondate recursurile declarate de inculpați, având în vedere în acest sens următoarele considerente:
Astfel, potrivit art.1491Cod procedură penală, pentru a se putea dispune arestarea preventivă a inculpatului, trebuie să fie întrunite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală și să existe în mod corespunzător unul din cazurile prev. de art.148 Cod procedură penală.
În cauză, sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.143 Cod procedură penală, existând suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de lege acestei noțiuni, că inculpatul, la data de 06.05.2009, împreună cu inculpatul a vândut unui colaborator al poliției cantitatea de 1,03 gr. de cocaină pentru suma de 600 lei; la data de 07.05.2009, împreună cu inculpatul a vândut unui colaborator al poliției cantitatea de 0,99 gr. de cocaină pentru suma de 600 lei; la data de 11.05.2009, împreună cu inculpatul a vândut unui colaborator al poliției cantitatea de 0,50 gr. de cocaină pentru suma de 300 lei; la data de 13.05.2009 împreună cu inculpatului, a vândut unui colaborator al poliției cantitatea de 0,58 gr. de cocaină pentru suma de 300 lei; la data de 19.05.2009, împreună cu inculpatul aav ândut unui colaborator al poliției cantitatea de 0,42 gr. de cocaină pentru suma de 300 lei; la data de 20.05.2009, împreună cu inculpatul a vândut unui colaborator al poliției cantitatea de 0,40 gr. de cocaină pentru suma de 300 lei.
În sarcina inculpatului, s-a reținut că la data de 17.12.2008, împreună cu inculpatul zis "" și zis "" a vândut unui colaborator al poliției cantitatea de 32,57 gr. de cocaină pentru suma de 2000 Euro.
Inculpatul, la data de 06.05.2009, împreună cu inculpatul G zis "" a vândut unui colaborator al poliției cantitatea de 1,03 gr. de cocaină pentru suma de 600 lei; la data de 07.05.2009, împreună cu inculpatul G zis "" a vândut unui colaborator al poliției cantitatea de 0,99 gr. de cocaină pentru suma de 600 lei; la data de 11.05.2009, împreună cu inculpatul G zis "" a vândut unui colaborator al poliției cantitatea de 0,50 gr. de cocaină pentru suma de 300 lei; la data de 13.05.2009 împreună cu inculpatului G zis "", a vândut unui colaborator al poliției cantitatea de 0,58 gr. de cocaină pentru suma de 300 lei; la data de 19.05.2009, împreună cu inculpatul G zis "" a vândut unui colaborator al poliției cantitatea de 0,42 gr. de cocaină pentru suma de 300 lei; la data de 20.05.2009, împreună cu inculpatul G zis "" a vândut unui colaborator al poliției cantitatea de 0,40 gr. de cocaină pentru suma de 300 lei.
Inculpatul G, la data de 13.05.2009, a furnizat lui G zis "" cantitatea de 0,50 gr. de cocaină, pe care ulterior acesta din urmă și au vândut-o unui colaborator al poliției pentru suma de 300 lei.
Inculpatul, la data de 05.11.2008, a furnizat lui zis "" cantitatea de 1,84 grame de cocaină, pe care acesta din urmă a vândut-o unui colaborator cu suma de 720 lei; la data de 07.11.2009, a vândut unui colaborator al poliției cantitatea de 1,26 gr. de cocaină pentru suma de 720 lei, la data de 07.11.2008 a vândut colaboratorului încă 0,60 gr. de cocaină cu suma de 360 lei, la data de 17.12.2008, împreună cu zis "" și zis "" a vândut unui colaborator al poliției cantitatea de 32,57 gr. de cocaină pentru suma de 2000 Euro.
Totodată, Curtea reține că sunt îndeplinite și condițiile prev. de art. 148 lit.f Cod procedură penală, în sensul că inculpatul este recidivist, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați (2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000) este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la natura și gravitatea faptelor, la modalitatea concretă de comitere a acesteia și la circumstanțele reale ale săvârșirii lor, precum și la persoana inculpaților și la impactul negativ pe care asemenea fapte îl au asupra colectivității.
Pentru considerentele apreciate ca temeinice în menținerea măsurii arestării preventive, cererile formulate de inculpați privind înlocuirea acestei măsuri cu una mai blândă, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea, apar ca fiind neîntemeiate și pe care de consecință nu pot fi primite de
Ca urmare, având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază recursurile declarate de inculpați ca fiind nefondate, motiv pentru care, în baza art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, le va respinge ca atare.
Având în vedere că recurenții sunt cei care se află în culpă procesuală, Curtea, în baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, îi va obliga pe aceștia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații G, G și, împotriva încheierii din data de 17.09.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurenții la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.09.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Dact./07.10.2009
2 ex
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Mihai OprescuJudecători:Mihai Oprescu, Antoaneta Nedelcu, Viorel Adrian
