Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 342/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA A II A PENAL
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
2385/2009
ÎNCHEIEREA NR.342/
ȘEDINȚA PUBLIC DE LA 14.10.2009
CURTEA CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: Luciana Mera
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - - -
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNG CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Teleorman împotriva încheierii de ședinț din 09.10.2009, pronunțat de Tribunalul Teleorman - Secția Penal în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public rspund intimații inculpați și personal în stare de libertate și asistați de avocat ales, cu împuternicirea avocațial nr.925 emis de Baroul Teleorman.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Constatând c nu sunt excepții de invocat, alte probe de administrat și cereri de formulat, Curtea apreciaz cauza în stare de judecat și acord cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta Parchetului solicit admiterea recursului, casarea încheierii de ședința din data de 9.10.2009 pronunțat de Tribunalul Teleorman, admiterea propunerii și prelungirea duratei arestrii preventive a celor doi inculpați pe o perioad de 30 zile, începând cu data de astzi. Precizeaz c în cauza de faț, prima prelungire a duratei msurii arestrii preventive a fost acordat de instanța la 26.09.2009 pentru o perioad de 30 zile, iar a doua prelungire la data de 23.09.2009 pentru o perioad de 15 zile. Efectuarea probei cu expertiz auto a fost dispus prin ordonanț la 24.08.2009, nefiind timp suficient, neefectuarea acesteia datorându-se unei cauze independente de voința procurorului care efectueaz urmrirea penal. În cauz este necesar prelungirea strii de arest și pentru testarea la poligraf a unui martor, iar disp. art.159 alin.13 pr. pen. prevd c durata total a arestrii preventive în cursul urmririi penale este de 180 zile.
Aprtorul ales al intimaților inculpați solicit respingerea recursului parchetului ca nefondat și menținerea încheierii de ședinț, ca fiind legal si temeinic. În cauz s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto, iar la dosar nu est depus nici un document care s justifice tergiversarea efecturii acesteia. Consider c în mod temeinic, instanța a apreciat ca proba cu expertiz a fost încuviințat cu mult timp în urm și nu se mai poate solicita oat reia prelungire a strii de arest pentru efectuarea acesteia, fr a dovedi împiedicarea efecturii expertizei într-un termen rezonabil.
În ultimul cuvânt, intimații inculpați achieseaz la concluziile aprtorului ales și solicit s fie cercetați în stare de libertate, întrucât se vor prezenta la fiecare solicitare a organelor de urmrire penal.
CURTEA,
Asupra recursului penal de faț:
Prin încheierea de ședinț din Camera de consiliu nr.53/C din data de 9.10.2009, pronunțat de Tribunalul Teleorman - Secția Penal în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat propunerea de prelungire a msurii arestrii preventive a inculpaților și.
În motivarea încheierii se arat c propunerea este nefondat, întrucât, deși sunt îndeplinite condițiile prevzute de art.143 pr. pen. nu mai este întrunit cerința prevzut în art.148 lit.f pr. pen. și cele prevzute de art.155 alin.1 pr. pen. deoarece propunerea de prelungire se întemeiaz pe aceleași motive ca și cele invocate la prelungirile anterioare, probele nefiind administrate din culpa organului de urmrire penal.
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs Parchetul de pe lâng Tribunalul Bucure ști, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pe motiv c sunt îndeplinite condițiile prev. art. 155 rap. la art. 148 lit. f pr. pen. c durata prelungirii anterioare a msurii arestrii preventive a fost insuficient pentru efectuarea expertizei auto dispus în cauz, neefectuarea acesteia datorându-se unor cauze independente de voința procurorului care efectueaz urmrirea penal, așa încât având în vedere și gravitatea deosebit a faptelor pentru care inculpații sunt cercetați, se impune prelungirea arestrii preventive a acestora.
Examinând cauza din perspectiva criticilor formulate, dar și din oficiu, în concordanț cu dispozițiile art.1403cu referire la art.3856alin.3 pr. pen. Curtea apreciaz c recursul este nefondat.
Astfel, inculpații sunt cercetați pentru svârșirea infracțiunii prev. de art.20 pen. raportat la art.174-175 lit.i pen. reținându-se în sarcina acestora c în noaptea de 7/8.06.2009, l-au urmrit și lovit în mod intenționat cu autoturismele pe care le dețin pe numitul în vârst de 49 ani, care pșuna animalele în apropierea de protecție aparținând, unde își desfșura activitatea și i-au cauzat leziuni prin lovire cu sau de corp dur care au necesitat 90-100 zile îngrijiri medicale.
Inculpații au fost arestați preventiv prin încheierea din 30.07.2009, emis de Tribunalul Teleorman - Secția Penal în temeiul art.148 lit.f pr. pen. Prima prelungire a duratei msurii arestrii preventive a fost acordat de instanța la 26.09.2009 pentru o perioad de 30 zile, iar a doua prelungire la data de 23.09.2009 pentru o perioad de 15 zile, pân la 9.10.2009.
Tribunalul Teleormana fost investit cu soluționarea propunerii de prelungire a msurii arestrii preventive în data de 8.10.2009, iar instanța s-a pronunțat asupra propunerii în data de 9.10.2009, dat la care Parchetul a declarat recurs, solicitând și înaintarea dosarului în vederea redactrii motivelor de recurs.
Dosarul a fost înaintat Curții de APEL BUCURE ȘTI în vederea soluționrii cii de atac la data de 12.10.2009, iar cu ocazia soluționrii recursului s-a constatat c cei doi inculpați au fost puși în libertate în data de 9.10.2009, la expirarea duratei msurii arestrii preventive.
Faț de aceast situație, Curtea constat c prelungirea arestrii preventive nu se mai poate dispune, având în vedere, pe de o parte, împrejurarea c instanța nu a fost sesizat în termenul prevzut de art. 156. pr. pen. respectiv cu 5 zile înaintea expirrii duratei arestrii preventive, ceea ce a determinat soluționarea propunerii parchetului în chiar ziua expirrii msurii preventive, precum și împrejurarea c Parchetul a solicitat dosarul pentru motivarea recursului, iar instanța de recurs a fost sesizat mult dup punerea în libertate a inculpaților, iar pe de alt parte, având în vedere dispozițiile art.160 alin.4 pr. pen. potrivit cruia arestarea unei persoane din nou în aceeași cauz se poate dispune numai dac au intervenit elemente noi, ce fac necesar privarea sa de libertate, altfel spus, arestarea preventiv numai poate fi dispus pentru aceleași motive, ci numai în situația în care au aprut temeiuri noi.
Aceeași este situația și în speț, cci datorit lipsei de diligenț a organelor de urmrire penal, msura arestrii dispuse în cauz a ajuns la termen și s-a creat un incident procedural prin punerea în libertate a inculpaților, ceea ce împiedic prelungirea arestrii preventive, o nou arestare nemaiputând fi dispus pentru aceleași motive.
Faț de cele reținute, în baza art. 38515pct. 1 lit. b pr. pen. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Conform art. 192 alin. 3. pr. pen. cheltuielile judiciare vor rmâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Teleorman împotriva încheierii de ședinț din 9.10.2009, pronunțat de Tribunalul Teleorman - Secția Penal în dosarul nr-, privind pe inculpații și.
Cheltuielile judiciare rmân în sarcina statului.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public azi, 14 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. /2 ex./27.10.; 3.12.09
Președinte:Luciana MeraJudecători:Luciana Mera, Viorica Costiniu, Florică Duță
