Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 354/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- (2477/2009)
ÎNCHEIERE NR. 354R
Ședința publică de la 26 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu- - -
JUDECĂTOR 2: Silvia Cerbu
JUDECĂTOR 3: Lucia Rog
GREFIER - - -
Cu participarea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva încheierii de ședință din 30.09.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a-II- Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat recurentul-inculpat, cercetat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.05/26.10.2009, atașată la fila 4/dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
S-a procedat la ascultarea recurentului-inculpat, declarația acestuia fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință atacată și pe fond respingerea propunerii parchetului de prelungire a măsurii arestării preventive față de acest inculpat.
Se solicită continuarea cercetărilor cu inculpatul în stare de libertate, urmând să se aibă în vedere atitudinea sinceră de care a dat dovadă inculpatul încă de la începutul urmăririi penale, acesta a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, a colaborat cu organele de urmărire penală, nu este cunoscut cu antecedente penale, la data reținerii se afla în continuarea studiilor, fiind student în an terminal și urma să susțină examenul de licență.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public,având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că în mod corect instanța de fond a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive față de acest inculpat. Apreciază că în continuare sunt incidente dispozițiile art.148 lit. f Cod procedură penală, măsura fiind necesară în vederea finalizării urmăririi penale, urmând a se avea în vedere și împrejurarea că inculpatul a colaborat împreună cu o altă persoană la retragerea frauduloase efectuate,urmărirea penală necesită efectuarea unui volum mare de cercetări având in vedere numărul mare al persoanelor prejudiciate așa cum se arată în actele dosarului.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, arată că recunoaște săvârșirea faptei împreună cu coinculpatul, a colaborat cu organele de urmărire penală, astfel că s-au găsit suporturile de memorie "", iar lăsat în libertate nu se va sustrage și nu va influența în nici un fel bunul mers al procesului penal.
Mai arată că, este conștient de gravitatea faptei săvârșite și că va primi o pedeapsă pentru aceasta, însă lăsat în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Astfel, solicită cercetarea în stare de libertate pentru a i se oferi posibilitatea să își susțină examenul de licență.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin încheierea de ședință din 30.09.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a penală în dosarul nr- s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul București și în temeiul art.155 și urm. Cod procedură penală s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, pe o durată de 30 de zile, de la 6.10.2009 la 4.11.2009, inclusiv.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen, inculpatul solicitând respingerea propunerii formulată de Parchet și cercetarea lui în stare de libertate întrucât nu a comis toate infracțiunile ce i se rețin în sarcină, nu există indicii temeinice care să-l învinovățească, nu a recunoscut comiterea faptelor și este student în continuarea studiilor.
Examinând hotărârea atacată sub aspectul criticilor formulate cât și din oficiu prin prisma dispozițiilor art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul de față nu este fondat și va fi respins.
Inculpatul este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de falsificarea instrumentelor de plata electronica și punerea in circulație instrumentelor de plata electronica falsificate, deținerea de echipamente in vederea falsificării instrumentelor de plata electronica și efectuarea de operațiuni financiare cu instrumente de plata electronice fără consimțământul titularului prevăzute de art.24 al.1 si 2, din Legea 365/2002, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp, de art. 25 din Legea 365/2002, cu aplic, art. 41 al. 2 Cp și art. 27 al. 1 din Legea 365/2002, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp. toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp. constând în acea că în ziua de 08.07.2009, fost prins împreună cu alți inculpați, in flagrant, la bancomatul Post din B, Drumul nr. 80 sector 6, in timp ce ridicau de pe bancomat un dispozitiv de culoare gri, ce se afla instalat in partea superioara a -ului, deasupra displayului, in forma de bagheta destinata memorării codului PIN si un altul de forma dreptunghiulara ce se afla montat pe fanta -ului ce servea la copierea datelor si informațiilor aflate pe magnetica a cardurilor bancare.
Inculpatul a colaborat cu inculpatul la montarea dispozitivelor de copiere a cardurilor cât și la efectuarea retragerilor frauduloase.
Au dispus de echipamente electronice de copiere informațiilor pe care le-au montau pe perioada decembrie 2007- iulie 2009 pe bancomate aparținând ce dețin acest timp de (model ).
Informațiile obținute au fost descărcate din dispozitive, prelucrate și ulterior inscripționate pe cartele PVC și cartele de metrou.
Aceste operațiuni erau efectuate de către mai mulți inculpați, și . de la bancomatele din B și provincie fiind prejudiciate aproximativ 291 persoane.
Prejudiciul adus băncii Post este de 1.317.715,41 lei.
Prin ordonanța din data de 15.09.2009, s-a dispus luarea măsurii preventive a reținerii față de învinuitul, pe o durată de 24 ore, începând cu data de 15.09.2009, orele 19.05 până la data de 16.09.2009, orele 19.05, iar prin ordonanța din 16.09.2009 a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva aceluiași învinuit.
Din analiza actelor de urmărire penală efectuate până la acest moment, s-a constată că temeiurile de fapt și de drept care au determinat arestarea inculpatului nu s-au schimbat și impun în continuare privarea lui de libertate.
Astfel, există probe în sensul disp.art. 143.pr.penală, din care a rezultat presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile de falsificare de instrumente de plata electronica și punerea in circulație a instrumentelor de plata electronica falsificate, deținerea de echipamente in vederea falsificării instrumentelor de plata electronica și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos prevăzute de art. 24 al.1 si 2, din Legea 365/2002, de art. 25 din Legea 365/2002, și art. 27 al. 1 din Legea 365/2002.
În aprecierea îndeplinirii acestei condiții, s-au avut în vedere: plângerile titularilor de cârduri emise de, procesul - verbal de prindere în flagrant a inculpaților si, declarațiile de învinuiți și inculpați, declarațiile martorilor, planșe foto, procese-verbale de percheziție corporală și asupra autoturismului, din care rezultă participația infracțională a fiecărui inculpat, percheziții informatice, la domiciliul inculpatului fiind identificat un CD ce conține foarte multe numere de cârduri bancare cu toate datele de identificare ce permit utilizarea acestora fără acordul titularului.
Tribunalul a constatat, de asemenea că în cauză, este incident cazul prevăzut de art 148 lit f fiind C.P.P. îndeplinite condițiile cumulativ prevăzute de lege atât sub aspectul minimului de gravitate impus cât si sub aspectul existenței pericolului concret pentru ordinea publică.
S-a avut în vedere gravitatea infracțiunilor pentru care sunt cercetați toți inculpații, modul conjugat în care au acționat și consecințele activității lor de păgubire a patrimoniului nu mai puțin de 270 de persoane cu scopul obținerii pentru ei de venituri ilicite, perioada mare de timp pe parcursul căreia au comis faptele imputate.
Toate acestea justifică prin ele însele măsura privării de libertate ca o reacție fermă împotriva celor bănuiți de comiterea unor asemenea fapte și, pe de altă parte, date fiind actele de urmărire penală pe care procurorul de caz le are de îndeplinit ea se impune în vederea derulării în bune condiții a acestei faze procesuale.
Și prin prisma jurisprudenței CEDO, a principiilor generale stabilite cu privire la detenția preventivă și caracterul ei excepțional (cauza Wemhoff Germaniei) a termenul rezonabil apreciat în funcție de complexitatea și particularitățile cauzei (Tomasi Franței, Labita Italiei) se constată că privarea de libertate a inculpatului nu se întinde dincolo de limitele rezonabile apreciate în considerarea interesului public real ocrotit.
Față de specificul cauzei, de necesitatea reaudierii mai multor persoane ce pot furniza date de interes operativ cât și de obținerea unor relații de la băncile prejudiciate, efectuarea percheziții informatice, solicitări ale Parchetului, propunerea de prelungire a duratei arestării preventive a fost corect admisă iar hotărârea primei instanțe apare legală și temeinică.
Prin urmare, recursul declarat de inculpat se vădește nefondat și va fi respins conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 30.09.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.UE-.02.11.2009
Dact.EA-02.11.2009/2ex
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu, Silvia Cerbu, Lucia Rog
