Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 358/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 358/
Ședința publică din 27 martie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 3: Anca Nacu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol este judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr.39/CC/20.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de avocat, din cadrul Baroului
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind alte probe de administrat ori cereri de formulat instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii și în rejudecare respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și cercetarea inculpatului în stare de libertate, apreciind că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art. 148 Cpp. Mai arată că măsura arestării preventive este una de excepție și nu se impune această măsură restrictivă având în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale, are doi copii minori în întreținere și este singurul întreținător. Arată că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Depune la dosar practica juridică a Curții de APEL TIMIȘOARA.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursului declarat de inculpat, menținerea ca legală și temeinică a încheierii recurate, arătând că în cauză se impune prelungirea măsurii arestării preventive, urmând a se proceda la efectuarea unei expertize medico legale privind amprenta genetică de către Institutul de Criminalistică din cadrul IGPR, obținerea raportului medico legal definitiv, audierea martorilor și a părții vătămate de către procuror, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și cercetarea în stare de libertate.
R A
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 39/CC/20 martie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timiș, în baza art. 145.C.P.P. respinge cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului privind înlocuirea măsurii arestării preventive.
În baza art. 23 alin.5 din Constituție, raportat la art. 155-art. 159.C.P.P. a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpatului formulată de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș.
A dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, fiul lui G și, născut la 08.07.1971, jud. V, pe o durată de 30 de zile, începând din data de 22.03.2008 și până la data de 20.04.2008.
În baza art. 192 alin.3 C.P.P. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea nr. 91/P/2008 din data de 17.03.2008, formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, s-a solicitat prelungirea măsurii arestării preventivă a inculpatului, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 22.03.2008 până la data de 20.04.2008.
În motivarea propunerii, Ministerul Publica arătat că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art. 20.Cod Penal raportat la art. 174,175 lit. i Cod Penal, constând în aceea că, în data de 08.02.2008, orele 18,00, în timp ce se deplasa cu partea vătămată G în autoturismul taximetru, culoare galbenă, de la înspre, l-a lovit pe acesta cu un, după care l-a aruncat într-un canal împingându-l cu capul în apă, cu intenția de a-l ucide prin înecare.
Față de acesta, a fost începută urmărirea penală la data de 22.02.2008, fiind confirmată în aceeași zi de procuror.
Prin ordonanța nr. 91/P/2008, din data de 22.02.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prevăzută și pedepsită de art. 20.Cod Penal, rap. la art. 174, 175 lit. i
Cod PenalPrin încheierea penală nr. 27/CC/22.02.2008, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, emițându-se mandatul de arestare preventivă nr. 11/22.02.2008.
În probațiune a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 91/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș.
Potrivit disp. art. 155.C.P.P. în cursul urmăririi penale, arestarea preventivă a inculpatului poate fi prelungită, în caz de necesitate și motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice o asemenea privare de libertate.
Din analiza materialului probator administrat până în prezent, s-a reținut faptul că urmărirea penală nu a putut fi terminată, urmând a se proceda la efectuarea unei expertize medico legale privind amprenta genetică de către Institutul de Criminalistică din cadrul IGPR, obținerea raportului medico legal definitiv, audierea martorilor și a părții vătămate de către procuror, prezentarea materialului de urmărire penală și întocmirea rechizitoriului.
Raportat la gravitatea faptei săvârșite de inculpat, s-a considerat că lăsarea în libertate prezintă pericol social, așa încât Tribunalul a apreciat că, într-adevăr, în speța de față, există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Deoarece temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat în nici un fel, în baza art. 145.C.P.P. a fost respinsă cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului, privind măsura arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea.
Împotriva acestei încheieri penale a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea hotărârii atacate, iar pe fond, a solicitat respingerea propunerii de prelungire a duratei arestării preventive. În motivare, prin concluziile formulate de apărătorul său, inculpatul a arătat că cerința impusă de art. 148 lit. f) C.P.P. referitoare la pericolul pe care l-ar prezenta inculpatul pentru ordinea publică nu este îndeplinită. Dimpotrivă, din circumstanțele personale ale inculpatului rezultă că nu are antecedente penale, are constituită o familie și are în întreținere doi copii minori, astfel că urmărirea penală poate fi continuată cu inculpatul în stare de libertate.
Examinând recursul, astfel declarat, prin prisma motivelor invocate, dar și devolutiv, conform art. 3856alin.3 C.P.P. Curtea de Apel constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În fața primei instanțe, Parchetul de pe lângă Tribunalul Timișa propus prelungirea duratei arestului preventiv a inculpatului, invocând în drept dispozițiile art. 155 alin.1 C.P.P. iar în motivare a arătat că urmărirea penală nu este finalizată, fiind necesară administrarea unor mijloace de probă ( efectuarea unei expertize medico-legale, audierea de martori și a părții vătămate, prezentarea către inculpat a materialului de urmărire penală). Totodată, s-a arătat că inculpatul prezintă pericol social, raportat la fapta reținută pe seama sa.
Potrivit disp. art. 156 alin.1 C.P.P. arestarea preventivă a inculpatului poate fi prelungită de instanță dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care justifică privarea de libertate.
Curtea de Apel constată că, potrivit actelor și lucrărilor de urmărire penală, inculpatul este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20.Cod Penal, rap. la art. 174, 175 lit. i) Cod Penal, starea de fapt reținută de procuror fiind aceea că în data de 08.02.2008, inculpatul a lovit cu un în cap pe partea vătămată G, după care a aruncat partea vătămată într-un canal, ținând-o cu capul sub apă, ceea ce conduce la concluzia că inculpatul a intenționat să-și ucidă victima.
Arestarea inculpatului s-a dispus, la propunerea procurorului, prin încheierea penală nr. 27/CC/22.02.2008 a Tribunalului Timiș, instanța apreciind că este incident cazul prev. de art. 148 lit. f) C.P.P. și anume pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Curtea de Apel constată că de la data arestării inculpatului ( 22.02.2008) și până în prezent temeiurile pentru care s-a dispus arestarea preventivă nu au dispărut și nu s-au modificat, astfel că în mod judicios, Tribunalul a considerat că se impune prelungirea duratei arestului preventiv. Curtea relevă că aceste temeiuri se referă la fapta reținută pe seama inculpatului, care și-a păstrat încadrarea juridică incluzând regimul sancționator a pedepsei cu închisoare mai mare de 4 ani, respectiv pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă inculpatul. Critica invocată în apărarea inculpatului cu referire la acest din urmă temei, nu poate fi reținută de instanța de recurs, pentru următoarele considerente: pericolul concret pentru ordinea publică semnifică totalitatea împrejurărilor, condițiile și consecințelor ce rezultă din săvârșirea unei infracțiuni și din profilul socio-moral al persoanei inculpatului care împreună cu potența concretă sau iminentă de produce o stare de insecuritate în cadrul unei comunități umane, cu privire la protecția drepturilor și libertăților membrilor săi. Prin urmare, evaluarea pericolului pentru ordinea publică nu se restrânge numai la analizarea unor circumstanțe personale ale inculpatului, cum sunt cele privind lipsa antecedentelor penale și familia inculpatului. Pe de altă parte, cel puțin până în acest moment, fapte pentru care este cercetat inculpatul denotă activități infracționale, îndreptate împotriva vieții persoanei, a integrității corporale și sănătății acesteia, deci o faptă de o violență extremă, ceea ce impune izolarea inculpatului, prin intermediul detenției preventive, de ceilalți membrii ai comunității. Interesul judiciar al protecției comunității de activitățile infracționale ale inculpatului prevalează interesul său personal de a fi cercetat în stare de libertate.
Astfel fiind, Curtea, în. art.38515pct.1 lit.b p Cod Penal va respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr.39/CC/ 20.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În art.192 alin.2 p Cod Penal va obliga inculpatul la plata sumei de 60 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În. art.38515pct.1 lit.b p Cod Penal respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr.39/CC/20.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În art.192 alin.2 p Cod Penal obligă inculpatul la plata sumei de 60 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. MB /07.04.2008
Tehnored. AA
Ex. 2/ 08.04.2008
Prima instanță:
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 358 /
În. art.38515pct.1 lit.b p Cod Penal respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr.39/CC/20.03.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În art.192 alin.2 p Cod Penal obligă inculpatul la plata sumei de 60 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27.03.2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Președinte:Marian BratișJudecători:Marian Bratiș, Laura Bogdan, Anca Nacu
