Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 359/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂN I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(2485/2009)
ÎNCHEIEREA NR.359/
Ședința publică de la 29 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Ciolcă
JUDECĂTOR 2: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 3: Adriana Elena
GREFIER - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursurile declarate de inculpații, împotriva încheierii de ședință din data de 20.10.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-inculpați, personal, in stare de arest, asistat de avocat ales, în baza imputernicirii avocațiale din28.10.2009 emisă de Baroul Ialomița - Cabinet Individual, personal, in stare de arest, asistat de avocat ales, în baza imputernicirii avocațiale din28.10.2009 emisă de Baroul Ialomița - Cabinet Individual, personal, in stare de arest, asistat de avocat ales, în baza imputernicirii avocațiale nr.641 din 20.10.2009 emisă de Baroul Ialomița - Cabinet Individual, personal, in stare de arest, asistat de avocat ales, în baza imputernicirii avocațiale nr.641 din 20.10.2009 emisă de Baroul Ialomița - Cabinet Individual și, personal în stare de arest, asistat de avocat din oficiu în baza delegației de substituire.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenții-inculpați, la intrebarea Curții, învederează că nu au alte declarații de făcut.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul recurenților-inculpați, având cuvântul, solicită admiterea recursurilor declarate de inculptați, casarea încheierii recurate și pe fond respingerea propunerii parchetului de prelungire a măsurii de arestare preventivă a inculpaților. Arată că singurul motiv invocat in cauză pentru prelungirea măsurii arestării preventive este nedepunerea raportului de expertiză și consideră că nu este suficient a se dispune prelungirii arestului preventiv. Solicită să se constate că nu există dovezi din care să rezulte că inculpații, o dată puși în libertate, ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Arată că au fost audiați mai mult de zece martori, din declarațiile cărora rezultă un grad de participare foarte mic al celor doi inculpați.
Solicită să se aibă în vedere că atît familiile celor implicați in incident, cât și inculpații s-au impăcat, iar in acest moment nu mai există riscul izbucnirii unui scandal.
Mai arată că familia are in intreținere peste 20 de nepoți, iar și sunt singurii care aduceau venituri.
Consideră că la acest moment, temeiurile avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive s-au schimbat și nu au apărut temeiuri noi care să justifice prelungirea duratei arestării preventive. Mai arată că prelungirea automată a detenției contravine garanțiilor prevăzute de art.5 din CEDO.
Apărătorul recurenților-inculpați, având cuvântul, solicită admiterea recursurilor declarate de inculptați, casarea încheierii recurate și pe fond respingerea propunerii parchetului de prelungire a măsurii de arestare preventivă a inculpaților.
Consideră că hotărârea instanței de fond este greșită întrucât nu mai există la acest moment vreo dovadă depusă de parchet din care să rezulte că cercetarea și judecarea inculpatilor in stare de libertate ar prezenta vreun motiv pentru ordinea publică.
Arată că inculpații nu au antecedente penale, au ocupații stabile, inculpatul este angajat cu contract de muncă, iar a lucrat tot in constructii ca zilier.
Mai arată că, față de momentul la care s-a dispus măsura arestării preventive, temeiurile s-au schimbat în sensul că, cele două familii sunt vecine și au inteles că o stare conflictuală nu le-ar crea un viitor normal și nu mai doresc acest lucru pe viitor, s-au împăcat.
Solicită să se aibă in vedere că cei doi inculpați au poziții diferite in ceea ce privește circumstanțele personale, respectiv este acuzat numai de ultraj, contribuția acestuia este foarte mică. Mai arată că din caracterizările aflate la dosar nu rezultă ce aceșia sunt cunoscuți ca persoane care tulbură ordinea și liniștea publică.
Solicită cercetarea și judecarea inculpaților in stare de libertate considerând că sunt suficiente garanții că acestea nu vor mai comite fapte de natura celor pentru care sunt cercetați.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de inculptat, casarea încheierii recurate și pe fond respingerea propunerii parchetului de prelungire a măsurii de arestare preventivă a inculpaților.
Solicită să se aibă în vedere că nu există pericolul sustragerii inculpatului și nici a influențării martorilor, nu pot fi dovedite aceste aspecte, acesta este la primul conflict cu legea penală.
De asemenea solicită cercetarea și judecarea inculpatului în stare de libertate, avându-se in vedere circumstanțele personale ale inculpatului, acesta are patru copii minori in intreținere.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursurilor, ca nefondate, considerând că încheierea atacată este legală și temeinică. Arată că trebuie efectuat un număr mare de acte de urmărire penală in raport de situația de fapt amplă și de numărul mare de persoane implicate și de perioadele diferite de timp in care s-au săvârșit faptele care trebuie lămurite sub toate aspectele.
Arată că pericolul concret pe care l-ar prezenta lăsarea in libertate a inculpaților, rezultă din comportamentul deosebit de violent de care au dat dovadă pe parcursul unei perioade mai lungi de timp. Faptul că familiile s-au impăcat nu constituie o imprejurare nouă care să conducă la concluzia că, lăsați in libertate nu ar mai inteveni conflicte de aceeași intensitate. Mai arată că temeiurile avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa in stare de libertate intrucat are șapte copii.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa in stare de libertate.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa in stare de libertate. Arată că regretă faptele, nu există un conflict intre familii.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa in stare de libertate.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa in stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față.
Prin încheierea de ședință din 20.10.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița, în baza art.155 Cod procedură penală a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița și s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților, și, pe o perioadă de 20 zile, de la data de 26.10.2009 până la 14.11.2009.
Inculpatul este cercetat pentru complicitate la tentativă de omor calificat, prev.de art.26 raportat la artt.20 raportat la art.174-175 lit.i Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prv.de art.321 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal; inculpatul este cercetat pentru infracțiunile de complicitate la tentativă de omor calificat, prev.de art.26 raportat la art.20 raportat la art.174-175 lit.i Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.de art.321 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal; inculpatul este cercetat pentru săvârșirea a trei infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.de art.321 alin.2 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal; inculpatul este cercetat pentru săvârșirea a trei infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.de art.321 alin.2 Cod penal, precum și a infracțiunilor de tâlhărie prev.de art211 alin.2 lit.b și c Cod penal cu art.33 lit.a Cod penal și inculpatul este cercetat pentru săvârșirea a trei infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.de art.321 alin.2 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
S-a reținut în fapt că inculpații și, în noaptea de 6/7.08.2009, alături de, l-au agresat pe numitul cu o țeavă metalică, împrejurare în care au înlesnit numitului să-i aplice o lovitură în zona capului, provocându-i acestuia leziuni cranio-cerebrale-fractură cominutivă frontală dreaptă, ce au pus viața victimei în primejdie; în noaptea de 16/17.08.2009 au participat la un scandal public alături de alte persoane din familie, precum și membri ai familiei, în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a patru persoane, două având plăgi împușcate și două plăgi create cu obiecte tăietoare-înțepătoare; inculpatul, în datele de 6/7.08.2009, 10.08.2009 și 15/16.08.2009, alături de alți membri ai familiei sale au luat parte la o altercație cu membrii familiei, aceștia fiind sprijiniți și de alte persoane din cartierul al municipiului S, conflicte în urma cărora au rezultat vătămări corporale, conform actelor medico-legale aflate la dosar; în conflictul din data de 6/7.08.2009
i-a smuls numitului brățara de la mână și lanțul de la gât, iar inculpații și, în data de 6/7.08.2009, 10.08.2009 și 15/16.08.2009, alături de alți membri ai familiei au luat parte la o latercație cu membrii familiei, aceștia fiind sprijiniți și de alte persoane din cartierul al municipiului S, conflicte în urma cărora au rezultat vătămări corporale, conform actelor medico-legale aflate la dosar.
Tribunalul a constatat că se mențin temeiurile care au fost avute în vedere la data arestării inculpaților, fiind îndeplinite prevederile art.148 lit.f Cod procedură penală și a dispus prelungirea arestării preventive.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații care au solicitat să fie judecați în stare de libertate.
Recurenții inculpați și au arătat că în cauză au fost audiați mai mult de 10 martori, familiile implicate în incident s-au împăcat, precum și inculpații, iar singurul motiv al prelungirii arestării preventive este faptul că nu s-a depus raportul de expertiză.
Recurenții inculpați, și, au arătat că nu mai subzistă motivele avute în vedere la data arestării preventive, nu au antecedente penale, martorii au fost audiați, iar ei sunt acuzați doar pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev.de art.321 alin.2 Cod penal.
Analizând recursurile declarate în cauză, Curtea constată că recursurile inculpaților, și sunt întemeiate și le va admite, având în vedere că în privința acestora nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la data arestării preventive.
În cauză au fost audiați martorii în număr de peste 10, inculpații menționați au petrecut în arest de peste 30 zile, aceștia sunt cercetați doar pentru fapte de ultraj, iar din declarațiile tuturor recurenților inculpați rezultă că familiile acestora și inculpații s-au împăcat.
Este de observat că comiterea infracțiunilor a pornit de la neînțelegeri între familiile inculpaților, neînțelegeri care au dus la provocarea de scandal public în municipiul S, iar la acest scandal au participat inculpații, precum și alte persoane și membrii ai familiilor acestora.
Curtea apreciază că în privința acestor trei inculpați se poate dispune revocarea măsurii arestării preventive și judecarea lor în stare de libertate, având în vedere, așa cum s-a mai menționat contribuția lor la activitatea infracțională, timpul petrecut până în prezent în arest dar și faptul că s-au administrat o parte din probe, fiind audiați mai mult de 10 martori și nu mai există riscul influențării acestora.
Mai este de observat că acești trei inculpați nu au antecedente penale și trebuie stabilită cu certitudine situația dacă ei și familiile lor s-au aflat în defensivă, fiind atacate de alți participanți la scandal.
În ce privește recursurile declarate de recurenții inculpați și, Curtea le va respinge ca nefondate, aceștia prezentând în continuare pericol pentru ordinea publică, ținând cont de violența manifestată, de faptul că sunt acuzați de tentativă de omor și cel puțin din probele administrate până în prezent rezultă o implicare a lor mai mare în producerea tuturor faptelor de scandal public comise în perioada august 2009 în municipiul
Este cert că dacă acești doi recurenți inculpați ar fi lăsați în stare de libertate
s-ar crea o stare de insecuritate în societate ce rezultă din circumstanțele personale ale acestora, respectiv ei fiind cunoscuți ca persoane violente, violență care s-a manifestat și la data de 6/7.08.2009 când au agresat victima cu o țeavă metalică, cauzându-i leziuni ce i-au pus viața în pericol.
Susținerile recurenților inculpați și că în cauză au intervenit elemente noi care au schimbat situația de fapt, nu sunt de natură să ducă la concluzia că se impune revocarea arestării preventive.
Este adevărat că și pentru acești inculpați recurenți este valabilă afirmația că inculpații s-au împăcat și familiile lor, că au fost audiați peste 10 martori dar, totuși, acești doi recurenți au dat dovadă de o violență mai mare și au fost implicați în toate faptele și cu privire la toate infracțiunile pentru care se efectuează cercetări în prezenta cauză.
În concluzie, Curtea în baza art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală va admite recursurile declarate de recurenții inculpați, și împotriva încheierii de ședință din 20.10.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Penală, pe care o va casa în parte și, rejudecând, în fond, va respinge cererea de prelungire a arestării preventive formulată de Parchet cu privire la acești trei inculpați.
Se va dispune punerea deîndată în libertate a inculpaților, și, dacă nu sunt arestați în altă cauză.
În baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate, recursurile inculpaților și și-i va obliga la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, admite recursurile formulate de recurenții inculpați, și împotriva încheierii de ședință din 20.10.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Penală.
Casează, în parte, încheierea de ședință recurată și, rejudecând, în fond:
Respinge cererea de prelungire a arestării preventive formulată cu privire la aceștia.
Dispune punerea deîndată în libertate a inculpaților, și, dacă nu sunt arestați în altă cauză.
În baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge, ca nefondate, recursurile inculpaților și și-i obligă la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
a
GREFIER,
Red.
Dact.2 ex./3.11.2009
Președinte:Iuliana CiolcăJudecători:Iuliana Ciolcă, Dumitru Mirancea, Adriana Elena
