Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 375/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 43343/3/2009
2586/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE nr. 375/
Ședința publică de la 06 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
JUDECĂTOR 3: Leontina Cișmașiu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE -, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE -, împotriva încheierii de ședință din data de 05.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns intimații - inculpați, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 86064, emisă de Baroul București - Cabinet individual, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 70, emisă de Baroul Dâmbovița - Cabinet individual, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual, personal, în stare de arest și asistat de avocat ales, G, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 86063, emisă de Baroul București - Cabinet individual, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual, și, ambii personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 21617, emisă de Baroul București - Cabinet individual, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 21616, emisă de Baroul București - Cabinet individual, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 03514, emisă de Baroul Giurgiu - Cabinet individual, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul Dolj - Cabinet individual, personal în stare de arest și asistat de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București -, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 234, emisă de Baroul Argeș - Cabinet individual, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul Dolj - Cabinet individual și, personal în stare de arest și asistat de avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că, s-a depus la dosar încheierea de îndreptarea erorii materiale, privind pe inculpatul.
Fiind întrebați dacă doresc să dea declarație în acest stadiu al procesului, pe rând, toți inculpați declară că nu mai au nimic de declarat și că, își mențin declarațiile date până în prezent.
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință, admiterea propunerii formulată de Parchet și prelungirea stării de arest preventiv a inculpaților, pentru o perioadă de 30 de zile, de la 08.11.2009, până la 07.12.2009.
Consideră încheierea nelegală și netemeinică, având în vedere pericolul pentru ordinea publică, raportat la circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, la faptul că inculpații au acționat în cadrul unui grup organizat, în mod coordonat, fiecare având atribuții și roluri bine stabilite.
Din probele administrate în cauză, rezultă că inculpații se ocupau cu fabricarea băuturilor spirtoase, fără avize sanitare și cu încălcarea normelor de igienă, fapt ce reprezintă un pericol concret pentru sănătatea consumatorilor, de transportarea acestora fără documente și purtând timbre false de marcare, fiind surprinși de nenumărate ori de organele în drept, fapt ce subliniază întinderea fenomenului și perseverența infracțională a inculpaților. Apreciază că, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, subzistă și la acest termen, fiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 148 lit. f, astfel că, se impune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților. Mai arată că, obligațiile impuse inculpaților de către instanța de fond, sunt insuficiente în atingerea scopului unei astfel de măsuri, deoarece o dată lăsați în libertate, aceștia își pot relua activitatea infracțională nestingheriți. În sensul celor expuse depune la dosar note de concluzii scrise, însoțite de un scurt rezumat al mijloacelor de probă pe care le consideră relevante, în aprecierea îndeplinirii condiției prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Apărătorul intimaților - inculpați, și G, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de Parchet și menținerea soluției instanței de fond, pe care, o consideră legală și temeinică. Apreciază că, în raport de circumstanțele personale ale inculpaților și de faptul că aceștia nu prezintă un pericol pentru ordinea publică, nu se mai impune prelungirea stării de arest preventiv a acestora, având în vedere că aceștia nu mai pot influența negativ bunul mers al cercetărilor.
Apărătorul intimaților - inculpați, și, având cuvântul, consideră că, încheierea prin care inculpaților l-i s-a înlocuit măsura arestării preventive, este legală și temeinică, solicitând respingerea recursului declarat de Parchet și menținerea soluției instanței de fond. Precizează că, referatul întocmit de procuror, nu este motivat pentru fiecare inculpat și că, în raport de circumstanțele personale ale acestora și faptul că, inculpații nu reprezintă un pericol pentru ordinea publică, solicită respingerea propunerii formulată de Parchet.
Apărătorul intimatului - inculpat, având cuvântul, solicită de asemenea respingerea recursului declarat de Parchet, considerând corectă soluția instanței de fond, având în vedere că, cercetările pot fi continuate cu inculpatul în stare de libertate, în raport de circumstanțele personale ale acestuia și de faptul că nu reprezintă un pericol pentru ordinea publică.
Apărătorul intimatului - inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea încheierii de ședință, pe care, o consideră legală și temeinică.
Apărătorul intimatului - inculpat, având cuvântul, consideră că, inculpatul nu prezintă un pericol pentru ordinea publică, solicitând respingerea recursului și lăsarea în libertate a inculpatului.
Apărătorul intimaților - inculpați, și, având cuvântul, consideră că, aceștia nu fac parte dintr-un grup infracțional organizat, încheierea de ședință este legală și temeinică, solicitând respingerea recursului și cercetarea inculpaților în stare de libertate, deoarece aceștia nu prezintă un pericol pentru ordinea publică.
Apărătorul intimatului - inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de Parchet și menținerea soluției instanței de fond, considerând că, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, este corectă măsura preventivă prevăzută la art. 136 lit. c Cod procedură penală, aplicată de instanța de fond.
Apărătorul intimatului - inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea încheierii de ședință, având în vedere că, inculpatul nu face parte dintr-un grup infracțional organizat, nu sunt probe de vinovăția acestuia la dosar, nu va încerca să zădărnicească adevărul și nu va influența martorii, iar în raport de circumstanțele personale ale acestuia și de faptul că nu reprezintă un pericol pentru ordinea publică, solicită lăsarea acestuia în libertate.
Apărătorul intimatului - inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea încheierii de ședință, pe care, o consideră legală și temeinică având în vedere dispozițiile art. 287 Cod procedură penală. Apreciază că, referatul întocmit de procuror nu este motivat și că, activitatea comercială desfășurată de către inculpat, a fost perfect legală, nefiind un pericol pentru ordinea publică.
Apărătorul intimatului - inculpat, având cuvântul, precizează că se raliază celor expuse de către antevorbitorii săi, solicitând menținerea soluției instanței de fond, având în vedere că, inculpatul nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Apărătorul intimaților - inculpați, și, având cuvântul, precizează că, nu vrea să repete cele spuse de către colegii săi, solicitând respingerea recursului și menținerea încheierii de ședință.
Apărătorul intimatului - inculpat, având cuvântul, consideră legală și temeinică soluția primei instanțe, solicitând menținerea acesteia, având în vedere că, la acest termen nu mai subzistă nici temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Apărătorul intimatului - inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea încheierii de ședință, pe care o consideră legală și temeinică, aceasta fiind în concordanță cu practica Înaltei Curți și în raport de faptul că, inculpatul nu prezintă un pericol pentru ordinea publică, iar la dosar se află decât ca probă, o interceptare de convorbire telefonică.
Apărătorul intimatului - inculpat, având cuvântul, consideră că referatul întocmit de procuror nu este motivat, solicitând menținerea soluției instanței de fond, pe care, o consideră legală și temeinică, având în vedere că nu mai subzistă nici temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Apărătorul intimatului - inculpat, având cuvântul, precizează că, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea celor 8 infracțiuni, nu prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere circumstanțele personale ale acestuia, motive pentru care, solicită respingerea recursului și menținerea soluției instanței de fond.
Apărătorul intimatului - inculpat, având cuvântul, solicită să se constate că, referatul întocmit de procuror nu este motivat pe persoană, iar în raport de dispozițiile art. 136 alin. 8, consideră legală și temeinică soluția instanței de fond, solicitând menținerea acesteia.
Apărătorul intimatului - inculpat, având cuvântul, invocă aceleași argumente expuse de colegii săi, precizând că, inculpatul a recunoscut că a luat alcool, nu face parte dintr-un grup infracțional și nici nu mai poate influența continuarea cercetărilor, motiv pentru care, solicită lăsarea acestuia în libertate.
Apărătorul intimatului - inculpat, având cuvântul, pune aceleași concluzii, precizând că inculpatul nu prezintă pericol public, din convorbirile interceptate nu reiese nimic ilegal și nici nu s-a sustras de la cercetări.
Apărătorul intimatului - inculpat, având cuvântul, pune aceleași concluzii de respingerea recursului și menținerea încheierii de ședință, având în vedere că, inculpatul nu prezintă un pericol pentru ordinea publică.
În ultimul cuvânt, intimații - inculpați, precizează că sunt de acord cu cele expuse de către apărători, sunt nevinovați, solicitând să fie cercetați în stare de libertate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 5.11.2009 pronunțată de Tribunalul București, în temeiul art.159 Cod procedură penală s-a respins propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive a inculpaților, G, G, formulată de Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.
În baza art.1451alin.1 raportat la art.146 alin.111Cod procedură penală s-a luat față de inculpați măsura obligării de a nu părăsi teritoriul României pentru 30 de zile, începând cu data de 8.11.2009 până la 7.12.2009.
În baza art.1451alin.2 cu referire la art.145 alin.11Cod procedură penală și alin.12pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara inculpații au fost obligați să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
- să prezinte la organul de poliție în raza căruia își au domiciliul conform programului de supraveghere întocmit de acesta ori de câte ori este chemat;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar sau încuviințarea instanței care a dispus măsura;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;
- să nu se apropie de persoanele împreună cu care se presupune că a săvârșit fapta (ceilalți inculpați și învinuiți din cauză).
S-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.145 alin.22Cod procedură penală.
Cei 23 de inculpați sunt cercetați sub aspectul infracțiunilor care se circumscriu art.7 alin.2 din Legea nr.241/2005, respectiv punerea în circulație cu știință de timbre și bancnote utilizate în domeniul fiscal cu regim special, falsificate, complicitate la infracțiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev.de art.26 Cod penal raportat la art.296 alin.1 lit.h din Legea nr.571/2003 (cod fiscal), aderarea și sprijinirea unui grup de criminalitate organizată prev.de art.7 din Legea nr.39/2003, infracțiuni de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, toate în formă continuată.
Tribunalul Bucureștia constatat că în sarcina inculpaților au fost reținute o serie de fapte, așa cum s-a arătat mai sus, sancționate prin legi speciale săvârșite în concurs real sau ideal după caz, fapte pentru care s-a dispus arestarea acestora și a considerat că cererea Parchetului de prelungire a arestării preventive este neîntemeiată și se impune a fi respinsă pentru neîndeplinirea cerințelor prevăzute la lit.f din art.148 Cod procedură penală.
În cauza de față, precizează Tribunalul, nu s-a dovedit pericolul concret pentru ordinea publică ca urmare a lăsării în libertate a inculpaților, astfel că nu se mai impune prelungirea duratei arestării acestora, măsura putând fi înlocuită cu o altă măsură care nu este restrictivă de libertate, respectiv dispozițiile art.1451Cod procedură penală cea a obligării de a nu părăsi teritoriul României.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism care solicită admiterea cererii de prelungire a arestării preventive, dat fiind că cercetarea inculpaților încă nu s-a încheiat fiind vorba de o infracțiune complexă la care au participat și sunt angrenați mai mulți inculpați, astfel că lăsarea lor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Curtea, luând spre analiză actele și lucrările de la dosar, probele administrate până la această dată constată că încheierea pronunțată de Tribunalul București - secția I penală este corectă, că nu se mai impunea prelungirea arestării preventive a celor 23 de inculpați pentru care s-a cerut această măsură.
Și în opinia noastră se constată că la această dată cererea Parchetului este neîntemeiată în condițiile în care actele de cercetare penală care urmează a fi administrate nu pot fi influențate în nici un fel prin prezența în stare de libertate a inculpaților, în ce modalitate ar putea zădărnici inculpaților aflarea adevărului, în cauza de față. Oricum, stabilirea prejudiciului chiar fie el și generic trebuia făcut anterior arestării inculpaților și nu după acea.
Pe de altă parte ne aflăm și în incidența dispozițiilor art.5 din CEDO și art.23 din Constituția României unde apare ca nejustificată prelungirea măsurii arestării preventive în lipsa oricăror elemente de fapt care să ateste existența unui pericol actual pentru ordinea publică.
De altfel, în cauză au fost ridicate înscrisurile și alte probe considerate relevante pentru dovedirea vinovăției inculpaților și în plus s-au aplicat măsuri asiguratorii asupra bunurilor inculpaților și părților responsabile civilmente în vederea recuperării eventualelor pagube și a confiscării speciale.
Apreciem că măsura luată față de inculpați, respectiv cea a obligării de a nu părăsi țara este corect dispusă, astfel că recursul parchetului se respinge ca nefondat, în temeiul dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism împotriva încheierii de ședință din 5.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./15.12.09
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Florică Duță, Leontina Cișmașiu
