Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 4/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.4/2008
Ședința publică din 22 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian JUDECĂTOR 2: Stanca Ioana Marcu
- - - - JUDECĂTOR 3: Tiberiu Peter
- - - judecător
- - - grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații, -, -, -, - A, -, -, -, - împotriva încheierii penale nr.2/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, în stare de arest, asistat de av., apărător ales, inculpatul -, în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales, inculpatul -, în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales, inculpatul -, în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales, inculpatul - A, în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales, inculpatul -, -, -,în stare de arest, asistat de avocat G, în substituirea avocatului, apărător ales, inculpatul -, în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales, inculpatul -, în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorii inculpaților recurenți și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului recurent - solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se respinge propunerea de arestare preventivă și a se dispune punerea acestuia în libertate. Învederează în susținere că inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și nu există la dosar probe noi care să justifice prelungirea măsurii arestării preventive. Învederează că declarația martorului, care a relatat că a fumat 2 țigări cu inculpatul -s, nu se coroborează cu alte probe.
Referitor la persoana inculpatului arată că acesta este un element tânăr, este încadrat în muncă deținând funcția de director la societate comercială și a avut atitudine sinceră pe pe parcursul cercetărilor.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se respinge propunerea de arestare preventivă și a se dispune punerea acestuia în libertate.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Arată că față de dispozițiile art.5 pct.3 CEDO, nu se mai justifică prelungirea măsurii arestării preventive.
Învederează că depunerea cazierului judiciar la dosarul de urmărire penală nu reprezintă un motiv pentru prelungirea măsurii arestării preventive, astfel cum s-a concluzionat de organele de urmărire penală.
Arată că inculpatul a consumat doar ocazional, individual droguri, astfel că nu prezintă un pericol concret pentru societate. Mai învederează că instanța de fond nu a indicat în concret probele care justificată prelungirea măsurii arestării preventive, arătând totodată că alte persoane care au săvârșit aceleași fapte se află în libertate.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se respinge propunerea de arestare preventivă și a se dispune punerea acestuia în libertate.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Învederează că depunerea la dosar a cazierului judiciar nu justifică prelungirea măsurii arestării preventive.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se respinge propunerea de arestare preventivă și a se dispune punerea acestuia în libertate.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Învederează în susținere că nu există indicii temeinice care să justifice prelungirea măsurii arestării preventive.
Referitor la persoana inculpatului arată că acesta a recunoscut și regretat faptele, a colaborat cu organele de urmărire penală, a avut o atitudine sinceră și nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Avocat G, în substituirea avocatului, apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se respinge propunerea de arestare preventivă și a se dispune punerea acestuia în libertate, întrucât nu există indicii temeinice care să justifice prelungirea măsurii arestării preventive.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului A solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se respinge propunerea de arestare preventivă și a se dispune punerea acestuia în libertate.
Învederează în susținere că depunerea la dosarul de urmărire penală a cazierului judiciar, sau prezentarea materialului de urmărire penală nu constituie motive temeinice care să justifice prelungirea măsurii arestării preventive.
Referitor la persoana inculpatului arată că acesta nu posedă antecedente penale.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se respinge propunerea de arestare preventivă și a se dispune punerea acestuia în libertate.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Depune la dosar un proiect antidrog întocmit de inculpat.
Învederează că nu există la dosar probe certe care să justifice prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Cu privire la persoana inculpatului arată că acesta este la prima tangență cu legea penală.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se respinge propunerea de arestare preventivă și a se dispune punerea acestuia în libertate.
Învederează că achiesează la concluziile antevorbitorilor săi în sensul că nu există indicii temeinice care să justifice prelungirea măsurii arestării preventive. Arată că omul de legătură de la care se procurau drogurile, se află în libertate.
Învederează că inculpatul a recunoscut fapta, se află la prima abatere, are un statut social pozitiv, este student la secția de regie și film, prezintă înclinații artistice.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se respinge propunerea de arestare preventivă și a se dispune punerea acestuia în libertate.
În susținere învederează că nu există la dosar probe certe care să justifice prelungirea măsurii arestării preventive. Mai arată că transcrierea convorbirilor telefonice, faptul că mai urmează a fi audiate alte persoane sau împrejurarea că urmează a fi prezentat materialul de urmărire penală nu pot constitui temeiuri pentru prelungirea măsurii arestării preventive.
Referitor la persoana inculpatului arată că acesta are familie, prezintă înclinații artistice, obținând anumite premii muzicale.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate și a se menține ca legală și temeinică încheierea penală atacată întrucât subzistă și în prezent temeiurile care au determinat prelungirea arestării preventive.
Mai arată că faptele pentru care sunt cercetați sunt grave, existând pericolul angrenării și a altor persoane.
Inculpatul -s, având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate.
Inculpatul având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate.
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate arătând că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Învederează că recunoaște faptele comise.
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită i se mai acorda șansă.
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate întrucât dorește să-și continue studiile. Învederează că regretă faptele.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față
În deliberare, constată:
Prin încheierea penală nr.2/16.01.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosar nr-, în temeiul art. 155 și următoarele C.P.P. s-a admis sesizarea formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Hunedoara în dosarul nr.16/D/P/2007 și s-a prelungit arestarea preventivă inculpaților, -, -, -, - A, -, -, -, -, -, în prezent arestați în Arestul Poliției D, pe o perioadă de 30 zile, cu începere din 21.01.2008 până la 19.02.2008.
Inculpații au fost arestați preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000,reținându-se în sarcina acestora că în cursul anului 2007 au procurat și vândut, atât diverșilor consumatori de pe raza municipiului H, cât și investigatorului sub acoperire și colaboratorului autorizați în cauză, mai multe cantități de droguri de risc, respectiv hașiș și marijuana, măsura fiind întemeiată pe dispozițiile art.143 și art. 148 lit. f
C.P.P.S-a reținut că inculpații erau solicitați de diverși cumpărători pentru a le procura droguri, folosindu-se un limbaj divers pentru a masca termenul de drog. Astfel, inculpații, și s-au deplasat în municipiul C de unde au cumpărat hașiș pe care l-au transportat în H și l-au vândut mai multor consumatori, în luna aprilie 2007 prin intermediul investigatorilor sub acoperire și al colaboratorului acestuia,.
Au fost efectuate mai multe cumpărări de droguri, respectiv cannabis și hașiș de la inculpații, A și, că inculpatul a oferit spre consum țigări de hașiș învinuitei I, iar inculpatul a oferit spre consum țigări cu hașiș învinuitei - și numitului "", iar cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la locuințele inculpaților, A, și a învinuitei, care este prietena inculpatului, s-au descoperit bucăți de hașiș, resturi de țigări confecționate artizanal pentru consumul de droguri, un cântar electronic cu urme de fragmente vegetale, precum și înscrisuri conținând numele unor persoane care s-au aprovizionat cu droguri de la inculpați și sumele de bani datorate de consumatori inculpaților.
De asemenea, la locuințele din C ale inculpaților și au fost găsite mai multe bucăți de substanță solidă maro, circa 300 grame, iar potrivit laboratorului de analiză amintit, ca urmare a rezultatului provizoriu, a reieșit că e rezină de cannabis. În aceeași locuință s-au mai găsit resturi de țigări confecționate artizanal, dispozitiv confecționat artizanal pentru inhalare de droguri, un cântar electronic pentru cântărire hașiș, două ghivece conținând urme de plante - respectiv semințe de cannabis și înscrisuri cu diverse nume de persoane și sume de bani.
Din declarația inculpatului, față de care a fost extinsă urmărirea penală la data de 22 noiembrie 2007 pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, fără drept, prev. și ped. de art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000, a rezultat faptul că în cursul lunii octombrie 2007 s-a întâlnit la C cu inculpatul -s, iar acesta din urmă i-a oferit două țigări de hașiș, preparate de către inculpatul, de față de acesta, prin amestecarea substanței maronii (hașișul) cu tutunul pentru țigări și introducerea amestecului astfel rezultat în foița de țigară. Atât cât și inculpatul -s au fumat aceste țigări.
Pe de altă parte, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la domiciliul inculpatului -s și la învinuita -, la data de 17 noiembrie 2007, s-au descoperit la locuința acesteia din urmă un echipament destinat citirii și inscripționării card-urilor bancare cât și un nr. de 57 cartele de plastic care aveau aplicate pe ele o bandă magnetică de culoare neagră, cartele asemănătoare card-urilor bancare. Din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul a fost cel care le-a deținut inițial, după care i le-a dat învinuitei.
Continuându-se cercetările s-a mai stabilit faptul că învinuitul a vândut inculpaților, și cantitatea de circa 750 grame hașiș la prețul la 14.300 lei. Cu ocazia audierii învinuitului, s-a stabilit că acesta este în legătură cu inculpații și, cei din urmă fiind frați și locuind în C
Cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate în C N la inculpații și a fost identificat inculpatul, zis, care domiciliază în Franța și care în data de 01 decembrie 2007 introdus în România prin punctul de trecere a frontierei cantitatea de 175 grame de hașiș pe care le-a dus la locuința inculpatului din
Transportul a fost efectuat din mun. S M în mun. C N cu un autoturism în care se mai afla inculpatul, cât și învinuitul și o altă persoană rămasă neidentificată până în prezent.
Împotriva încheierii prin care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive, inculpații au declarat recurs, solicitând prin apărători aleși punerea lor în libertate, pe motivul că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, recunoscând faptul că au cumpărat droguri doar pentru consumul personal. S-a invocat că motivele prezentate de Parchet ca o justificare a prelungirii arestării preventive nu sunt întemeiate.
Examinând dosarul cauzei prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, Curtea constată că recursurile inculpaților sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
În cauză subzistă temeiurile de fapt și de drept care au determinat luarea măsurii arestării preventive, iar aceste temeiuri impun în continuare privarea de libertate a inculpatului. Potrivit art. 155 CPP, aceste argumente au fost avute în vedere de instanța de fond când a dispus prelungirea arestării și sunt singurele care justifică luarea acestei măsuri, cu excepția cazului în care există temeiuri noi de privare de libertate.
Celelalte motive, vizând actele de urmărire penală care se impun a mai fi efectuate în cauză de către procuror nu constituie decât simple explicații ale modului de desfășurare a anchetei și au menirea să justifice de ce urmărirea penală nu a putut fi încă finalizată.
Astfel, există probe și indicii temeinice cu privire la participarea inculpaților la comiterea faptelor. Sunt relevante. declarațiile martorilor, procesele - verbale încheiate cu ocazia perchezițiilor domiciliare, constatarea tehnico - științifică privind pistoalele cu gaz, perchezițiile sistemelor informatice, procesele - verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, declarațiile inculpaților.
Ținând seama de împrejurările comiterii faptelor, de urmările produse, Curtea apreciază că lăsarea în libertate a inculpaților ar genera o stare de insecuritate în rândul societății, prezentând pericol concret pentru ordinea publică.
Și teza primară a art. 148 lit. f subzistă C.P.P. întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este mai M de 4 ani.
Prin prisma dispozițiilor CEDO, de la data luării măsurii arestării preventive nu este depășit termenul rezonabil al unei detenții legale.
Față de aceste considerente, se apreciază că în mod legal și temeinic a dispus instanța de fond prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților.
În temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b și art. 159.C.P.P. recursurile inculpaților vor fi respinse ca nefondate.
Ca o consecință, în temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. inculpații recurenți vor fi obligați să plătească statului suma câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DISPUNE
Respinge recursurile declarate de inculpații, -, -, -, - A, -, -, - și - împotriva încheierii penale nr. 2 din 16.01.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosar nr-.
Obligă pe fiecare inculpat recurent să plătească în favoarea statului câte 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.01.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact.CT./2 ex./25.01.2008
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu, Tiberiu Peter
