Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 55/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 55/R/MF.
Ședința publică din 08 2008
Curtea compusă din:
Complet specializat pentru cauze cu minori
Președinte: dr. - -, JUDECĂTOR 1: Marius Andreescu
JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe Sorescu G -
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier: -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin:
Procuror:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de
inculpații, A(fiul lui și al lui, născut la 18 Mai 1982)- ARESTUL IPJ V,(fiul lui și al lui, născut la 03 Iunie 1984)- ARESTUL IPJ V,(fiul lui și al lui, născut la 10 Ianuarie 1985)- ARESTUL IPJ V,(fiul lui și, născut la data de 12 mai 1988)- ARESTUL IPJ V,(fiul lui și al lui, născut la 28 1988)- ARESTUL IPJ V,(fiul lui și al lui, născut la 20 August 1988)- ARESTUL IPJ V,(fiul lui și al lui, născut la 13 1980)- ARESTUL IPJ V,(fiul lui G și al lui, născut la 25 1982)- ARESTUL IPJ V,(fiul lui G și al lui, născut la 28 Iulie 1983)- ARESTUL IPJ V,(fiul lui G și al lui, născut la 16 Martie 1981)- ARESTUL IPJ V,(fiul lui G și al lui, născut la 11 Aprilie 1980)-
ARESTUL IPJ V,(fiul lui și al lui, născut la 02 Mai 1976)- ARESTUL IPJ V,(fiul lui G și al lui, născut la 21 1980)- ARESTUL IPJ V,(fiul lui și al lui, născut la 13 1979)- ARESTUL IPJ V,(fiul lui și al lui, născut la 26 August 1978)- ARESTUL IPJ V,(fiul lui și al lui, născut la 02 Octombrie 1982)- ARESTUL IPJ V,(fiul lui și al lui, născut la 03 Octombrie 1979)- ARESTUL IPJ V,(fiul lui și al lui, născut la 29 Ianuarie 1980)- ARESTUL IPJ V, fiul lui și, născut la data de 29 iunie 1983, în prezent A în arestul ARESTUL IPJ, și - AL, fiul lui și al lui, născut la data de 20 februarie 1969, în prezent A în - ARESTUL V, împotriva încheierii numărul 42 din data de 27 august 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
În baza dispozițiilor art. 304 alin.1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea cu mijloace tehnice audio.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, constată că dezbaterile asupra recursurilor au avut loc la data de 05 2008, și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Constată că, prin încheierea nr.42 din 27 august 2008, Tribunalul Vâlceaa respins excepțiile de nulitate absolută a sesizării instanței invocate de apărătorii inculpaților.
În baza art. 155 și urm. Cod procedură penală, a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de T - Biroul Teritorial Vâlcea și în consecință, a dispus prelungirea măsurii arestării preventive cu 30 de zile, începând cu 13.09.2008 până la 12.10.2008, față de inculpații:
1.- A, fiul lui și, născut la data de 18.05.1982 în Bălcești, județul V, domiciliat în Râmnicu-V, Calea lui - nr. 173,. 18,. A,. 7, județul V, județul V, CNP -;
2.-, fiul lui și -, născut la data de 03.06.1984 în D, județul V, domiciliat în D, -, -. A,. 10, județul V, CNP -;
3.-, fiul lui și -, născut la data de 10.01.1985 în Râmnicu-V, județul V, domiciliat în Râmnicu-V,-, -. A,. 13, județul V, cu CNP -;
4.-, fiul lui și,născut la data de 12.05.1988 în P, județul H, domiciliat în Râmnicu-V, Calea lui - nr. 173,. 18,. A,. 6, județul V, CNP -;
5-, fiul lui și -, născut la data de 28.11.1988 în Râmnicu-V, județul V, domiciliat în Râmnicu-V, str. -. - nr. 5,. 27,. C,. 1, județul V, CNP -;
6.-, fiul lui - și -, născut la data de 20.08.1988 în H, județul V, domiciliat în Râmnicu-V,-, -. B,. 8, județul V, CNP -;
7.-, fiul lui și -, născut la data de 13.09.1980 în S, județul O, domiciliat în Râmnicu-V,-, -. A,. 19, jud. V, CNP -;
8.-, fiul lui G și -, născut la data de 25.12.1982 în Râmnicu-V, județul V, domiciliat în Râmnicu-V,. -escu nr. 5, județul V, CNP -;
9.-, fiul lui G și -, născut la data de 28.07.1983 în Râmnicu-V, județul V, domiciliat în Râmnicu-V,-, -. C,. 30, județul V, CNP -;
10.-, fiul lui G și, născut la data de 16.03.1981 în B, sector 1, domiciliat în B,--A,. A,. 40, sector 3, CNP -;
11.-, fiul lui G și -, născut la data de 11.04.1980 în Râmnicu-V, județul V, domiciliat în Râmnicu-V,-, -2,. D,. 9, județul V, CNP -;
12.--, fiul lui și -, născut la data de 02.05.1976 în Râmnicu-V, județul V, domiciliat în Râmnicu-V, Calea lui - nr. 152,. 13,. B,. 2, județul V, CNP -;
13.-, fiul lui G și -, născut la data de 21.11.1980 în Râmnicu-V, județul V, domiciliat în Râmnicu-V,. -escu nr. 5, județul V, CNP -;
14.-, fiul lui și -, născut la data de 13.11.1979 în Râmnicu-V, județul V, domiciliat în Râmnicu-V,-,.18,. B,.1, județul V, CNP -;
15.-, fiul lui și, născut la data de 26.08.1978 în B, sector 2, domiciliat în B,-, -. 1,. 15, sector 3, CNP -;
16.-, fiul lui - și, născut la data de 02.10.1982 în Râmnicu-V, județul V, domiciliat în Râmnicu-V, Calea lui - nr. 80, -. A,. 3, județul V, CNP -;
17.-, fiul lui și, născut la data de 03.10.1979 în Râmnicu-V,județul V, domiciliat în Râmnicu-V, Calea lui - nr. 162,. 26,. B,. 14, județul V, CNP -;
18.-, fiul lui și, născut la data de 29.01.1980 în B, sector 1, domiciliat în B, b-dul. - nr. 34, sector 1, CNP -;
A dispus prelungirea arestării preventive cu 30 de zile începând cu 14.09.2008 până la 13.10.2008, față de:
19.-, fiul lui și, născut la data de 29.06.1983 în D, jud. V, domiciliat în, sat, județul V, CNP -;
A dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive cu 30 de zile, respectiv 18.09.2008-17.10.2008, față de:
20.- AL, cetățean iordanian, fiul lui și, născut la data de 20.02.1969 în, Regatul al, domiciliat în, Regatul al, nr. național -, cu permis de ședere în România seria - - și reședința în România în B, str. av. nr.2,.24,.1,.26, sector 1, CNP -.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut în esență că excepțiile invocate de inculpați privind constatarea nulității absolute a actului de sesizare a instanței sunt nefondate, deoarece nu se încalcă nici o dispoziție legală privind procedura de investire a instanței de către parchet în această cauză.
În considerentele hotărârii judecătorești a mai reținut că excepția de neconstituționalitate invocată în această cauză, în legătură cu dispozițiile art.156 alin.5 din Codul d e procedură penală este inadmisibilă pentru că textul de lege criticat pentru neconstituționalitate nu mai este aplicabil în soluționarea cauzei.
În dispozitivul sentinței, instanța însă nu se pronunță în legătură cu excepția de neconstituționalitate invocată.
Asupra fondului cauzei, prima instanță a apreciat că propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Vâlcea, pentru fiecare dintre inculpați este întemeiată fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 și respectiv art.148 lit.f Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs în termen legal inculpații, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivele de recurs invocate de către fiecare recurent sunt menționate în practicaua acestei hotărâri.
Examinând hotărârea supusă recursului din punct de vedere al motivelor invocate, în conformitate cu disp.art.385/6 Cod procedură penală, curtea constată următoarele:
În legătură cu excepția invocată privind nelegalitatea actului de sesizare a instanței, respectiv a cererii formulate de DIICOT - Biroul Teritorial Vâlcea pentru prelungirea măsurii arestării preventive, este vădit nefondată și neîntemeiată, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță.
Textul de lege aplicabil în materie îl reprezintă dispozițiile art.156 Cod procedură penală cu denumirea marginală "propunerea pentru prelungirea arestării dispuse în cursul urmăririi penale".
Potrivit alin.1 al acestui text de lege, prelungirea arestării preventive " se dispune pe baza propunerii motivate a procurorului, care, după caz, efectuează sau supraveghează urmărirea penală" în cauza respectivă.
Se constată că actul de sesizare al Tribunalului Vâlcea, respectiv propunerea formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Vâlcea, prin care se solicită prelungirea arestării preventive pentru fiecare dintre inculpații din această cauză, îndeplinește condițiile prevăzute de lege, respectiv este efectuată de către un procuror care a efectuat urmărirea penală sau a supravegheat urmărirea penală în această cauză.
În cazul în care actul de investire al instanței este semnat de către conducătorul parchetului, dispozițiile art.156 Cod procedură penală, sunt respectate având în vedere că, în baza principiului controlului ierarhic superior aplicabilo activității Ministerului Public, procurorul ierarhic superior, inclusiv conducătorul parchetului, poate efectua orice act dat în competența procurorului subordonat.
În legătură cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.156 alin.5 din Codul d e procedură penală, invocată în fața primei instanțe de către inculpatul Al, prin intermediul apărătorului său, curtea constată următoarele:
Prima instanță avea obligația potrivit legii să se pronunțe asupra cererii de admisibilitate a sesizării Curții Constituționale cu excepția invocată în dispozitivul hotărârii.
Instanța și-a exprimat însă opinia în legătură cu excepția de neconstituționalitate în considerentele hotărârii supuse recursului.
Având în vedere dispozițiile art.385/6 Cod procedură penală și caracterul devolutiv al acestei căi de atac în prezenta cauză, curtea constată că omisiunea instanței de a se pronunța în dispozitivul hotărârii asupra admisibilității cererii de sesizare a Curții Constituționale nu poate să aibă drept consecință casarea cu trimitere spre rejudecare a hotărârii primei instanțe. Curtea este competentă să examineze admisibilitatea cererii de sesizare a instanței constituționale.
Analizând considerentele hotărârii supuse recursului, curtea constată că în mod greșit prima instanță a considerat în esență că excepția de neconstituționalitate invocată este nefondată și prin urmare, a considerat că nu este necesar să fie sesizată Curtea Constituțională.
Instanța de recurs reamintește și pe această cale că în situația invocării unei excepții de neconstituționalitate privind o dispoziție normativă dintr-o lege sau ordonanță a Guvernului, instanțele judecătorești trebuie să examineze, în raport cu dispozițiile Legii nr.47/1992 republicată, numai admisibilitatea cererii de sesizare a Curții Constituționale, exprimându-și totodată opinia în legătură cu excepția invocată. În nici un caz, instanța nu poate să se pronunțe asupra constituționalității textului de lege în litigiu, deoarece, în acest caz, depășește în mod evident limitele puterii judecătorești.
Examinând admisibilitatea cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate privind dispozițiile art.156 alin.5 Cod procedură penală, curtea constată următoarele:
Textul de lege criticat pentru neconstituționalitate are legătură cu soluționarea acestei cauze, deoarece dispozițiile normative mai sus arătate se referă la propunerea pentru prelungirea arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale. Mai mult, instanța constată că nu există nici unul dintre cazurile de inadmisibilitate a unei astfel de cereri prevăzute în mod expres și limitativ de dispozițiile art.29 din Legea nr.47/1992, republicată.
Prin urmare, sub acest aspect, instanța va casa încheierea recurată și rejudecând cauza, în baza disp.art.29 alin.4 din Legea nr.47/1992 va admite cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.156 alin.5 din Codul d e procedură penală.
În legătură cu excepția de neconstituționalitate invocată, curtea își exprimă următoarea opinie:
Autorul excepției a criticat pentru neconstituționalitate dispozițiile art.156 alin.5 din Codul d e procedură penală, pentru că acestea ar contraveni următoarelor dispoziții constituționale: art.21 cu denumirea marginală " accesul liber la justiție"; art.23 cu denumirea marginală " libertatea individuală" și art.24 cu denumirea marginală " dreptul la apărare".
Instanța consideră că excepția invocată este neîntemeiată, deoarece dispozițiile art.156 alin.5 din Codul d e procedură penală nu încalcă în nici un fel textele constituționale mai sus invocate.
Aspectele invocate de autorul excepției pentru susținerea acesteia sunt de natură pur procedurală și nu vizează regulile constituționale menționate în art.21, 23 și 24 din Constituție.
De altfel, potrivit dispozițiilor art.126 alin.2 din Constituția României, legiuitorul este abilitat să stabilească competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată.
În consecință, în opinia instanței, toate aspectele privind neconstituționalitate art.156 alin.5 din Codul d e procedură penală sunt de natură procedurală și nu constituțională și prin urmare, ar putea forma obiectul unei viitoare reglementări procedurale în materie pe care să o realizeze legiuitorul ordinar.
În legătură cu aspectele privind fondul acestei cauze, curtea constată că în mod corect prima instanță a admis propunerea de prelungire a arestului preventiv pentru fiecare dintre inculpații din această cauză.
Motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate de către recurenți sunt nefondate.
Din cuprinsul dosarului de urmărire penală, precum și din actele ce formează dosarul primei instanțe, se constată că nu s-a încălcat pentru nici unul dintre recurenții-inculpați dreptul la apărare, așa cum este garantat de dispozițiile art.24 din Constituția României și de reglementările speciale din Codul d e procedură penală.
Nu se constată nici un aspect de nelegalitate privind competența primei instanțe de a soluționa propunerea parchetului de prelungire a arestării preventive pentru fiecare dintre inculpați. Nu prezintă nici o relevanță juridică sub acest aspect, împrejurarea că unele dintre părțile vătămate nu au domiciliu în țară.
Faptul că prima instanță nu s-a pronunțat în mod explicit asupra cererilor formulate de inculpații-recurenți privind revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură de prevenție, în temeiul dispozițiilor art.139 Cod procedură penală, nu constituie un aspect de nelegalitate.
Instanța de fond admițând propunerea parchetului privind prelungirea arestării preventive pentru fiecare dintre recurenții-inculpați, implicit a respins și toate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive. Nu era necesar ca instanța să precizeze în mod expres acest lucru.
Nu constituie un motiv de nelegalitate aspectul că instanța de fond nu a examinat pentru fiecare dintre recurenții-inculpați probe care să dovedească săvârșirea de către aceștia a infracțiunilor pentru care s-a dispus arestarea preventivă.
În cadrul acestei proceduri privind examinarea cererii formulate de parchet de prelungire a arestării preventive, instanța trebuie să verifice dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală, respectiv dacă sunt probe sau indicii temeinice că inculpatul, sau inculpații au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și de asemenea, să verifice existența cazurilor prevăzute de art.148 Cod procedură penală, în conformitate cu care se justifică prelungirea arestării preventive.
Prin urmare, instanța nu este abilitată în această fază procesuală să realizeze o examinare în detaliu a probelor existente, ci numai să constate existența lor. În consecință, instanța poate să realizeze acest lucru cu referire generală la inculpații din cauză, dacă situația lor procesuală este identică, în raport cu dispozițiile normative mai sus indicate.
În consecință, în mod corect prima instanță a apreciat că din examinarea actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală, rezultă că sunt probe și indicii temeinice, potrivit disp.a43 alin.1 Cod procedură penală, potrivit cărora inculpații din această cauză au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
Totodată, în mod corect prima instanță a făcut și aplicarea dispozițiilor art.148 lit.f Cod procedură penală, apreciind că pentru fiecare dintre inculpați sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții prevăzute de textul de lege, respectiv, aceștia au săvârșit o infracțiune pentru care legea
prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani și, totodată, există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică este demonstrat, pentru fiecare dintre inculpații din această cauză, prin probele rezultate din actele dosarului de urmărire penală. În raport cu aceste probe, rezultă că lăsarea în libertate a inculpaților, ar prejudicia în mod grav relațiile și valorile sociale care formează ordinea publică. În legătură cu acest aspect, nu este necesar să se demonstreze că persoana unui inculpat, în concret, ar produce o temere unei persoane, unui grup social sau comunității.
În consecință, în raport cu aceste argumente, curtea constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică în sensul că în mod corect s-a dispus prelungirea arestului preventiv pentru fiecare dintre inculpații-recurenți.
Urmează ca în baza disp.art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, să se caseze în parte încheierea recurată, în sensul de a se admite cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.156 alin.5 din Codul d e procedură penală.
Se va înainta cauza Curții Constituționale în vederea soluționării excepției.
Dat fiind natura acestei cauze, nu sunt aplicabile dispozițiile art.303 alin.6 din Codul d e procedură penală și respectiv ale art.29 alin.5 din Legea nr.47/1993, privind suspendarea cauzei pe durata soluționării excepției de neconstituționalitate.
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de inculpații A (fiul lui și al lui, născut la 18 Mai 1982) - A în Arestul IPJ V, (fiul lui și al lui, născut la 03 Iunie 1984) - A în arestul IPJ V, (fiul lui și al lui, născut la 10 ianuarie 1985) - A în Arestul IPJ V, (fiul lui și, născut la data de 12 mai 1988)- A în
Arestul IPJ V, (fiul lui și al lui, născut la 28 1988) - A în Arestul IPJ V, (fiul lui și al lui, născut la 20 August 1988) - A în Arestul IPJ, (fiul lui și al lui, născut la 13 1980) - A în Arestul IPJ V, (fiul lui G și al lui, născut la 25 1982) - A în Arestul IPJ V, (fiul lui G și al lui, născut la 28 Iulie 1983) - A în Arestul IPJ V, (fiul lui G și al lui, născut la 16 Martie 1981) - A în Arestul IPJ V, (fiul lui G și al lui, născut la 11 Aprilie 1980) - A ÎN Arestul IPJ V, (fiul lui și al lui, născut la 02 Mai 1976) - A în Arestul IPJ V, (fiul lui G și al lui, născut la 21 1980) - în Arestul IPJ V, (fiul lui și al lui, născut la 13 1979) -A în Arestul IPJ V, (fiul lui și al lui, născut la 26 August 1978) - A în Arestul IPJ V, (fiul lui și al lui, născut la 02 Octombrie 1982) - A în Arestul IPJ V, (fiul lui și al lui, născut la 03 Octombrie 1979) - A în Arestul IPJ V, (fiul lui și al lui, născut la 29 Ianuarie 1980) - A în Arestul IPJ V, fiul lui și, născut la data de 29 iunie 1983, în prezent A în Arestul IPJ V, și - AL, fiul lui și al lui, născut la data de 20 februarie 1969, în prezent A în - Arestul V, împotriva încheierii numărul 42 din data de 27 august 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția penală, în dosarul nr-.
Casează în parte încheierea recurată.
Rejudecând, admite cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 156 alin. 5 din Codul d e procedură penală.
Înaintează cauza Curții Constituționale în vederea soluționării
excepției.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.: dr.
Tehn.
Jud.fond:.
3 ex./ 26.09.2008.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Teodora Gheorghe Sorescu, Elena
