Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 55/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 55/R DOSAR NR-
Ședința publică din data de 12 iunie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Epure JUDECĂTOR 2: Manuela Filip
- - - JUDECĂTOR 3: Aurelia Munteanu
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public P. - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii din 10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat de avocat, apărător ales.
Procedură îndeplinită
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 Cod procedură penală.
Avocat susține recursul astfel cum a fost formulat solicitând în temeiul dispozițiilor art. 385/15 alin.2 lit.d Cod procedură penală, casarea încheierii atacate și în cadrul rejudecării respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive.
S-a formulat propunere de prelungire a măsurii arestării preventive pe considerentul că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și că se impune privarea în continuare de libertate a inculpatului întrucât urmărirea penală nu este finalizată.
Susține că în acest moment prelungirea măsurii arestării preventive nu este oportună. Nu contestă faptul că urmărirea penală nu este finalizată însă indiciile temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea ce îi este imputată nu pot fi combătute, acesta a avut o atitudine de colaborare cu organele de anchetă, a dat declarații amănunțite cu privire la modul de operare, împrejurări verificate de organele de urmărire.
Tot în referatul cu propunere de prelungire a măsurii arestării preventive se arată că este necesară prelungirea pentru ca inculpatului să fie pus la dispoziția organelor judiciare, în condițiile în care din acte nu rezultă că a încercat să se sustragă, a avut o atitudine sinceră, iar singura probă care mai trebuie administrată constă în audierea prietenei inculpatului.
Referitor la arma găsită la domiciliul inculpatului, această constatare a fost solicitată de către procuror, s-a fixat termen pentru data de 5 iunie 2009 însă nu a fost finalizată, din cauze care nu îi sunt imputabile inculpatului.
Inculpatul a fost audiat, pentru infracțiunea vizată de propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive urmărirea penală este finalizată, astfel că judecarea acestuia în stare de libertate ar fi o măsură oportună în acest moment.
Susține că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă în modalitatea reținută la acea dată. Face referire la circumstanțele personale ale inculpatului care cu toate că nu avea un loc de muncă deținea mijloacele necesare traiului întrucât a fost plecat și a muncit o perioadă în Spania.
Pentru toate aceste considerente solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și respingerea propunerii privind prelungirea măsurii arestării preventive.
În subsidiar, în cazul în care instanța va aprecia că se impune luarea unei măsuri preventive, solicită a se apleca asupra dispozițiilor art. 145. pr.pen. în acest fel putând fi atins scopul prev. de art. 136. pr.pen.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii prin care s-a prelungit măsura arestării preventive cu 30 de zile. a se avea în vedere că din probele administrate în cauză reiese că inculpatul a vândut de două ori droguri procurate din Spania investigatorului sub acoperire, în procesele verbale încheiate de acesta din urmă fiind expus modul în care au fost tratate tranzacțiile.
Faptul că urmărirea penală nu este finalizată nu este un aspect imputabil procurorilor care în toate această perioadă au efectuat acte de urmărire.
Față de natura și gravitatea faptelor comise, de circumstanțele ce caracterizează persoana inculpatului și de impactul unor astfel de infracțiuni în rândul opiniei publice apreciază propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive ca fiind motivată, în mod just fiind admisă.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, precizând că regretă faptele comise și nu intenționează să se sustragă de la judecată.
CURTEA
Asupra recursul de față:
Prin încheierea de ședință din 10 iunie 2009 Tribunalul Brașov, admițând cererea formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Brașova dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 13.06.2009, pe considerentul că temeiurile care au stat la baza privării de libertate a acestuia subzistă și în prezent, din probatoriul administrat reieșind presupunerea rezonabilă că inculpatul este autorul faptei reclamate.
Mai exact, relativ la istoricul cauzei se constată că DIICOT - Serviciul Teritorial Brașov, la data de 22.04.2009 a dispus prin rezoluția procurorului, începerea urmăririi penale față de numitul pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 al 1 din L 143 /2000 - trafic de droguri de risc. S-a reținut ca la data 8.04.2009 inculpatul a vândut investigatorului sub acoperire c"" în prezența investigatorului sub acoperire "" cantitatea de aproximativ 100 grame de hașiș contra sumei de 500 euro si 2.200 lei. La data de 14.05.2009 prin ordonanța procurorul extinde urmărirea penala pentru încă un act material, reținându-se că la data de 14.05.2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut investigatorului sub acoperire în prezența investigatorului sub acoperire, circa 300 grame hașiș cu suma de 2800 euro.
La data de 14.05.2009, după surprinderea în flagrant a lui în timp ce încerca comercializarea către investigatorul sub acoperire "" a cantității de aproximativ 300 grame apreciată ca fiind rezină de canabis, s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 al 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 al 2 Cod Penal, 2 acte materiale.
Referitor la privarea de libertate a inculpatului, se constată că acesta a fost reținut pentru 24 ore începând cu data de 14.05.2009 orele 17.30, după care a fost arestat preventiv pentru o perioadă de 29 de zile, prin Încheierea nr.13 a camerei de consiliu din data de 15.05.2009, începând cu data de 15.05.2009 și până la 12.06.2009 inclusiv.
În ceea ce privește temeiurile care au stat la baza privării de libertate a inculpatului, s-a reținut că există o bănuială legitimă că inculpatul este autorul faptei pentru care este cercetat, astfel că s-au constatat îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală. De asemenea, s-a reținut că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea care face obiectul cercetării este mai mare de 4 ani închisoare, infracțiunea prezentând un grad de pericol social ridicat, iar modalitatea în care se reține că s-ar fi comis fapta - prin implicarea unui element de extraneitate, cantitatea de drog comercializată, reprezintă și probe în înțelesul art. 148 lit. f teza II Cod procedură penală.
Analizând în prezent, temeiurile care a stat la baza privării de libertate a inculpatului, se constată că acestea subzistă și în prezent, prin antamarea probelor cauzei (rapoartele întocmite de investigatorii sub acoperire, raportul de constatare tehnico științific, procesul verbal de prindere în flagrant, procesul verbal de percheziție, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, cu precizarea că în această fază procesuală în care se efectuează analiza, forța acestor probelor nu trebuie să fie similară cu cea a probelor analizate pe fond) se desprinde aceiași bănuială rezonabilă în ceea ce privește fapta pentru care este cercetat inculpatul, pentru ambele acte materiale, în deplină concordanță cu poziția procesuală adoptată de inculpat, care a recunoscut că a fost de acord să comercializeze drogurile trimise de numitul, din Madrid, rezoluția pe care a luat-o mai înainte de a intra în contact cu investigatorii sub acoperire, prin urmare nu se poate considera că a fost provocat în vreun fel de organele statului în punerea în aplicare a acțiunii prohibite de lege.
Pericolul pentru ordinea publică rezultă din circumstanțele reale ale faptei și cele personale ale inculpatului, în acest sens, se impune a se avea în vedere cantitatea de drog comercializată de inculpat, numărul actelor materiale, legăturile pe care acesta le-a dezvoltat pe parcursul timpului pentru a ajunge în posesia drogurilor, care au fost trimise din străinătate, precum și atitudinea inculpatului în toată perioada în care a fost supravegheat, aspecte care conduc la concluzia că lăsarea în libertate a inculpatului în acest moment procesual ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Faptul că inculpatul a avut o poziție procesuală pozitivă, că a colaborat cu organele de cercetare penală, sunt aspecte care vor putea fi analizate pe parcursul desfășurării procedurilor penale față de inculpat.
De asemenea, analizând circumstanțele reale ale faptei și cele personale ale inculpatului, prin prisma oportunității cercetării inculpatului în stare de arest preventiv, instanța concluzionează că în acest moment procesual această măsură devine necesară în circumstanțele cauzei, aceasta pentru că privarea de libertate a unei persoane deși este o măsură gravă, este justificată în prezenta cauză deoarece alte măsuri, mai puțin severe, sunt insuficiente pentru a proteja interesul public sau cel individual.
În ceea ce privește susținerile inculpatului că actele de urmărire penală ce urmează a se efectua pot fi îndeplinite și dacă va fi cercetat în stare de libertate, tribunalul consideră că în primul rând s-a analizat pericolul pentru ordinea publică ce subzistă în continuare, iar privarea de libertate în interesul soluționării cu celeritate rămâne în continuare necesară.
Curtea, sesizată cu recursul declarat de inculpat, lecturând cuprinsul raportului de constatare tehnico științifică cu nr. -/10.04.2009 în care se concluzionează că substanțele traficate sunt droguri supuse controlului național, ținând cont că sub denumirea de tetrahidrocanabinol legiuitorul desemnează substanță chimică obținută pe cale de sinteză din materie primă, în speță din plantele de cannabis, că oferirea de droguri constituie infracțiune indiferent dacă aceasta este făcută în mod spontan sau în baza unei relații de prietenie ori a altor relații apropiate care pot exista între două persoane, ținând seama că investigatorul "" a fost autorizat ca sub supravegherea procurorului să achiziționeze de la inculpat droguri, acesta acționând astfel sub mandatul dat de un magistrat, luând act și de depoziția inculpatului, de redarea convorbirilor telefonice interceptate, purtate de inculpat, respinge ca nefondat prezentul recurs, atât timp cât indiciile temeinice la care face referire art. 68/1 Cod procedură penală justifică necesitatea privării de libertate a acestuia.
Cu aplicarea art. 192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
In baza art.385/15 pct. 1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință a Camerei de Consiliu pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 50 RON reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. MF/15.06.2009
Dact.BD/17.06.2009
Jud. fond
- 2 exemplare -
Președinte:Constantin EpureJudecători:Constantin Epure, Manuela Filip, Aurelia Munteanu
