Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 391/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 391/R DOSAR NR-
Ședința publică din data de 12 iunie 2009
PREȘEDINTE: Aurelia Munteanu JUDECĂTOR 2: Laura Popa
- - - JUDECĂTOR 3: Manuela Filip
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public B. - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii din 26 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, asistat de avocat, apărător ales.
Procedură îndeplinită.
Instanța, din oficiu, pune în discuția părților inadmisibilitatea recursului declarat în cauză de inculpat prin apărătorul său ales.
Avocat susține că la aprecierea admisibilității recursului trebuie avute în vedere principiile generale de drept. În motivarea recursului a făcut referire la dispozițiile art. 362 lit. Cod procedură penală și art. 385/2 Cod procedură penală care se referă la încheierile pronunțate de instanța de apel și care pot fi atacate separat cu recurs din categoria acestora făcând parte încheierile referitoare la măsurile preventive, liberările condiționate, măsurile asigurătorii și internările medicale. Precizează că știința dreptului are un caracter evolutiv la momentul respectiv nu puteau fi prevăzute anumite lacune legislative. a se avea în vedere că dispozițiile OUG nr. 195/2002 cu modificările ulteriore prevăd că instanța poate dispune prelungirea dovezii de circulație cu 30 de zile. De asemenea se face referire la necesitatea comunicării dispoziției instanței și șefului poliției pe raza căreia a fost comisă fapta fără însă a se face referire la modul de soluționare a unor astfel de cauze.
Prevederile art. 385/1 Cod procedură penală se referă la cazurile în care închirierile pot fi atacate separat cu recurs, prin analogie făcându-se referire și la situația de față, asimilând situația inculpatului ca fiind una de urgență.
Pentru toate aceste considerente apreciază că recursul declarat în cauză este admisibil.
Pe fond solicită a fi avut în vedere principiul prezumției de nevinovăție. Faptul că instanța de fond a reținut în considerentele încheierii atacate dispozițiile art. 111 din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare, în sensul că inculpatul a comis fapta, echivalează cu o antepronunțare. Pe tot parcursul derulării urmăririi penale nu au existat dovezi că inculpatul este vinovat de fapta reținută în sarcina sa astfel că dovada de circulație a fost prelungită în mod constant.
Așa fiind solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și în temeiul dispozițiilor art. 111 alin.6 din OUG nr. 195/2002 prelungirea dovezii de circulație.
Reprezentanta parchetului susține că recursul este inadmisibil, astfel că urmează a fi respins ca atare, precizând că încheierea vizată nu poate fi atacată cu recurs decât odată cu fondul. În cazul în care legiuitorul ar fi intenționat să prevadă o cale separată de atac pentru astfel de încheieri ar fi făcut- Susține că încheierea atacată este corect motivată astfel că solicită respingerea recursului.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită prelungirea dovezii de circulație până la finalizarea procesului, susținând că măsura dispusă de Tribunalul Brașov nu este una corectă.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată:
Prin încheierea de ședință din 26 mai 2009 a Tribunalului Brașov, pronunțată în dosarul nr-, în baza art. 111 alin. 6 raportat la art. 111 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 modificată, s-a respins cererea formulată de inculpatul, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 - dosar aflat în apel și, pe cale de consecință, nu s-a prelungit dreptul de circulație acordat acestuia, titular al permisului de conducere categoria B, C, E nr. B 42674V, conform dovezii de circulație nr. -/4 martie 2009 eliberată de IPJ B - Serviciul Poliției Rutiere.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 7 decembrie 2006, inculpatului i-a fost reținut permisul de conducere, urmare a comiterii unui accident rutier, eliberându-i-se inițial o dovadă fără valabilitate ( 18 dosar fond) și, apoi, la data de 4 martie 2009 dovada seria - nr. -, dovadă în care nu se menționează dacă este eliberată cu sau fără drept de circulație, care însă a fost prelungită succesiv până la data de 26 mai 2009, astfel că s-a apreciat de prima instanță că a fost emisă cu drept de circulație.
Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cauza aflându-se în faza apelului.
Văzând dispozițiile art. 111 alin. 6 din OUG nr. 195/2002 modificată, în urma analizei naturii infracțiunii pentru care inculpatul este cercetat, constatând că acesta se află în situația prevăzută de art. 111 alin. 3 din actul normativ menționat, situație față de care dovada înlocuitoare a permisului de conducere se eliberează fără drept de circulație, instanța a respins cererea, astfel cum a fost formulată.
Împotriva hotărârii menționate a declarat recurs inculpatul, prin care a solicitat casarea încheierii Tribunalului Brașov și prelungirea dovezii de circulație pe drumurile publice.
În dezvoltarea motivelor de recurs, inculpatul a arătat că este cercetat în dosarul penal nr- pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată, cauză aflată în calea de atac a apelului, în primă instanță fiind condamnat la 2 ani închisoare, deși dovezile existente la dosar atestă că nu a văzut și nici nu a avut posibilitatea să vadă că a lovit un om.
În timpul urmăriri penale, permanent i s-a prelungit dovada prin care se atestă dreptul de a circula pe drumurile publice, drept ce a fost prelungit și la instanța de fond, însă în momentul în care dosarul s-a înregistrat la Tribunalul Brașov, cererea i-a fost respinsă. Ca atare, a înțeles să atace încheierea cu recurs, deoarece "este o persoană ale cărei interese legitime au fost vătămate printr-un act al instanței" conform art. 362 lit. f, art. 385 ind. 2 Cod procedură penală.
Cererea nu a fost examinată corespunzător articolului 111 alin. 6 din OUG nr. 195/2002 modificată.
Apreciază că se impune admiterea cererii, deoarece este șofer profesionist, din această profesie își obține mijloacele de subzistență, fără antecedente penale și nevinovat față de infracțiunea de care este acuzat și, totodată, s-ar aduce atingere principiului prezumției de nevinovăție.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit art. 385 ind. 1 alin. 2 Cod procedură penală, încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.
Așadar, pentru ca o încheiere să poată fi atacată separat cu recurs, prin derogare de la regula stabilită prin textul menționat, această excepție trebuie să fie prevăzută expres de lege.
Articolul 111 din OUG 195/2002, modificată, arată care sunt cazurile în care permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține cu sau fără drept de circulație, fără a prevedea posibilitatea atacării încheierilor de ședință separat cu recurs, iar a recunoaște o cale de atac în situații neprevăzute de legea procesual penală, constituie o încălcare a principiului legalității.
Corespunzător dispozițiilor constituționale art. 129 și exigențelor privind accesul liber la justiție prevăzut în art. 21 din Constituție dar și ale articolului 13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și al Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a reglementat regula privind examinarea legalității și temeiniciei încheierilor date în cursul judecății, în condițiile art. 361 și art. 385 ind. 1 Cod procedură penală.
În speță, inculpatul este cercetat pentru infracțiunea prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, modificată, dosarul penal aflându-se în faza de judecată a apelului, iar încheierea de ședință din 26 mai 2009 a Tribunalului Brașov poate fi atacată cu recurs numai odată cu decizia recurată conform dispozițiilor legale menționate de către acesta (în calitate de inculpat și nicidecum de persoană ale cărei interese legitime au fost vătămate printr-un act al instanței, căci aceasta este calitatea sa în dosarul penal nr- - art. 385 ind. 2 Cod procedură penală raportat la art. 362 alin. 1 lit. f Cod procedură penală.)
În considerarea celor dezvoltate mai sus, în baza art. 385 ind. 15 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, se va respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de inculpat, cheltuielile judiciare către stat urmând a fi suportate conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din 26 mai 2009 a Tribunalului Brașov, pronunțată în dosarul nr-, pe care o menține.
Obligă inculpatul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - ptr. - - plecată în concediu - -
semnează președinte complet
- -
GREFIER,
- -
Președinte:Aurelia MunteanuJudecători:Aurelia Munteanu, Laura Popa, Manuela Filip
