Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 577/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 577/
Ședința publică din 29 mai 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 3: Ion Dincă
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol este judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 353/PI/25.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar -.
La apelul nominal se prezintă inculpatul, în stare de arest preventiv, asistat de avocat -, din cadrul Baroului T
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, inculpatul recurent învederează instanței că își retrage recursul declarat împotriva sentinței penale nr. 353/PI/25.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar -.
Instanța ia declarație inculpatului consemnată în scris și atașată separat la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat ori cereri de formulat instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului solicită să se ia act de faptul că inculpatul își retrage recursul declarat în cauză.
Procurorul solicită să se ia act de retragerea recursului declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 353/PI/25.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar -.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt solicită să se ia act de retragerea recursului.
R A
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 353/PI din 25.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. -, în temeiul art. 300 alin.2 Cod procedură penală s-a restituit dosarul nr. 156/D/P/2007, privind pe inculpații și G, Direcției de Investigații a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș, în vederea refacerii actului de sesizare.
S-a respins cererea formulată de avocatul inculpatului de restituire a cauzei la parchet în vederea refacerii urmăririi penale.
S-a respins cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventivă cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
În temeiul art. 350 din Codul d e procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului pentru o perioadă de 30 de zile, adică până la data de 24 mai 2008.
Pentru a hotărâ astfel tribunalul a reținut următoarele:
Prin rechizitorul DIICOT - Biroul Teritorial Timișs -a dispus trimiterea în judecată a inculpaților și G pentru comiterea infracțiuni lor prevăzute de art. 12 alin.2 lit. a din Legea nr. 678/2001 și de art. 13 alin.1 din aceeași lege, cu aplicarea art. 33 lit. a și a art. 37 lit.b Cod penal.
S-a reținut în sarcina lor, în esență, că au fost implicați în traficarea mai multor persoane de sex feminin, în scopul obținerii unor foloase materiale.
La primul termen de judecată, instanța în temeiul art.300 Cpp, a procedat la verificarea actului de sesizare, adică a rechizitoriului și a pus în discuția părților oportunitatea restituirii cauzei la procuror, în vederea refacerii acestuia.
Analizând actul de sesizare tribunalul a constatat că acesta conține anumite neregularități care nu pot fi îndreptate prin acordarea unui termen ci numai prin restituirea cauzei procurorului, în vederea refacerii acestuia, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art. 263.C.P.P. rechizitoriul trebuie să se limiteze la fapta și persoana pentru care s-a început urmărirea penală și trebuie să cuprindă fapta reținută în sarcina inculpatului, încadrarea juridică a acesteia și dispoziția de trimitere în judecată.
Or, în prezenta cauză, instanța a observat că în partea introductivă a actului de sesizare se face mențiunea că inculpatul este cercetat, printre altele, și pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 26 raportat la art. 288 alin.1 Cp, a cărei latură obiectivă este descrisă în cuprinsul considerentelor rechizitoriului (fila 5). Mai mult, la fila 6 rechizitoriu se mai arată că fapta este probată în totalitate și că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii arătate.
Însă, în partea în care s-a făcut încadrarea juridică a faptelor reținute în cuprinsul rechizitoriului, nu se mai face referire la infracțiunea de complicitate la fals în înscrisuri oficiale. Mai mult, în partea dispozitivă a rechizitoriului nu mai apare nici mențiunea privind trimiterea în judecată a inculpatului pentru aceeași infracțiune și nici o eventuală mențiunea de disjungere.
Așa fiind, tribunalul a constatat că actul de sesizare nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cu consecințe negative asupra constituirii cadrului legal în vederea judecății cauzei, sub aspectul infracțiunilor supuse cercetării judecătorești, și asupra exercitării dreptului de apărare a inculpatului, cu atât mai mult cu cât, pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 rap.la art. 288 alin.1 inculpatului Cod Penal nu i s-a prezentat materialului de urmărire penală (fila 149 dosar UP).
Prin urmare tribunalul constată că se impune trimiterea dosarului la procuror, în vederea refacerii rechizitoriului, fie prin eliminarea din cuprinsul acestuia a faptei ce ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la falsul în înscrisuri oficiale fie prin dispunerea trimiterii în judecată pentru această infracțiune (în această din urmă situație procurorul ar trebui să analizeze și oportunitatea prezentării materialului de urmărire penală pentru infracțiunea în discuție).
Tribunalul a considerat că cererea avocaților inculpaților de restituire a cauzei la parchet în vederea refacerii urmăririi penale, bazată pe prevederile art. 332 alin.2 este C.P.P. nejustificată, deoarece nu a fost identificată nici una dintre situațiile la care face referire acest text de lege, astfel că a respins-
În ceea ce privește măsura arestării preventive a inculpatului, cu privire la care instanța are obligația a se pronunța în temeiul art. 350.C.P.P. s-a constatat că motivele care au determinat luarea acesteia subzistă și în prezent, în sensul că există în continuare, indicii care fac a se presupune, în mod rezonabil, că inculpatul ar putea fi autorul infracțiunilor pentru care este cercetat penal, pentru care legea prevede pedepse mai mari de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate, prin raportare la natura infracțiunilor, prezintă pericol pentru ordinea publică.
În consecință, în temeiul art. 350.C.P.P. tribunalul a menținut starea de arest preventiv a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile, adică până la data de 24 mai 2008 și, pentru aceleași considerente, s-a respins cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Împotriva sentinței penale nr.353/PI/25.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr.- a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul, recurs nemotivat în scris.
La termenul de judecată din 29 mai 2008 inculpatul arată că își retrage recursul, declarația sa fiind consemnată în scris și atașată în filă separată la dosar. Față de această situație, în temeiul art. 3854alin.2 Cod procedură, penală, raportat la art. 369 Cod procedură penală, se va lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 353/PI/25.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar -.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 3854alin.2 Cod procedură, penală, raportat la art. 369 Cod procedură penală, ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 353/PI/25.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar -.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. AN/ 03.06.2008
Tehnored. AA
Ex. 2/ 03.06.2008
Prima instanță:
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 577/
În temeiul art. 3854alin.2 Cod procedură, penală, raportat la art. 369 Cod procedură penală, ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 353/PI/25.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar -.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- din 03 iunie 2008
Către,
DIICOT - Biroul Teritorial Timi șoara
Vă trimitem alăturat dosarul nr. - al Tribunalului Timiș privind pe inculpatul șa, întrucât prin sentința penală nr. 353/PI din 25.04.2007, în temeiul art. 300 alin.2 Cod procedură penală s-arestituit dosarul nr. 156/D/P/2007, privind pe inculpații și G, Direcției de Investigații a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș, în vederea refacerii actului de sesizare.
S-a respins cererea formulată de avocatul inculpatului de restituire a cauzei la parchet în vederea refacerii urmăririi penale.
S-a respins cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventivă cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
În temeiul art. 350 din Codul d e procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului pentru o perioadă de 30 de zile, adică până la data de 24 mai 2008.
Prin decizia penală nr. 577/R din 29 mai 2008, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de apel Timișoara, în temeiul art. 3854alin.2 Cod procedură, penală, raportat la art. 369 Cod procedură penală, s-a luat act de retragerea recursului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 353/PI/25.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar -.
Dosarul cusut și numerotat conține -44 file + dosarul nr. 156/D/P/2007 al DIICOT Biroul Teritorial Timi șoara -150 file.
PREȘEDINTE SECȚIE,
- - GREFIER,
- -
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Laura Bogdan, Ion Dincă
