Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 62/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 62/ DOSAR NR-
Ședința publică din 28 august 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
JUDECĂTOR 3: Laura
GREFIER -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații:, și împotriva încheierii Camerei de Consiliu din data de 27 august 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată sunt înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest (deținut în Arestul B), asistat de de apărătorul ales, avocat, recurentul inculpat în stare de arest (deținut în Arestul B), asistat de de apărătorul ales, avocat; recurentul inculpat în stare de arest (deținut în Arestul B), asistat de de apărătorul ales, avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța pune în discuție în temeiul art.140 alin.3 Cod procedură penală, să procedeze la ascultarea inculpatului iar în temeiul art. 70 alin. 1 Cod procedură penală procedează la identificarea acestuia, iar în temeiul art.70 alin.2 Cod procedură penală aduce la cunoștința acestuia faptul că poate sau nu să dea declarație și în fața instanței de recurs și faptul că cele declarate pot fi folosite și împotriva sa.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat ales având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului formulat de inculpatul împotriva încheierii Camerei de Consiliu din data de 27 august 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov. Consideră că nu există date la dosar din care să rezulte necesitatea împiedicării inculpatului de a săvârși alte infracțiuni sau date din care să rezulte că acesta ar încerca în vreun fel să influențeze martorii sau să zădărnicească aflarea devărului. Subliniază faptul că aceste date trebuie să rezulte din probe administrate în cursul urmăririi penale și nu trebuie să reprezinte simple deducții sau interpretări ale probelor administrate, probe care vizează până în acest moment doar fondul cauzei, existența infracțiunii și dovedirea vinovăției inculpatului, probe pe care le apreciază de altfel ca fiind îndoielnice. Pe cale de consecință, arată că chiar dacă se administrează probe în cursul urmăririi penale cu punerea în libertate a inculpatului, există și această posibilitate a instanțelor de judecată de a lua măsura arestării preventive. Subliniază faptul că aceste dispoziții legale precum și faptul că această instituție are o aplicabilitate mult mai largă decât celelalte instituții prevăzute de Codul d e procedură penală se aliniază practicii judiciare a instanțelor de judecată din România cât și dispozițiilor CEDO, care prevăd că măsura arestării preventive este o măsură de excepție. De asemenea, arată că nu există date din care să rezulte că inculpatul ar influența în vreun fel cercetarea penală în cazul în care instanța ar înlocui măsura arestării cu măsura de a nu părăsi țara. Menționează că instanța are posibilitatea legală, în situația în care dispune admiterea acestei cereri, să stabilească anumite obligații pe care inculpatul le va respecta întru totul pentru că lăsarea lui în libertate ar însemna să se pregătească și să se prezinte la examenul de licență, precizând în acest sens că inculpatul este student în ultimul an la Facultatea de din Solicită instanței a avea în vedere faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale. Arată că mama inculpatului este administrator la două societăți de croitorie din C și are venituri suficiente pentru a-și întreține copilul la facultate, apreciind că motivația Tribunalului Brașov cum că inculpatul s-ar fi deplasat în Italia cu scopul de a săvârși anumite fapte penale este neîntemeiată. În ceea ce privește aspectul reținut de instanța de fond legat de faptul că toți inculpații din cauză nu realizează venituri, în cazul inculpatului acesta nu se aplică întrucât mama lui îl întreținea și acesta desfășura activități, fiind student, la societățile acesteia de unde realiza venituri. Raportat la toate aceste aspecte, apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea recursului și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, cu fixarea desigur a acelor obligații pe care inculpatul le va respecta întru totul.
Avocat ales având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită instanței să nu mai prelungească măsura arestării preventive, apreciind că aceasta nu se mai impune. Arată că de la momentul săvârșirii faptei până în prezent, au trecut peste 3 luni de zile, perioadă în care inculpatul a colaborat cu organele de anchetă penală. Solicită instanței să aibă în vedere participația minimă a inculpatului la săvârșirea faptei, precum și împrejurarea că pericolul social prev.de art.148 lit.f Cod procedură penală chiar dacă a existat inițial, la acest moment s-a diminuat. De asemenea solicită instanței să constate că pericolul social concret al faptei săvârșite de către inculpat nu trebnuie confundat cu pericolul generic al infracțiunii, stabilit de legiuitor pentru această faptă. Totodată se va avea în vedere și scopul măsurilor preventive așa cum este reglementat de art.136 Cod procedură penală. Consideră că la dosarul cauzei nu există probe de natură a conduce instanța la concluzia că lăsat în libertate inculpatul ar săvârși acte antisociale. Este tânăr, nu este cunoscut cu antecedente penale, temerea că inculpatul ar putea lua legătura cu alte persoane care cunosc aspecte legate de fapta comisă de acesta, nu este întemeiată pe probe, fiind o simplă supoziție. Solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu (C), cu impunerea unor restricții din cele prev.de art.145 alin.11Cod procedură penală.
Avocat ales având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită instanței să respingă propunerea formulată de DIICOT - Serviciul Teritorial Brașov privind prelungirea măsurii arestării preventive dispusă față de aceasta și în consecință să se dispună punerea sa în libertate. În subsidiar solicită instanței aplicarea dispozițiilor art.145 Cod procedură penală, respectiv obligarea inculpatului de a nu părăsi țara. Solicită instanței să aibă în vedere că inculpatul a recunoscut existența cardurilor pe care le-a cumpărat de la, din Italia, iar după ce inculpatul a fost arestat, s-a predat de bună voie poliției, recunoscându-și vina. Potrivit dispozițiilor CEDO, la fiecare discutare a măsurii preventive, instanța trebuie să verifice dacă nu și alte măsuri preventive sunt incidente în cauză, măsura arestării preventive este una excepțională și trebuie analizuat în concret, raportat la fiecare caz în parte, de ce nu se poate aplica o altă măsură preventivă. Arată că durata rezonabilă a arestării preventive se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei, de criteriile consacrate cu privire la complexitatea cauzei, comportamentul procesual al inculpatului care a colaborat cu organele de cercetare penală, apreciază că a fost depășit termenul rezonabil prev.de art.5 paragraful 3 CEDO. Arată că în prezent pericolul social prev.de disp.art.148 lit.f Cod procedură penală nu mai subzistă, chiar dacă a existat inițial la acest moment s-a diminuat. De asemenea solicită instanței să constate că pericolul social concret al faptei săvârșite de către inculpat nu trebuie confundat cu pericolul generic al infracțiunii, stabilit de legiuitor pentru această faptă.Totodată solicită a se avea în vedere și scopul măsurilor preventive așa cum este reglementat de art.136 Cod procedură penală, consideră că la dosarul cauzei nu există probe de natură a conduce instanța la concluzia că lăsat în libertate inculpatul ar săvârși acte antisociale, este tânăr, nu are antecedente penale. Față de acestea solicită admiterea recursului formulat de inculpat și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, cu fixarea desigur a acelor obligații pe care inculpatul le va respecta întru totul.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursurilor formulate de cei trei inculpați ca nefondate, arată că așa după cum rezultă din actele de procedură existente la dosarul cauzei, de atunci și până în prezent, nu au apărut elemente noi favorabile inculpaților și nici nu au dispărut temeiurile avut în vedere inițial la luarea acestei măsuri și anume cele prevăzute de. 148 lit.f Cod procedură penală.Solicită a se constata că lăsarea în libertate a inculpaților la acest moment procesual constituie un pericol social concret pentru ordinea publică, pericol care este evaluat și față de noile indicii privind dimensiunile și amploarea activității infracționale imputate inculpaților, acestea fiind de natură să confirme temerea că inculpații dacă ar fi puși în libertate, ar putea continua activitățile ilicite prin care au creat o evidentă stare de pericol pentru relațiile sociale privind siguranța instrumenmtelor de plată electronice în condițiile în care societatea românească actuală nu poate avea un control sigur asupra conturilor bancare. Față de aceste considerente, solicită respingerea recursurilor formulate de cei inculpații ca nefondate, respingerea cererilor formulate de aceștia de înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea (inculpatul ) și țara (inculpații și ). Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, solicită a fi juidecat în stare de libertate întrucât dorește să își continue studiile pe care le-a început acum 4 ani de zile, precizând că este în cel de-al cincilea an, respectiv în anul terminal.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, solicită a fi judecat în stare de libertate întrucât dorește să își continue studiile, regretă fapta comisă.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, solicită a fi judecat în stare de libertate, arată că stă de 3 luni în arest, a greșit, avea nevoie de bani și a acceptat oferta celor doi inculpați pe care nu îi cunoștea bine, regretă fapta.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor penale de față;
Constată, că, prin încheierea de ședință din data de 27 august 2008, Tribunalul Brașova admis propunerea Parchetului Înaltei Curții de Casație și Justiție și a prelungit măsura arestării preventive a inculpaților:, și cu încă 30 de zile, apreciind că în cauză, raportat la probele administrate, subzistă și în prezent temeiurile arestării preventive. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că analizând subzistența temeiurilor care au determinat arestarea inițială și prelungirea arestării inculpaților și și arestarea inculpatului observă că în plus față de probele care au constituit indicii temeinice cu privire la săvârșirea de către acești inculpați a faptelor pentru care a început urmărirea penală, apoi s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-au emis mandatele de arestare preventivă, Ministerul Public - DIICOT - Direcția teritorială Bap us la dispoziția instanței probe noi care constituie de asemenea indicii temeinice în sensul că activitatea infracțională imputată inculpaților a avut caracterul unor infracțiuni continuate reținându-se în plus și incidenta prevederilor art.7 din Legea nr.39/2003. Aceste indicii sunt date de: declarațiile martorilor, precum și de concluziile raportului de constatare tehnico-științifică de natură dactiloscopică nr.-/22.08.2008 din care rezultă că 9 fragmente de urme papilare ridicate de pe cardurile bancare și o cutie de ceai au fost create de inculpatul .
În acest context instanța apreciază că condițiile cerute de art.155/1 Cod procedură penală constând în existența unor temeiuri noi față de cele avute inițial în vedere la dispunerea măsurii arestării preventive față de inculpați sunt îndeplinite.
Coroborând aceste noi indicii cu cele deja existente la dosarul de urmărire penală (care au fost avute în vedere la dispunerea și prelungirea măsurilor preventive), instanța constată că lăsarea în libertate a inculpaților la acest moment procesual constituie un pericol social concret pentru ordinea publică, pericol care este evaluat și față de noile indicii privind dimensiunile și amploarea activității infracționale imputate inculpaților, acestea fiind de natură să confirme temerea că inculpații dacă ar fi puși în libertate, ar putea continua activitățile ilicite prin care au creat o evidentă stare de pericol pentru relațiile sociale privind siguranța instrumentelor de plată electronice în condițiile în care societatea românească actuală nu poate avea un control sigur asupra conturilor bancare.
Împotriva încheierii au declarat recurs inculpații solicitând casarea acesteia iar în cadrul rejudecării, punerea în libertate întrucât nu mai subzistă temeiurile arestării preventive, iar necesitatea prelungirii arestării preventive nu este dovedită.
Examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, instanța constată următoarele:
Prin încheierile nr.7/01.06.2008; 8/04.06.2008 și 14/31.07.2008, Tribunalul Brașovs -a dispus arestarea preventivă a inculpaților recurenți, și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.24 alin.2 din Legea 365/2002 constând în aceea că: În cursul anului 2006, i-a întâlnit în Italia pe inculpații și și a aflat că cei doi se ocupau cu falsificarea cardurilor și retragerea neautorizată a sumelor de bani din conturile titularilor.
În scopul retragerii în condiții frauduloase a unor sume de bani din conturile bancare ale altor persoane, inculpații și au inițiat o asociere cu caracteristicile unui grup infracțional organizat. În acest sens, cei doi inculpați au achiziționat un număr de aproximativ 43 de carduri și codurile PIN necesare folosirii lor, cel mai probabil din Italia de la o persoană necunoscută.
În luna aprilie 2008, inculpații, și, s-au întâlnit în barul din municipiul C, unde au conceput activitatea infracțională în baza căruia urmau să acționeze în mod coordonat, după un plan dinainte stabilit, pentru a obține în mod direct un beneficiu financiar.
În cadrul activităților prestabilite de membrii grupului, inculpații și au procurat cardurile clonate și codurile PIN, iar inculpatul împreună cu inculpatul aveau sarcina de a efectua retragerile neautorizate de la -uri. Pentru activitatea sa, inculpatul urma să primească suma de 100 lei pentru fiecare retragere frauduloasă reușită.
La grupul structurat format din cei trei inculpați a aderat și inculpatul, care, cunoscând planul conceput de ceilalți membrii, a acceptat propunerea inculpatului (fost coleg de liceu), de a pune la dispoziția grupului autoturismul Daewoo Cielo (proprietatea tatălui său, martorul ) pentru a efectua deplasarea la
În data de 30 mai 2008, inculpații s-au reunit din nou și cu această ocazie, au stabilit ca plecarea să aibă loc a doua zi, iar pentru a nu fi depistați sau interceptați de organele judiciare abilitate să cerceteze fraudele electronice, au folosit cartele și alte telefoane mobile decât cele utilizate în mod curent.
În data de 31 mai 2008, în jurul orelor 12,30-13,00, inculpatul la volanul autoturismului Daewoo Cielo, însoțit de și inculpatul la volanul autoturismului Mercedes, însoțit de inculpatul au pornit din municipiul C spre
În torpedoul autoturismului Cielo, inculpatul, în prezența celorlalți inculpați, a introdus o cutie de carton ce conținea mai multe carduri contrafăcute numerotate și i-a înmânat inculpatului un înscris cu codurile PIN.
În centrul orașului Câmpulung, inculpații aflați în autoturismul Cielo s-au oprit, cu intenția de a folosi cardurile și, în acest scop, inculpatul s-a deplasat la -ul aparținând BCR, situat pe str.- -, dar nu a reușit să facă o retragere frauduloasă, deși a făcut două încercări, la orele 16,55 și 16,58, întrucât a introdus eronat codurile PIN înscrise pe hârtia ce o avea asupra sa.
În seara de 31 mai 2008, cei patru inculpați au ajuns în zona centrală din municipiul B, iar în jurul orei 20,30, inculpatul a fost surprins la bancomatul situat pe b-dul.-, nr.27, în timp ce încerca să efectueze o tranzacție cu un card contrafăcut.
Anterior, a mai încercat de trei ori să retragă fraudulos bani de la același bancomat și de la alt al băncii Transilvania situat pe str.-, dar tranzacțiile au fost refuzate din cauza "cod PIN incorect". Din acest motiv, cardul de plastic cu magnetică având imprimate desene tip animație și înscris cu pix/marker numărul 40 fost capturat de.
După ce inculpatul a fost reținut de organele de poliție, inculpatul, surprins în preajma sa de camere de supraveghere ale -ului, i-a alertat pe inculpații și și, împreună, au încercat să înlăture toate dovezile și probele materiale care puteau conduce la identificarea lor.
În acest scop au solicitat martorilor - zis "" și să ia legătura cu (fratele inculpatului ), pentru a le remite cheile de rezervă de la autoturismul Daewoo Cielo și ulterior să se deplaseze în Câmpulung, de unde vor prelua cheile pentru a putea recupera autoturismul în interiorul căruia se mai găseau alte carduri clonate. Cei doi martori au dat curs solicitării inculpaților și, împreună cu aceștia, s-au reîntors din Câmpulung în B, dar nu au găsit autoturismul, pentru că a fost ridicat de organele de anchetă, iar în torpedou au fost identificate un număr de 29 de carduri falsificate.
Cei patru inculpați și martorii s-au reîntors în aceeași noapte în C, iar inculpatul s-a deplasat la sediul IPJ D și pentru a elimina orice legătură a sa și a celorlalți participanți la comiterea infracțiunilor, la solicitarea inculpatului, care i-a oferit un telefon mobil marca Nokia și suma de 150 lei, a reclamat în mod nereal, că a împrumutat autoturismul unui prieten, iar acesta nu l-a restituit.
Temeiurile arestării preventive l-au constituit prevederile art.148 lit.f Cod procedură penală.
Ținând seama de actele aflate la dosar, de stadiul cercetării judecătorești și raportat la probele administrate în cauză până la acest moment, se constată că soluția primei instanțe este legală și temeinică întrucât temeiurile ce au stat la baza luării măsurii preventive subzistă și în prezent, prelungirea arestării preventive impunându-se cu necesitate conform art.155 Cod procedură penală și art.23 alin.4 din Constituție.
Având în vedere condițiile concrete în care s-au produs faptele, caracterul organizat și premeditat al acesteia, numărul ridicat de participanți, amploarea activităților infracționale desfășurate, mopdul de operare și mijloacele folosite, persoana inculpaților, precum și faptul că urmărirea penală nu este terminată, impunându-se efectuarea de constatări tehnico-științifice de natură grafică și dactiloscopică, obținerea unor date bancare și restituirea unor bunuri, se constată că în cauză sunt incidente disp.art.155 Cod procedură penală, prelungirea arestării impunându-se cu necesitate, condiție reținută motivat de instanța de fond (ale cărei motive sunt însușite și de instanța de recurs, că lăsarea în libertate a inculpaților prezentând pericol pentru ordinea publică, probele cauzei fiind și probe privind acest pericol concret prezentat de inculpați.
În consecință, soluția primei instanțe fiind corectă, Curtea de Apel va respinge - în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, recursurile declarate și va menține încheierea recurată cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 27 august 2008 în dosarul penal nr-, pe care o menține.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe recurenți să plătească statului suma de câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 28 august 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- C - - - -
GREFIER,
Red./12.09.2008
Dact./23.09.2008
Jud.fond:
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Constantin Epure, Laura
