Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 643/2009. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

Operator - 2711

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 643/

Ședința publică din 18 iunie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin

JUDECĂTOR 2: Anca Nacu

JUDECĂTOR 3: Ion

GREFIER:

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timișa fost reprezentat de procuror.

Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, împotriva încheierii penale nr. 79/CC din 11.06.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul-recurent, în stare de arest, asistat de avocat ales, prezent inculpatul-recurent, în stare de arest, asistat de avocat ales din cadrul Baroului T, prezent inculpatul-recurent, în stare de arest, asistat de avocat ales din cadrul Baroului T, prezent inculpatul-recurent, în stare de arest, asistat de avocat ales din cadrul Baroului

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, s-a procedat la audierea inculpaților-recurenți, după ce le-au fost aduse la cunoștință disp. art. 70.C.P.P. declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar.

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 385¹³Cpp, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul ales al inculpatului, avocat, solicită admiterea recursului, arătând că în Monitorul Oficial nr. 372/03.06.2009 s-a publicat Decizia nr. 25/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și datorită acestei publicări se poate constata că mandatul de arestare a inculpatului a expirat la data de 14.065.2009. Mai precizează că decizia nr.25/2008 este clară și sub aspect procedural este de strictă aplicare. Mai arată că temeiurile care au stat la baza arestării inculpatului s-au modificat, iar parchetul a renunțat la o serie de acuzații în ce-l privește pe acest inculpat. Pe fond, solicită admiterea recursului și punerea de îndată în libertate a inculpatului.

Apărătorul ales al inculpatului-recurent, avocat, solicită în principal să se constate că măsura arestării a încetat la data de 14.06.2009, recursul împotriva încheierii trebuind soluționat în termenul de valabilitate a mandatului emis anterior. Mai arată că Decizia nr. 25/2008 a precizat clar ce înseamnă că recursul trebuie soluționat înainte de expirarea măsurii arestării, termenul fiind unul imperativ. Precizează că această interpretare înseamnă că prelungirea arestului preventiv nu poate opera decât în baza unei hotărâri definitive, iar recursul în această situație nu are efect suspensiv asupra măsurii arestării preventive. În acest context, măsura arestării preventive a încetat la data de 14.06.2009 și orice menținere a măsurii se situează în afara procedurii.

În subsidiar, solicită admiterea recursului și să se constate netemeinicia încheierii, nefiind îndeplinite condițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului. Arată că măsura arestării preventive a fost luată în baza art. 148 lit. f C.P.P. cea de-a doua condiție însă nu este îndeplinită, neexistând probe cu privire la pericolul pe care l-ar prezenta inculpatul pentru ordinea publică. Precizează că nu s-a produs o tulburare a ordinii publice, iar pericolul pentru ordinea publică nu poate fi dedus ipso facto din infracțiunea respectivă. Se mai arată că în toate cererile de prelungire s-a invocat un alt motiv decât cel prevăzut de art. 148 lit. f C.P.P. respectiv că lăsarea în libertate ar prezenta pericol pentru săvârșirea unei noi infracțiuni. S-a dovedit că nu este vorba de un grup infracțional organizat și nu se poate deduce pericolul săvârșirii unei noi infracțiuni. Pe de altă parte, arată că i s-a dat o prea M importanță cazului prin mediatizare, prejudiciindu-se actul de justiție.

Apărătorul ales al inculpatului, avocat, solicită admiterea recursului, să se constate că măsura arestării preventive a încetat la data de 14.06.2009. Precizează că Decizia 25/2008 este obligatorie pentru instanță, iar nerespectarea acesteia ar echivala cu încălcarea legii. PE de altă parte, recursul a fost formulat în termenul legal, Ministerul Public fiind cel în culpă pentru nesoluționarea acestui recurs.

În subsidiar, solicită să se constate netemeinicia măsurii arestării preventive, achiesând la concluziile apărătorului.

Apărătorul ales al inculpatului, avocat, arată că publicarea Deciziei nr.25/2008 în Monitorul Oficial din 03.06.2009 lămurește în totalitate că judecarea recursului ce vizează prelungirea măsurii arestării preventive trebuie făcută până la expirarea duratei măsurii arestării preventive dispusă anterior, lămurește aspectele privitoare la modalitatea de interpretare a acestor dispoziții și nu pot fi aduse adăugiri, având un caracter obligatoriu. Solicită să se observe că acest recurs în interesul legii a vizat inițial să se obțină recunoașterea din partea instanței superioare a faptului că termenul prevăzut la art. 159 al. 8.C.P.P. are caracter de recomandare, întrucât nu este prevăzut de nici o sancțiune în cazul nerespectării sale, însă termenele procedurale nu pot fi de recomandare, au un caracter imperativ, obligatoriu pentru instanța de judecată. Arată că sancțiunea este clară, întrucât durata arestării preventive a expirat la data de 14.06.2009, potrivit art. 140 al. 1 lit. a teza I C.P.P. măsurile preventive încetează de drept la încetarea termenului prevăzut de lege. Solicită admiterea recursului, să se constate că mandatul de arestare preventivă a încetat de drept la data de 14.06.2009, cu consecința punerii în libertate a inculpaților.

Procurorul solicită respingerea recursurilor ca nefondate, arătând că opiniile ar fi corecte în situația în care recursul ar fi fost declarat înainte d4e expirarea duratei arestării preventive. Instanța a avut în vedere doar această situație, nu situații imposibile. Precizează că opt inculpați au declarat recurs în ședință publică, ceilalți și-au exercitat dreptul la recurs, iar recursurile nu au fost înregistrate la Curtea de APEL TIMIȘOARA în acest termen. Mai arată că termenul vizează doar buna administrare a justiției. Referitor la punctul 1 al deciziei, arată că se vrea responsabilizarea instanței de a nu tergiversa recursurile și nu este prezentată nici o sancțiune, nu se prevede nici o consecință. În ceea ce privește fondul cauzei, în încheierea tribunalului, prin considerentele și analiza faptelor și a temeiurilor arestării, instanța s-a circumscris cerințelor art. 155, 156.

C.P.P.

În replică, apărătorul ales al inculpatului, avocat, arată că reprezentanta parchetului încearcă să culpabilizeze modul în care s-a exercitat calea de atac, omițându-se să se spună că potrivit art. 159 al. 1, dosarul cauzei va fi depus înainte cu 5 zile de expirarea duratei măsurii arestării, parchetul neconformându-se acestei obligații.

Procurorul, în contrareplică, arată că propunerea de prelungire a arestării preventive a fost depusă înainte cu 5 zile și nu a dorit să culpabilizeze recurenții.

Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu susținerile apărătorului său și solicită judecarea în stare de libertate.

Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, arată că solicită cercetarea în stare de libertate.

Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate.

Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin încheierea penală nr. 79/CC din 11.06.2009, în baza art.159 alin. 7.C.P.P. raportat la art. 155.C.P.P. și cu aplicarea art. 143.C.P.P. și art. 148 alin.1 lit. f C.P.P. a fost admisă cererea formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Timi șoara.

S-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților:

- -, fiul lui și, născut la data de 09.03.1979 în Biled, jud.T, CNP - -, domiciliat în T, str.- Doctor nr.15,.6, jud.T, deținut în arestul J T în baza mandatului de arestare preventivă cu nr.6/18.02.2009 emis de Tribunalul Timiș;

- -, fiul lui și a, născut la data de 02.09.1981 în T, jud.T, CNP - -, domiciliat în T, str. - - și -6,.B,.6; deținut în arestul J T în baza mandatului de arestare preventivă cu nr.7/18.02.2009 emis de Tribunalul Timiș;

-, fiul lui și, născut la data de 25.10.1983 în T, jud.T, CNP - -, domiciliat în T,-,.8, jud.T; deținut în arestul J T în baza mandatului de arestare preventivă cu nr.8/18.02.2009 emis de Tribunalul Timiș;

- -, fiul lui și, născut la data de 08.01.1982 în H, jud.H, CNP - -, domiciliat în T, str.- -.308B,.7, jud.T; deținut în arestul J T în baza mandatului de arestare preventivă cu nr.9/18.02.2009 emis de Tribunalul Timiș;

-, fiul lui și, născut la data de 05.07.1985 în S, jud.A, CNP - -, domiciliat în T,-/A,.8,.20, jud.T; deținut în arestul J T în baza mandatului de arestare preventivă cu nr.10/18.02.2009 emis de Tribunalul Timiș;

-, fiul lui și, născcut la data de 28.06.1972 în T, jud.T, CNP - -, domiciliat în T,-, jud.T; deținut în arestul J T în baza mandatului de arestare preventivă cu nr.11/18.02.2009 emis de Tribunalul Timiș;

- -, zis "", fiul lui și -ta, născut la data de 22.06.1982 în mun. T, jud. T, cu același domiciliu în T, str. - - -. A,. 12, CNP -; deținut în arestul J T în baza mandatului de arestare preventivă cu nr.12/18.02.2009 emis de Tribunalul Timiș;

-, fiul lui și, născut la data de 11.08.1978 în T, jud.T, CNP - -, domiciliat în T, str.- -1,.A,.7, jud.T; deținut în arestul J T în baza mandatului de arestare preventivă cu nr.13/18.02.2009 emis de Tribunalul Timiș;

-, fiul lui și, născut la data de 16.02.1983 în M, jud.G, CNP - -, domiciliat în sat, comuna, jud.T; deținut în arestul J T în baza mandatului de arestare preventivă cu nr.14/18.02.2009 emis de Tribunalul Timiș;

-, fiul lui și, născut la data de 15.11.1976 în O, jud.C-S, CNP - -, domiciliat în T, nr.3,.13,.12, jud.T; deținut în arestul J T în baza mandatului de arestare preventivă cu nr.15/18.02.2009 emis de Tribunalul Timiș;

-, fiul lui și, născut la data de 24.04.1985 în M, jud.G, CNP - -, domiciliat în T,-, -.13, jud., deținut în arestul J T în baza mandatului de arestare preventivă cu nr.16/18.02.2009 emis de Tribunalul Timiș;

-, fiul lui G și, născut la data de 09.08.1972 în T, jud. G, domiciliat în L,-,.B,. 16, jud. T, CNP - -, deținut în arestul J T în baza mandatului de arestare preventivă cu nr.33/03.04.2009 emis de Tribunalul Timiș, pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 11.06.2009 până la data de 10.07.2009.

Au fost respinse cererile inculpaților:, privind înlocuirea masurii arestarii preventive cu masura de a nu parasi localitatea sau tara.

Au fost respinse cererile inculpaților, -, și, formulate prin apărătorii acestora, privind înlocuirea masurii arestarii preventive cu masura de a nu parasi localitatea.

A fost respinsă cererea inculpatului, formulată prin apărătorul acestuia, privind revocarea măsurii arestarii preventive.

Pentru a pronunța această încheiere penală, Tribunalul Timișa reținut următoarele:

Prin cererea introdusă și înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr- la data de 09.06.2009, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Timi șoara a solicitat prelungirea arestării preventive inculpaților:

1., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de:constituire,aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, șantaj, proxenetism,lipsire de libertate,și complicitate la vătămare corporală gravă prev. de 7 al.1 din leg.39/2003, art.189 al.1,2 și 5 art.Cod Penal329 al.1 art.Cod Penal194 al.1 art.Cod Penal26 rap.la Cod Penal art.182 al.1 cu Cod Penal aplic.art.41 al.2 și Cod Penal art.33 lit. Cod Penal, constând în aceea că: - începând din anul 2005 acesta și-a înființat un club "3 " a căror reprezentanți oficiali erau alte persoane iar din umbră gestiona activitatea de prostituție desfășurată de membrii grupului infracțional pe care-l formase, trăgând foloase materiale de pe urma practicării prostituției. Începând din anul 2006 acesta pus bazele constituirii unui grup infracțional organizat specializat în intimidarea persoanelor, recuperări de bani, șantaje, proxenetism și săvârșirea actelor de violență la comandă, fapte de intimidare și alte fapte, respectiv în data de 4/5.- a comandat membrilor grupului să se înarmeze cu bâte și săbii pentru a exercita prin acte de violență și amenințare asupra mai multor părți vătămate, pe care le-au sechestrat, le-au transportat în portbagajul mașinii la marginea mun. T unde au continuat să agreseze victimele, i-a constrâns psihic cu scopul de a obține suma de 15.000 euro respectiv 8000 euro drept despăgubire pentru mașina care a cumpărat-o învinuitul și care prin intervenția profesională nu a putut fi înmatriculată, nemaiputând fi folosită. . a asistat și încurajat la exercitarea actelor de violență asupra celor două victime care au suferit leziuni corporale grave.

2., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.7 al.1 din leg.39/2003,art.189 al.1,2 și 5 art.Cod Penal194 al.1 art.Cod Penal194 al.1 cu Cod Penal aplic.art.41 al.2 și art.33 lit. Cod Penal, constând în aceea că: în anul 2006 susnumitul a aderat și sprijinit un grup infracțional organizat specializat în săvârșirea actelor de violență la comandă, fapte de intimidare și alte fapte care vor fi descrise în cele ce urmează, faptă care constituie infr. prev. de art.7 al.1 din leg.39/2003.La data de 30.10.2008 împreună cu alți membrii ai grupării infracționale prin acte de violență și amenințare a sechestrat pe partea vătămată și pe care i-a transportat în portbagajul mașinii la marginea mun.T unde a continuat să-i agreseze și constrângă psihic cu scopul de a obține suma de 15.000 euro, respective 8.000 euro drept despăgubire pentru mașina pe care a cumpărat-o înv. și care prin intervenția profesională a victimelor nu a putut fi înmatriculată, fapte prev. de art.194 al.1 art.Cod Penal189 al.1,2 și 5.Pe Cod Penal la începutul lunii,mai 2008 împreună cu alt membru a grupării infracționale la care a aderat, au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele asupra părții vătămate cu scopul de a le fi achitată datoria de 4.000 euro pentru a-i cruța viața victimei, fapte prev. de art.194 al.1

Cod Penal

3., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.7 al.1 din leg.39/2003, art.189 al.1,2 și 5.Cod Penal art.194 art.Cod Penal181 al.1 art.Cod Penal321 al.1,2 cu Cod Penal aplic.art.33 lit. Cod Penal,constând în aceea că: începând din anul 2006 acesta a aderat și sprijinit un grup infracțional organizat în săvârșirea actelor de violență la comandă, fapte de intimidare și alte fapte, respectiv, în data de 07.05.2008 împreună cu membrii grupării infracționale la care a aderat, au aplicat mai multe lovituri cu bîtele și săbiile asupra părții vătămate pe care ulterior l-au sechestrat și condus la o terță persoană cu scopul de a fi plătiți cu suma de 2000 euro pentru a-i cruța viața victimei, fapte prev. de art.189 al.1,2 și 5 Cod Penal și art.194 al.1 In Cod Penal seara zilei de 30.05.2008 împreună cu alți membrii ai grupului a exercitat acte de violență cu parii asupra victimelor și care efectuau împreună cu mai mulți colegi din cadrul SC "" SA T lucrări de asfaltare a drumului public, creându-le leziuni vindecabile în 50 de zile îngrijiri medicale și respectiv 19 zile îngrijiri medicale, fapte prev. de art.181 al.1 și Cod Penal art.321 al.1,2

Cod Penal

4., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. art.7 al.1 din leg.39/2003, art.321 al.1 și 2 art.Cod Penal189 al.1,2 și 5 art.Cod Penal194 al.1 și Cod Penal art.329 al.1 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 și art.33 lit. Cod Penal,cpnstând în acea că:în cursul anului 2008 acesta aderat și sprijint un grup infracțional organizat specializat în sâvîrșirea actelor de violență la comanda, fapte de intimidare și alte fapte care vor fi descrise în cele ce urmează, faptă care constituie infracțiunea prev. de art.7 din Legea 39/2003.În vara anului 2008 în calitate de membru al grupului infracțional organizat împreună cu inculpații, și, înarmați cu bastoane și săbii au exercitat acte de violență asupra numitului iscând scandal în perimetru stației "" situată pe str.- - din T cu scopul de a-l determina pe acesta să achite taxă de protecție pentru concubina lui care practică prostituția, după care folosind aceeași metode agresive au distrus geamurile mașinii tip taxci "" aparținând părții vătămate, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.217 al.1 art.Cod Penal194 și Cod Penal art.321 În Cod Penal data de 07.05.2008 împreună cu membrii grupării infracționale la care a aderat au aplicat mai multe lovituri cu bâtele și săbiile asupra părții vătămate pe care ulterior l-au sechestrat și condus o terță persoană cu scopul de a fi plătiți cu suma de 2000 euro pentru a-i cruța viața victimei, fapte ce elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.189 al.1,2 și 5.Cod Penal și art.194 al.1 Pe Cod Penal la începutul lunii mai 2008 împreună cu alt membru a grupării infracționale la care a aderat, au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele asupra părții vătămate cu scopul de a-l constrânge să achite o datorie de 4000 euro în acest mod cruțându-și viața fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor. de art.194 al.1 și Cod Penal art.180 al.2

Cod Penal

5., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.7 al.1 din leg.39/2003, art.20 rap.la Cod Penal art.174,175 lit.i art.Cod Penal321 al.1 și 2 art.Cod Penal189 al.1,2 și 5 art.Cod Penal194 al.1 și Cod Penal art.329 al.1,2 art.Cod Penal180 al.2 cu Cod Penal aplic.art.41 al.2 și Cod Penal art.33 lit. Cod Penal,constituire,aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat,tentativă de omor calificat,ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice, lipsire ilegală de libertate, șantaj, proxenetism prev. de art.7 al.1 din leg.39/2003, art.20 rap.la Cod Penal art.174,175 lit.i art.Cod Penal321 al.1 și 2 art.Cod Penal189 al.1,2 și 5 art.Cod Penal194 al.1 și Cod Penal art.329 al.1,2 art.Cod Penal180 al.2 art.Cod Penal279 al.1, 3 cu Cod Penal aplic.art.41 al.2 și Cod Penal art.33 lit. Cod Penal, constând în aceea că: începând din anul 2006 acesta aderat și sprijinit un grup infracțional organizat specializat în săvârșirea actelor de violență la comandă,fapte de intimidare și alte fapte.În perioada 2006-2008 în calitate de membru al grupului infracțional organizat împreună cu alți membrii ai grupului a racolat,îndemnat și înlesnit practicarea prostituției a mai multor tinere, trăgând foloase materiale de pe urma practicării prostituției.În data de 25/26.04.2008 a participat la exercitarea de violențe asupra părții vătămate de pe str. - cel M din T, căruia i-au pus viața în pericol.La data de 30.10.2008 împreună cu alți membrii ai grupului infracțional organizat au prin acte de violență și amenințare asupra a două părți vătămate, pe care le-au sechestrat, le-au transportat în portbagajul mașinii la marginea mun.T unde au continuat să agreseze victimele, le-a constrâns psihic cu scopul de a obține suma de 15.000 euro respectiv 8000 euro drept despăgubire pentru mașina care a cumpărat-o învinuitul și care prin intervenția profesională nu a putut fi înmatriculată, nemaiputând fi folosită. . a asistat și încurajat la exercitarea actelor de violență asupra celor două victime care au suferit leziuni corporale grave,

6., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de constituire,aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat,tentativă de omor calificat, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice, lipsire ilegală de libertate, vătămare corporală, șantaj, proxenetism prev. de art.7 al.1 dinleg.39/2003, art.20 rap.la Cod Penal art.174,175 lit. art.Cod Penal321 al.1 și 2 art.Cod Penal189 al.1,2 și 5 art.Cod Penal329 al.1 și 2 art.Cod Penal180 al.2 cu Cod Penal aplic.art.41 al.2 și Cod Penal art.33 lit. Cod Penal constând în aceea că: începând din anul 2006 acesta aderat și sprijinit un grup infracțional organizat specializat în săvârșirea actelor de violență la comandă,fapte de intimidare și alte fapte, respectiv - în perioada 2006 - 2008 în calitate de membru al grupului infracțional organizat împreună cu alți membrii ai grupului a racolat, îndemnat și înlesnit practicarea prostituției a mai multor tinere trăgând foloase materiale de pe urma practicării prostituției.În data de 4/5.04.2008 împreună cu alți membrii ai grupului înarmați cu bâte și săbii au exercitat asupra mai multor părți vătămate violențe, iar uneia dintre victime i-a pus viața în pericol. În data de 30.10.2008 împreună cu alți membrii ai grupului infracțional organizat au prin acte de violență și amenințare asupra a două părți vătămate, pe care le-au sechestrat, le-au transportat în portbagajul mașinii la marginea mun. T unde au continuat să agreseze victimele, le-a constrâns psihic cu scopul de a obține suma de 15.000 euro respectiv 8000 euro drept despăgubire pentru mașina care a cumpărat-o învinuitul și care prin intervenția profesională nu a putut fi înmatriculată, nemaiputând fi folosită. . a asistat și încurajat la exercitarea actelor de violență asupra celor două victime care au suferit leziuni corporale grave.

7., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire,aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, proxenetism prev. de art.7 al.1 din leg.39/2003, art.329 al.1 și 2 cu Cod Penal aplic.art.41 al.2 și Cod Penal art.33 lit. Cod Penal constând în aceea că: începând din anul 2008 acesta aderat și sprijinit un grup infracțional organizat specializat în săvârșirea actelor de violență la comandă, înlesnirea practicării prostituției de către mai multe tinere pe care le cazau în locuințe închiriate în acest scop în mun.T,grup infracțional al cărui lider era.Prin aceste activități infracționale membrii grupului infracțional obțineau în mod injust importante sume de bani.

8., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. de 7 al.1 din leg.39/2003, art.189 al.1,2 și 5 art.Cod Penal194 al.1 cu Cod Penal aplic.art.33 lit. pentru Cod Penal săvîrșirea infracțiunilor de constituire,aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, lipsire ilegală de libertate, șantaj, proxenetism prev. de 7 al.1 din leg.39/2003, art.189 al.1,2 și 5 art.Cod Penal194 al.1 cu Cod Penal aplic.art.33 lit. Cod Penal,constând în aceea că: începând din anul 2006 acesta aderat și sprijinit un grup infracțional organizat specializat în săvârșirea actelor de violență la comandă, fapte de intimidare și alte fapte, respectiv, în data de 07.05.2008 împreună cu membrii grupării infracționale la care a aderat, au aplicat mai multe lovituri cu bîtele și săbiile asupra părții vătămate pe care ulterior l-au sechestrat și condus la o terță persoană cu scopul de a fi plătiți cu suma de 2000 euro pentru a-i cruța viața victimei.

9., cercetat pentru savîrsirea infracțiunilor de:constituire,aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, lipsire ilegală de libertate, șantaj, proxenetism prev. de 7 al.1 din leg.39/2003, art.189 al.1,2 și 5 art.Cod Penal194 al.1 cu Cod Penal aplic.art.41. al.2 și Cod Penal art.33 lit. Cod Penal, constând în aceea că: începând din anul 2006 acesta aderat și sprijinit un grup infracțional organizat specializat în săvârșirea actelor de violență la comandă, fapte de intimidare și alte fapte, respectiv - în perioada 2006-2008 în calitate de membru al grupului infracțional organizat împreună cu alți membrii ai grupului a racolat, îndemnat și înlesnit practicarea prostituției a mai multor tinere trăgând foloase materiale de pe urma practicării prostituției.În data de 07.05.2008 împreună cu membrii grupării infracționale la care a aderat, au aplicat mai multe lovituri cu bâtele și săbiile asupra părții vătămate pe care ulterior l-au sechestrat și condus la o terță persoană cu scopul de a fi plătiți cu suma de 2000 euro pentru a-i cruța viața victimei.

10., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire,aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, proxenetism prev. de art.7 al.1 din leg.39/2003 și art.329 al.1 și 2 cu Cod Penal aplic.art.41 al.2 și Cod Penal art.33 lit. Cod Penal,constând în aceea că: începând din anul 2008 acesta a constituit, aderat și sprijinit un grup infracțional organizat al cărui lider este înv., grup ce era specializat în comiterea de infracțiuni cu violență la comandă și înlesnirea practicării prostituției de către mai multe tinere pe care le cazau în locuințe închiriate în acest scop în mun. T. Prin aceste activități infracționale membrii grupului infracțional obțineau în mod injust importante sume de bani.

11., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, proxenetism prev. de art.art.7 al.1 din leg.39/2003, art.329 al.1 și 2 cu aplic.art.41 al.2 și Cod Penal art.33 lit. Cod Penal,constând în aceea că: începând cu anul 2008 acesta a constituit,aderat și sprijinit un grup infracțional organizat a cărui lider este înv., grup ce era specializat în comiterea de infracțiuni cu violență la comandă și înlesnirea practicării prostituției de către mai multe tinere pe care le cazau în locuințele închiriate în acest scop în mun. Prin aceste activități infracționale membrii grupului infracțional obțineau în mod injust importante sume de bani.

12., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, lipsire de libertate în mod ilegal, șantaj și vătămare corporală gravă, prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art.189 alin.1,2 și 5.Cod Penal, art.194 alin.1 și Cod Penal art.182 alin.1 Cod Penal, constând în aceea că începând cu anul 2008 aderat și sprijinit un grup infracțional organizat specializat în săvârșirea unor acte de violență la comandă și alte fapte de intimidare, sens în care la data de 07.05.2008, împreună cu alți membri ai grupării infracționale la care a aderat, a aplicat mai multe lovituri cu bâtele și săbiile asupra părții vătămate, pe care ulterior l-au sechestrat și transportat de la domiciliul său în scopul de a fi plătiți cu suma de 2.000 euro.

Parchetul a arătat că, față de complexitatea cauzei și necesitatea completării materialului de urmărire penală, cu privire la infracțiunile mai sus arătate, se impune prelungirea măsurii arestării preventive cu încă 30 de zile, urmând a se efectua următoarele acte procedurale: confruntarea victimei și învinuitul,; prezentarea materialului de urmărire penală pentru inculpații și întocmirea actului de inculpare pentru a fi prezentat instanței.

În probațiune s-a atașat la dosarul cauzei dosarul nr. 13/D/P/2009 al Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Timi șoara.

Analizând materialul probator administrat în cauză, Tribunalul Timișa reținut următoarea situație de fapt.

Prin ordonanța nr.25/D/P/2008 din data de 18.02.2009 Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timișa dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, lipsire de libertate în mod ilegal și șantaj, prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art.189 alin.1,2 și 5.Cod Penal și art.194 alin.1 Cod Penal, constând în aceea că începând cu anul 2006 aderat și sprijinit un grup infracțional organizat specializat în săvârșirea unor acte de violență la comandă și alte fapte de intimidare, sens în care la data de 07.05.2008, împreună cu alți membri ai grupării infracționale la care a aderat, a aplicat mai multe lovituri cu bâtele și săbiile asupra părții vătămate, pe care ulterior l-au sechestrat și transportat de la domiciliul său în scopul de a fi plătiți cu suma de 2.000 euro.

Prin ordonanța nr.25/D/P/2008 din data de 18.02.2009 Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timișa dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, tentativă de omor calificat, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, lipsire de libertate în mod ilegal, șantaj, proxenetism, lovire și nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art.20 raportat Cod Penal la art.174, 175 lit.a, i Cod Penal, art.321 alin.1, 2.Cod Penal, art.189 alin.1,2 și 5.Cod Penal, art.194 alin.1 Cod Penal, art.329 alin.1 și 2.Cod Penal, art.180 alin.2 și Cod Penal art.279 alin.1 și 3.Cod Penal, constând în aceea că începând cu anul 2006 aderat și sprijinit un grup infracțional organizat specializat în săvârșirea unor acte de violență la comandă și alte fapte de intimidare, a racolat, îndemnat și înlesnit practicarea prostituției de către mai multe tinere, trăgând foloase de pe urma acestei activități.

De asemenea, s-a mai reținut în sarcina inculpatului că la data de 25/26.04.2008 s-a deplasat pe str.- cel M din T înarmat cu o sabie și a exercitat violențe asupra părții vătămate provocându-i acestuia leziuni care i-au pus viața în pericol, pentru ca la data de 30.10.2008, împreună cu alți membri ai grupării, prin acte de violență și amenințare să sechestreze părțile vătămate și, pe care i-a transportat în portbagajul mașinii până la marginea municipiului T, unde a continuat să-i agreseze în scopul de a obține suma de 15.000 euro drept despăgubire pentru mașina pe care inculpatul a cumpărat-o și nu a putut fi înmatriculată datorită intervenției celor doi.

În același sens, s-a mai reținut în sarcina inculpatului că în noaptea de 12/13.05.2008, împreună cu alți membri ai grupului, a adus atingere bunelor moravuri și a tulburat ordinea publică prin exercitarea unor acte de violență asupra părții vătămate, care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7 zile de îngrijiri medicale, pentru ca la data de 18.02.2008 cu prilejul efectuării unei percheziții domiciliare la locuința sa să fie găsite mai multe arme albe și săbii, precum și o armă de foc letală, de tip militar, împreună cu 4 gloanțe de foc letale.

Prin ordonanța nr.25/D/P/2008 din data de 18.02.2009 Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timișa dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, tentativă de omor calificat, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, lipsire de libertate în mod ilegal, șantaj, proxenetism și lovire prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art.20 raportat Cod Penal la art.174, 175 lit.a, i Cod Penal, art.321 alin.1, 2.Cod Penal, art.189 alin.1,2 și 5.Cod Penal, art.194 alin.1 Cod Penal, art.329 alin.1 și 2.Cod Penal și art.180 alin.2 Cod Penal, constând în aceea că începând cu anul 2006 aderat și sprijinit un grup infracțional organizat specializat în săvârșirea unor acte de violență la comandă și alte fapte de intimidare, a racolat, îndemnat și înlesnit practicarea prostituției de către mai multe tinere, trăgând foloase de pe urma acestei activități.

În sarcina inculpatului s-a mai reținut că în noaptea de 4/5.04.2008, împreună cu alți membri ai grupului, s-a deplasat în localitatea și a exercitat violențe asupra părților vătămate, și, fiind înarmat cu o sabie, leziunile provocate victimei punându-i acestuia viața în pericol. Prin violențele, gesturile, cuvintele și expresiile proferate, organele de urmărire penală au considerat că inculpatul a adus atingere bunelor moravuri și a tulburat liniștea și ordinea publică din localitate.

În același sens, s-a apreciat că la data de 30.10.2008, împreună cu alți membri ai grupării, prin acte de violență și amenințare, inculpatul a sechestrat părțile vătămate și, pe care i-a transportat în portbagajul mașinii până la marginea municipiului T, unde a continuat să-i agreseze în scopul de a obține suma de 15.000 euro drept despăgubire pentru mașina pe care inculpatul a cumpărat-o și nu a putut fi înmatriculată datorită intervenției celor doi.

Totodată, la data de 07.05.2008, împreună cu alți membri ai grupării infracționale, inculpatul a aplicat mai multe lovituri cu bâtele și săbiile asupra părții vătămate, pe care ulterior l-au sechestrat și transportat de la domiciliul său în scopul de a fi plătiți cu suma de 2.000 euro, iar în noaptea de 12/13.05.2008, împreună cu alți membri ai grupului, a adus atingere bunelor moravuri și a tulburat ordinea publică prin exercitarea unor acte de violență asupra părții vătămate, care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7 zile de îngrijiri medicale.

Prin ordonanța nr.25/D/P/2008 din data de 18.02.2009 Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timișa dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat și proxenetism prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art.329 alin.1 și 2.Cod Penal, constând în aceea că începând cu anul 2008 aderat la un grup infracțional organizat al cărui lider este inculpatul, grup specializat în comiterea de infracțiuni cu violență la comandă și înlesnirea practicării prostituției de către mai multe tinere pe care le cazau în locuințe închiriate în acest scop în municipiul T, prin aceste activități el obținând în mod injust importante sume de bani.

Prin ordonanța nr.25/D/P/2008 din data de 18.02.2009 Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș. a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, lipsire de libertate în mod ilegal, șantaj și proxenetism prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art.321 alin.1, 2.Cod Penal, art.189 alin.1,2 și 5.Cod Penal, art.194 alin.1 și Cod Penal art.329 alin.1 și 2.Cod Penal, constând în aceea că începând cu anul 2006 aderat și sprijinit un grup infracțional organizat specializat în săvârșirea unor acte de violență la comandă și alte fapte de intimidare, a racolat, îndemnat și înlesnit practicarea prostituției de către mai multe tinere, trăgând foloase de pe urma acestei activități.

În sarcina inculpatului s-a mai reținut că la data de 30.10.2008, împreună cu alți membri ai grupării, prin acte de violență și amenințare, inculpatul a sechestrat părțile vătămate și, pe care i-a transportat în portbagajul mașinii până la marginea municipiului T, unde a continuat să-i agreseze în scopul de a obține suma de 15.000 euro drept despăgubire pentru mașina pe care inculpatul a cumpărat-o și nu a putut fi înmatriculată datorită intervenției celor doi.

De asemenea, la data de 07.05.2008, împreună cu alți membri ai grupării infracționale, inculpatul a aplicat mai multe lovituri cu bâtele și săbiile asupra părții vătămate, pe care ulterior l-au sechestrat și transportat de la domiciliul său în scopul de a fi plătiți cu suma de 2.000 euro, pentru ca la începutul lunii mai 2008, împreună cu un alt membru al grupării infracționale, a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele asupra părții vătămate cu scopul de a le fi achitată o datorie de 4.000 euro.

Prin ordonanța nr.25/D/P/2008 din data de 18.02.2009 Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timișa dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, lipsire de libertate în mod ilegal și șantaj prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art.189 alin.1,2 și 5.Cod Penal și art.194 alin.1 Cod Penal, constând în aceea că începând cu anul 2006 aderat și sprijinit un grup infracțional organizat specializat în săvârșirea unor acte de violență la comandă. În acest sens, la începutul lunii mai 2008, împreună cu un alt membru al grupării infracționale, inculpatul a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele asupra părții vătămate cu scopul de a le fi achitată o datorie de 4.000 euro, pentru ca la data de 07.05.2008, împreună cu alți membri ai grupării infracționale, inculpatul a aplicat mai multe lovituri cu bâtele și săbiile asupra părții vătămate, pe care ulterior l-au sechestrat și transportat de la domiciliul său în scopul de a fi plătiți cu suma de 2.000 euro.

Prin ordonanța nr.25/D/P/2008 din data de 18.02.2009 Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timișa dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, lipsire de libertate în mod ilegal, șantaj, vătămare corporală și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art.189 alin.1,2 și 5.Cod Penal, art.194 alin.1 Cod Penal, art.181 alin.1 și Cod Penal art.321 alin.1 și 2.Cod Penal constând în aceea că începând cu anul 2006 aderat și sprijinit un grup infracțional organizat specializat în săvârșirea unor acte de violență la comandă. În acest sens, la data de 07.05.2008, împreună cu alți membri ai grupării infracționale, inculpatul a aplicat mai multe lovituri cu bâtele și săbiile asupra părții vătămate, pe care ulterior l-au sechestrat și transportat de la domiciliul său în scopul de a fi plătiți cu suma de 2.000 euro.

De asemenea, în sarcina inculpatului s-a mai reținut că la data de 30.05.2008 a exercitat acte de violență asupra victimelor și, provocându-le leziuni care au necesitat pentru vindecare 50 zile de îngrijiri medicale, respectiv 19 zile de îngrijiri medicale, în timpul altercației inculpatul aducând atingere bunelor moravuri și tulburând ordinea și liniștea publică.

Prin ordonanța nr.25/D/P/2008 din data de 18.02.2009 Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timișa dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, lipsire de libertate în mod ilegal și șantaj prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art.189 alin.1,2 și 5.Cod Penal și art.194 alin.1 Cod Penal, constând în aceea că începând cu anul 2006 aderat și sprijinit un grup infracțional organizat specializat în săvârșirea unor acte de violență la comandă. În acest sens, la începutul lunii mai 2008, împreună cu un alt membru al grupării infracționale, inculpatul a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele asupra părții vătămate cu scopul de a le fi achitată o datorie de 4.000 euro, pentru ca la data de 07.05.2008, împreună cu alți membri ai grupării infracționale, inculpatul a aplicat mai multe lovituri cu bâtele și săbiile asupra părții vătămate, pe care ulterior l-au sechestrat și transportat de la domiciliul său în scopul de a fi plătiți cu suma de 2.000 euro.

Prin ordonanța nr.25/D/P/2008 din data de 18.02.2009 Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timișa dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat, lipsire de libertate în mod ilegal, proxenetism, șantaj și complicitate la săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art.189 alin.1,2 și 5.Cod Penal, art.329 alin.1 și 2.Cod Penal, art.194 alin.1 și Cod Penal art.26 raportat Cod Penal la art.182 alin.1 Cod Penal, constând în aceea că începând cu anul 2006 pus bazele constituirii unui grup infracțional organizat specializat în intimidarea persoanelor, recuperări de bani, șantaj, proxenetism și comiterea unor acte de violență la comandă.

De asemenea, organele de urmărire penală au reținut că începând cu anul 2005 inculpatul a înființat un club "3 ", administrat în aparență de alte persoane, iar din umbră a gestionat activitatea de prostituție desfășurată de membrii grupului pe care l-a format, obținând foloase materiale de pe urma practicării prostituției din local.

În sfârșit, s-a reținut în sarcina inculpatului că la data de 04/05.04.2008 a comandat altor membrii ai grupului infracțional să se înarmeze cu bâte și săbii pentru a exercita acte de violență și amenințare asupra părților vătămate și, ulterior el încurajând și asistând la exercitarea actelor de violență asupra celor două victime.

Prin ordonanța nr.25/D/P/2008 din data de 18.02.2009 Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș. a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire, aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, lipsire de libertate în mod ilegal, șantaj și vătămare corporală gravă, prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art.189 alin.1,2 și 5.Cod Penal, art.194 alin.1 și Cod Penal art.182 alin.1 Cod Penal, constând în aceea că începând cu anul 2008 aderat și sprijinit un grup infracțional organizat specializat în săvârșirea unor acte de violență la comandă și alte fapte de intimidare, sens în care la data de 07.05.2008, împreună cu alți membri ai grupării infracționale la care a aderat, a aplicat mai multe lovituri cu bâtele și săbiile asupra părții vătămate, pe care ulterior l-au sechestrat și transportat de la domiciliul său în scopul de a fi plătiți cu suma de 2.000 euro.

Prin încheierea penală nr.20/CC din data de 19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- a fost admisă propunerea de arestare preventivă a inculpaților, -, -, și formulată de Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș și s-a dispus arestarea preventivă a acestora pentru o perioadă de 29 de zile, până la data de 19.03.2009, fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 6/18.02.2009 pentru inculpatul, nr. 7/18.02.2009 pentru inculpatul, nr. 8/18.02.2009 pentru inculpatul, nr. 9/18.02.2009 pentru inculpatul, nr.10/18.02.2009 pentru inculpatul, nr. 11 pentru inculpatul, nr.12/18.02.2009 pentru inculpatul, nr. 13/18.02.2009 pentru inculpatul, nr. 14/18.02.2009 pentru inculpatul, nr. 15/18.02.2009 pentru inculpatul și nr. 16/18.02.2009, pentru inculpatul .

Prin încheierea nr. 30/CC/13.03.2009 din dosarul nr- s-a prelungit măsura arestării preventive a inculpaților mai sus menționați pentru o perioada de 30 de zile, începând cu data de 19.03.2009 până la data de 17.04.2009.

Prin încheierea nr. 44/CC din data de 03.04.2009 eliberată de Tribunalul Timiș în dosar nr- s-a emis mandatul de arestare preventiva nr. 33/03.04.2009, privind pe inculpatul începând cu data de 03.04.2009 pentru o perioada de 29 de zile până în data de 01.05.2009. Prin încheierea nr. 55/CC/30.04.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș in dosar nr-, a fost prelungita arestarea preventiva a inculpatului pentru o perioada de 16 zile, de la data de 01.05.2009 până la data de 16-05-2009.

Prin încheierea nr.50/CC/14.04.2009 din dosarul nr- s-a prelungit măsura arestarii preventive a inculpaților mai sus menționați pentru o perioada de 30 de zile, începând cu data de 18.04.2009 până la data de 16.05.2009.

Prin încheierea penală nr. 65/CC/15.05.2009 s-a prelungit măsura arestării preventive față de toți inculpați pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de.05.2009 până la data de 14.06.2009.

Tribunalul a retinut ca măsura arestării preventive a fost dispusă în considerarea cazului prev. de art. 148 lit f din Codul d e Procedură Penală, reținându-se că la dosarul cauzei există suficiente indicii care determină presupunerea rezonabilă că inculpații ar putea fi autorii infracțiunilor pentru care sunt cercetați penal, și care sunt pedepsite cu pedepse mai mari de 4 ani, și că lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

La luarea măsurii preventive împotriva inculpaților, instanța a avut în vedere și dispozițiile art.5 alin.3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza Letellier contra Franței, admițând posibilitatea detenției preventive a unei persoane în vederea protejării ordinii publice, atunci când, prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, o anumită infracțiune poate suscita o tulburare a acestei ordini publice.

Analizând propunerea parchetului, prin prisma motivelor menționate în cuprinsul acesteia, Tribunalul Timișa considerat că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 155 din Codul d e Procedură Penală măsura arestării preventive poate fi prelungită dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri care să justifice privarea de libertate.

Analizând actele din dosarul de urmărire penală tribunalul a constatat că temeiurile care au determinat luarea inițială a măsurii arestării preventive, precum și cele avute în vedere la prelungirea stării de arest preventiv, subzistă și justifică privarea, în continuare, de libertate a celor 12 inculpați din prezenta cauză.

În ceea ce privește existența unor indicii care să determine presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi comis faptele pentru care sunt cercetați în dosarul parchetului, tribunalul a observat că din actele puse la dispoziție de parchet rezultă o astfel de bănuială.

Astfel, s-a reținut că la dosarul cauzei există suficiente indicii din care rezultă faptul că inculpatul este posibil să fie cel care conduce și coordonează activitățile presupus infracționale ale unui grup din care fac parte și ceilalți inculpați.

În acest sens, în primul rând prima instanță a avut în vedere declarațiile inculpatului. Acesta a precizat că știe că inculpații, participă la operațiuni de recuperare de bani, primind ordine în acest sens de la inculpatul, acesta personal vânzându-le acestora "ponturi" în vederea obținerii de sume de bani.

Această declarație s-a considerat că poate fi coroborată cu declarația martorului, care a menționat că îi cunoaște pe inculpații, și, aceștia ocupându-se de recuperări de datorii și camătă, el personal participând la o "acțiune" a acestora la o benzinărie din

De asemenea, s-a reținut că fiind audiată în cursul urmăririi penale, concubina inculpatului, numita na, a precizat că inculpatul i-a mărturisit că se ocupă de recuperări de bani pentru diferite persoane, fără a-i indica numele acestora

Tribunalul a reținut că prin ordonanța nr.31/A/2008 din data de 29.09.2008 a DIICOT - Biroul Teritorial Timiș, în prezenta cauză a fost autorizată folosirea unor investigatori sub acoperire, urmând să fie folosită identitatea de, și.

S-a mai reținut că, potrivit procesului verbal încheiat la data de 05.12.2008 de către investigatorii și, inculpatul le-a vorbit la un moment dat despre protectorul lor, afirmând că acesta îi învață ce să facă. El a adăugat spunând că acesta se numește "", este consilier din partea PSD și că persoana în cauză este "șeful lor". Toate aceste afirmații pot conduce la concluzia că inculpatul vorbea în acel moment de inculpatul.

Tot sub acest aspect s-a reținut și procesul verbal încheiat la data de 11.12.2008 de către investigatorii sub acoperire și. Aceștia l-au întâlnit pe "" (inculpatul ) în incinta unui local situat în Complexul 1, acesta prezentându-se ca fiind consilier PSD. Aceeași persoană a afirmat în cursul discuțiilor că localul "3 " îi aparține, având însă și un asociat care îi face exact ce îi spune el. Cu aceeași ocazie, "" și-a asumat rolul de "lider al celor din T".

Tribunalul a reținut că, potrivit proceselor verbale încheiate la datele de 10.10.2008, 11.10.2008 de către cei doi investigatori sub acoperire, în interiorul localului "3 " au discutat cu mai multe fete care le-au transmis că întrețin raporturi sexuale cu diferiți clienți ai barului, dacă aceștia achită consumația de o anumită valoare la bar. Totodată, fetele le-au comunicat tariful ce trebuie plătit pentru întreținerea unor raporturi sexuale, din această sumă o parte fiind reținută la bar. De asemenea, fetele au mai afirmat că sunt conduse de către numita "" care are un comportament autoritar, obligându-le să facă o consumație la bar, în caz contrar aplicându-li-se câte o "amendă", adică nemaiprimind procentul promis din consumație.

Din analiza notelor de redare a convorbirilor telefonice aflate la dosarul de urmărire penală, tribunalul a constatat că există suficiente indicii în legătură cu împrejurarea că inculpatul coordonează activitatea desfășurată în localul "3 ".

Astfel, s-a reținut că convorbirile interceptate în zilele de 01.07.2008, 28.09.2008, 12.01.2009 confirmă faptul că inculpatul este ținut la curent în legătură cu fetele care se află în local, cerându-i-se permisiunea ca fetele să poată ieși cu anumiți clienți.

De asemenea, s-a reținut că convorbirile interceptate la datele de 30.06.2008, 01.07.2008, 02.07.2008, 05.07.2008, 02.09.2008, 26.09.2008, 07.10.2008 atestă faptul că inculpatul este posibil să fie implicat în recrutarea mai multor tinere în vederea practicării prostituției. De asemenea, s-a considerat că aceste convorbiri reprezintă indicii că inculpatul este cel stabilește soarta tinerelor din bar, hotărând cine va fi sancționat pentru nerespectarea regulilor localului, în acest sens el primind zilnic raportul activităților desfășurate în local, precum și a veniturilor obținute.

S-a apreciat că în volumul din dosarul de urm. penală, există asemenea discuții telefonice între inculpatul și inculpații și din care rezultă că aceștia se cunoșteau și țineau legătura în permanență și se poate vedea că în data de 04.06.2008, inculpatul spune unei persoane care la întrebat " Bă, tot cu sunteți?"acesta din urmă a răspuns " Noi nu ne vindem mă", iar în cadrul aceleiași convorbiri inculpatul îi spune inculpatului, " deci ți-am zis, nu sunteți săgeți și nu uitați: eu nu-s cu voi.".

În același dosar s-a reținut că inculpatul îi solicită inculpatului, care și reușește să îi aducă un găsit în comuna de o persoană care dorea să anunțe Poliția, pentru ca animalul să ajungă în posesia proprietarului, ceea ce în final s-a și întâmplat, după ce fusese inițial preluat în modalitatea de mai sus.

De altfel, s-a constatat că numeroase convorbiri telefonice între inculpați denotă că se cunoșteau și că au avut legături cu caracter infracțional, chiar dacă nu se poate susține cu certitudine că inculpatul ar fi " șeful" inculpaților și s-au a altor inculpați însă o asociere infracțională cu aceștia exista, a se vedea și volumul ll din dosarul de urm. penală referitor la martorii și, care arată că după ce au fost agresați și lipsiți de libertate în mod ilegal de și, pentru neînmatricularea unui autoturism care figura furat, inculpatul l-a vizitat la spital pe martorul și la o întâlnire în -, unde avea documentele firmei martorului, inculpatul în prezența celorlalți doi inculpați, i-a spus acestuia că va primi documentele când îi va înmatricula mașina sau îi va da o sumă de bani.

Tribunalul a reținut că nu rezultă că inculpatul ar fi avut legături infracționale cu toți inculpații din prezentul dosar, dar a avut cu siguranță cu inculpații și, și o poziție dominantă față de aceștia, în sensul că aceștia erau temperați sau influențați de către inculpat.

Față de acesta, s-a apreciat că există probe și indicii temeinice referitor cel puțin la o asociere infracțională, șantaj ( a se vedea și fila 54 vol. l dos. declarația părții vătămate ), proxenetism, cum rezultă din convorbirile telefonice, chiar dacă nu rezultă cu evidență cel puțin până la acest moment procesual, că inculpatul s-ar face vinovat de toate infracțiunile reținute în sarcina sa.

S-a constatat că în activitatea sa, inculpatul, așa cum rezultă din convorbirile telefonice și comunicările interceptate la datele de 09.04.2008, 10.04.2008, 11.04.2008, 12.04.2008, 16.04.2008, 17.04.2008, 19.04.2008, 22.04.2008, 26.04.2008, 02.05.2008, 25.05.2008, 02.09.2008, este ajutat de către inculpații, și, care asigură protecția în local și cazarea unora dintre prostituate.

Referitor la activitatea de proxenetism desfășurată de inculpații, tribunalul a observat declarația martorului, care a menționat faptul că împreună cu numita, a fost constrânsă de către inculpatul să practice prostituția în folosul său. Ulterior, după liberarea din penitenciar a inculpatului, martorul a menționat că ambii inculpați au exercitat violențe asupra lor pentru a le determina să practice prostituția în folosul lor, luându-le toți banii obținuți. Martorul a mai adăugat că în aceeași situație se aflau și alte fete, respectiv a, ia,.

S-a reținut faptul că declarațiile martorului au fost confirmate și de martorii și, cei doi martori învederând faptul că atât și, cât și au fost constrânse prin acte de violență de către inculpații și să practice prostituția. Martorii au mai menționat că în momentul în care a fugit, încercând să scape de cei doi inculpați, aceștia au căutat-o la domiciliu, unde au exercitat acte de violență asupra lor pentru a-i determina să le comunice locul unde se ascunde.

În ceea ce privește activitatea inculpaților, și, tribunalul a observat declarația inculpatei. Aceasta a menționat că inculpatul este cel care a adus la locuința sa martorul în vederea practicării prostituției, după ce în prealabil inculpatul și-a dat acordul în acest sens, ceea ce contrazice în mod evident declarațiile inculpatului, care a afirmat nu cunoaște nicio fată care să practice prostituția și nu este implicat în astfel de activități.

Aceleași aspecte s-a reținut că au fost relatate și de martorul, numitei. Martorul a afirmat că În momentul în care a fost vizitată de, aceasta i-a povestit că la T locuiește împreună cu o altă fată pe nume ( ) și că amândouă practică prostituția, clienții fiind aduși de numiții și (inculpații și ). De altfel, martorul a mai învederat că potrivit afirmațiilor, inculpatul este cel care a convins-o să plece de acasă și a dus-o în apartamentul din Banii astfel câștigați erau în fiecare seară ridicați de inculpații și, care mai aveau închiriat un apartament unde se prostituau alte fete în folosul lor

S-a mai reținut că aceeași inculpată a mai adăugat faptul că, la scurt timp după venirea martorului, inculpatul a adus-o în apartament pe numita Coasă a tot în scopul practicării prostituției și că ambele susțineri ale inculpatei au fost confirmate și de inculpatul.

Prima instanță a reținut că martorul a indicat faptul că îl cunoaște pe inculpatul de aproximativ un an de zile și a recunoscut că practică prostituția într-un apartament situat în T, inculpatul fiind cel care îi asigură protecția contra unei sume cuprinse între 100-400 lei la un interval de 2-3 zile. Același martor a mai adăugat faptul că inculpatul a mai închiriat un apartament în T unde practică prostituția alte 3 fete (, și Coasă).

Împrejurarea că numitele și practică prostituția este confirmată, în opinia tribunalului, și prin prezența la dosarul cauzei a copiilor anunțurilor pe care acestea le-au publicat în ziarul.

Prima instanță a constatat că la dosarul cauzei există indicii care confirmă susținerile organelor de urmărire penală conform cărora inculpații, și erau cei care asigurau protecția fetelor care practicau prostituția pe bd. - - din În acest sens vor fi avute în vedere declarațiile martorilor și care au menționat faptul că s-au înțeles cu numitele și Coasă a ca, în schimbul unor sume de bani să întrețină raporturi sexuale, pentru ca, după aproximativ 5 minute, în interiorul apartamentului să pătrundă mai mulți bărbați, care ulterior au fost identificați ca fiind inculpații și, care i-au lovit și i-au alungat din apartament.

S-a reținut că aceleași aspecte au fost relatate și de martorul, care i-a așteptat pe cei doi în mașină, observând că la un moment dat au apărut speriați și i-au transmis că au fost bătuți.

De asemenea, s-a mai reținut că, la rândul său, martorul a menționat faptul că în momentul în care întreținea raporturi sexuale cu unul dintre cei doi, partenerul a devenit violent sub aspect verbal, motiv pentru care i-a telefonat unui prieten care avea sarcina de a le apăra în cazul în care partenerul devenea violent. Acest prietene și-a făcut apariția împreună cu alți 2-3 bărbați și i-au scos afară pe cei doi. Acest prieten s-a dovedit a fi inculpatul, care a venit însoțit de inculpatul, iar martorul a finalizat declarația nu a înainte de a comunica organelor judiciare că inculpatul primea aproximativ 50% din sumele obținute pentru protecție, iar susținerile persoanei indicate mai sus au fost confirmate și de colega de apartament Coasă

Sub acest aspect Tribunalul Timișa apreciat ca fiind relevantă și o convorbire telefonică pe care inculpatul a avut-o cu inculpatul la data de 23.10.2008, la ora 19,04. Astfel, din analiza notei de redare a convorbirii interceptate, se poate observa faptul că inculpatul îi transmite inculpatului că a rezolvat problema din apartamentul de pe strada - - scoțându-i afară pe cei doi din A, după ce în prealabil l-a bătut pe unul dintre ei ( este din A).

Totodată, s-a reținut că la rândul său, inculpatul, deși nu a recunoscut că este implicat în activitatea de proxenetism, a recunoscut faptul că a existat un incident la sfârșitul lunii octombrie 2008, când, la solicitarea inculpatului, l-a însoțit pe acesta la locuința unde se afla prietena sa și unde a găsit doi bărbați cărora le-a cerut doar să plece, fără a-i agresa, contrazicându-l astfel pe inculpatul care a afirmat că pe inculpatul îl cunoaște doar din vedere și nu are nimic în comun cu acesta, el nefiind implicat în nici un incident care a determinat venirea organelor de poliție.

În sfârșit, s-a constatat că împrejurarea că inculpații, și este posibil să fie implicați în activitatea de proxenetism rezultă și din analiza notelor de redare a convorbirilor telefonice și comunicărilor interceptate la datele de 12.06.2008, 14.06.2008, 15.06.2008, 18.06.2008, 01.07.2008, 02.07.2008, 04.07.2008, 09.07.2008, 25.07.2008, 30.07.2008, 01.09.2008, 03.09.2008, 11.10.2008, 19.10.2008.

În ceea ce privește faptele inculpatului, s-a apreciat că acestea se pot constitui în asocierea în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323.Cod Penal, întrucât activitatea sa cu inculpații și s-a desfășurat pe o perioadă de cel puțin 3 luni, respectiv august- noiembrie 2008 și proxenetism prev. de art. 329.Cod Penal, nu sunt grave și care pot duce la concluzia că acesta reprezintă un pericol pentru ordinea publică.

Deși s-a considerat ca adevărat că inculpatul nu s-a manifestat violent, că nu are antecedente penale, s-a apreciat că gravitatea faptelor săvârșite de el nu sunt pe același plan cu cele săvârșite de alți inculpați din prezentul dosar, dar aceasta nu poate duce la concluzia că față de el prelungirea arestării preventive nu se impune.

Din actele dosarului, s-a apreciat de către tribunal că rezultă probe și indicii cu privire la infracțiunile mai sus menționate, care nu se caracterizează deloc printr-un pericol social redus, iar pericolul pentru ordinea publică pentru prelungirea măsurii, nu presupune doar fapte de violență și orice altă faptă gravă considerată profund reprobabilă de către societate care propagându-se în conștiința socială poate crea un sentiment de repulsie, de nesiguranță și care în final ar afecta normala desfășurare ale relațiilor sociale și în final ordinea publică.

Chiar dacă inculpatul nu prezintă un pericol pentru ordinea publică la fel de ridicat ca ceilalți inculpați, tribunalul a considerat că cel puțin la acest moment procesual prelungirea arestării față de acesta se impune, iar termenul de arest preventiv executat până în prezent de inculpat, raportat la complexitatea cauzei, la necesitatea aflării adevărului sub toate aspectele, nu apare ca fiind exagerată în sensul că durata ar fi la acest moment nerezonabilă.

S-a reținut că inculpatul, nu a avut legături doar cu numita, ci și cu celelalte fete care se prostituau pentru inculpații și, întrucât așa cum s-a reținut din convorbirile telefonice interceptate, inculpații adunau foloasele materiale cu rândul, spre exemplu inculpatul îi spune inculpatului " să meargă la nr. 29" pentru încasări, fiind vorba de numărul blocului în care existau fetele pentru prostituție.

În continuare, tribunalul a constatat că la dosarul cauzei există probe și indicii care să ateste participarea inculpaților la mai multe acțiuni deosebit de violente, după cum urmează:

În legătură cu incidentul petrecut în seara de 12/13.05.2007, s-a reținut că partea vătămată a menționat faptul că în seara respectivă, ieșind dintr-un local, a admonestat verbal conducătorul unui autoturism marca BMW întrucât acesta era să-l lovească cu mașina. Imediat după aceea autoturismul a oprit, iar din interior au coborât 4 bărbați. A fost atacat și lovit cu pumnii și un par, pierzându-și cunoștința și trezindu-se la spital. Partea vătămată a menționat că și prietenul său a fost lovit picioarele și parii. Ulterior, i-a recunoscut pe inculpații și ca fiind cei care l-au lovit cu parul și pumnii și, de asemenea, a indicat că inculpatul este unul dintre cei care l-au lovit pe prietenul său.

S-a reținut că, la rândul său, partea vătămată i-a recunoscut printre agresori pe inculpații, și, fiind cel care l-a lovit cu pumnii, în vreme ce ceilalți l-au lovit cu pumnii și picioarele.

Tribunalul a subliniat că, potrivit certificatelor medico-legale nr.878/C/15.05.2007 și nr.875/C/15.05.2007 ale IML T, în urma acestor agresiuni, părțile vătămate au suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 3, respectiv 5 zile de îngrijiri medicale.

În același sens a fost luată în considerare și declarația martorului, care se afla într-un autoturism situat în spatele autoturismului din care au coborât inculpații. Acesta a indicat faptul că printre cei care i-au bătut pe și se numără inculpații, și.

În privința acestui incident s-a reținut și raportul de constatare tehnico-științifică nr.62.055/12.11.2007. În condițiile în care a negat participarea sa la acest incident, inculpatul a fost supus testului poligraf, s-a constatat că concluziile raportului confirmă faptul că în privința inculpatului s-au constatat reacții specifice comportamentului simulat.

De asemenea, s-a reținut că, a rândul său, inculpatul, deși a acceptat testul poligraf, nu s-a mai prezentat pentru întocmirea raportului de constatare.

Analizând dosarul de urmărire penală, Tribunalul Timișa constatat că există indicii în legătură cu implicarea inculpatului într-un alt incident violent la data de 04.04.2008.

În acest sens s-a reținut că inculpatul a arătat că în timp ce se afla într-un local alături de alte persoane, printre care și inculpații și, precum și numitul, acesta din urmă a fost sunat de către fratele său că are probleme în fața cultural din. Au plecat cu toții acolo și au fost implicați într-o încăierare în cursul căreia inculpatul a folosit o sabie.

Existența acestui incident a fost confirmată, în opinia tribunalului, de martorii, Radin, - și, care s-au aflat la locul încăierării în care au fost implicate mai multe persoane.

S-a reținut că partea vătămată a precizat că în cursul încăierării a fost lovit de către inculpatul cu o sabie, provocându-i-se leziuni care au necesitat pentru vindecare 25 de zile de îngrijiri medicale și care i-au pus viața în pericol așa cum rezultă din certificatul medico-legal nr.871/C/14.05.2008 al IML

Împrejurarea că inculpatul s-a aflat printre agresori și că era înarmat cu o sabie rezultă, din opinia tribunalului și din declarațiile părților vătămate, și senior.

Prima instanță a reținut că un alt incident violent s-a petrecut în luna mai 2008, victimă fiind partea vătămată. Acesta a precizat că a împrumutat de la inculpatul o sumă de bani și datorită unor dificultăți nu a putut restitui împrumutul la termen. În aceste condiții el a fost vizitat la locul de muncă de inculpații, și un alt pe care nu-l cunoaște. Partea vătămată a mai adăugat că după ce au închis ușa iar unul dintre ei a asigurat paza în sensul că a împiedicat intrarea vreunei persoane, a fost lovit cu pumnii și picioarele de cei trei indivizi. În urma agresiunii, potrivit certificatului medico-legal nr.1141/11.06.2008 al IML T, partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 10 zile de îngrijiri medicale și s-a ales cu timpanul fisurat.

În volumul din dosarul de urm. penală, s-a reținut faptul că partea vătămată arată că pe lângă inculpații și a mai participat și inculpatul, care stătea la ușă și asigura paza, în timp ce partea vătămată era bătută de ceilalți doi și când a căzut la pământ și s-a ridicat, inculpatul l-a lovit cu piciorul în șold și la nivelul picioarelor.

Incidentul este confirmat, după cum reține prima instanță, și de martorul -, coleg de serviciu cu partea vătămată, care a învederat faptul că la un moment dat au apărut trei indivizi robuști care au discutat cu pe un ton ridicat. Aceștia au închis ușa și întrucât s-a temut pentru integritatea sa a plecat de la fața locului, revenind abia peste 15 minute când partea vătămată era foarte supărat.

Tribunalul a constatat că la dosarul cauzei există date și cu privire la incidentul petrecut la data de 07.05.2008 a cărui victimă a fost partea vătămată. Acesta a precizat că în ziua respectivă a fost sunat de inculpatul care i-a cerut să coboare în fața imobilului în care locuiește, deoarece dorește să vorbească ceva cu el. Când a ajuns la locul stabilit a constatat că inculpatul era însoțit de mulți bărbați, printre care i-a recunoscut pe inculpații și, unii fiind înarmați cu bâte și săbii. Partea vătămată a precizat că a fost bătut până a leșinat, după care a fost sechestrat, introdus într-o mașină și transportat până la locuința martorului, unde, pentru a fi lăsat în viață, i s-a cerut martorului să plătească o sumă de 2.000 euro.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.1234/12.05.2008 al IML T,s-a reținut că în urma agresiunii partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 18 zile de îngrijiri medicale.

De asemenea, s-a reținut că incidentul a fost observat de mai mulți martori, printre care și și na Primul dintre ei se afla pe balcon și a observat faptul că vecinul său a fost bătut de mai mulți indivizi.

S-a mai reținut că martorul na trecea întâmplător pe la locul incidentului și a văzut momentul în care partea vătămată a fost lovit de mai mulți indivizi. Esențial este faptul că martorul a fost în măsură să-i recunoască ca fiind participanți la această acțiune violentă pe inculpații, și.

La rândul său, martorul a învederat faptul că partea vătămată a fost adus în fața sa de către inculpații, și alții pe care nu-i cunoaște. Partea vătămată era bătut foarte rău și întrebându-l ce s-a întâmplat, i-a transmis că a fost bătut de către cei care l-au adus. Partea vătămată i-a cerut să le dea inculpaților suma de 2.000 euro pentru că altfel nu va fi lăsat în viață, martorul conformându-se acestei solicitări întrucât s-a temut pentru propria integritate corporală.

Cele relatate de martorul au fost confirmate, după cum s-a reținut de tribunal, și de martorul, soția sa.

De asemenea, s-a reținut că existența incidentului a fost confirmată și de inculpatul care, fiind audiat, a recunoscut că s-a deplasat împreună cu inculpații, și la domiciliul părții vătămate unde a existat un scandal în cursul căruia partea vătămată a fost lovit, dar nu știe de către cine.

În același sens a fost avută în vedere și declarația martorului care știe că inculpații, și au exercitat violențe asupra părții vătămate pentru că acesta a prestat un serviciu pentru care inițial fusese angajată "echipa" lui. După agresarea victimei, inculpatul ar fi primit suma de 2.500 euro.

În ceea ce-l privește pe inculpatul victima, în fila 19 volumul dos., s-a reținut că a arătat că singurul care nu l-a lovit a fost, dar că acesta se uita să vadă dacă se oprește cineva să se uite, fiind evident că și inculpatul, așa cum rezultă din probatoriu, care nu se reduce doar la declarația părții vătămate, a participat la săvârșirea acestei fapte.

De altfel, s-a constatat că în volumul și volumul l din dosarul de urm. penală rezultă comportamentul violent al acestui inculpat, așa cum îl relatează martorii și, loviți fără motive întemeiate într-un bar de inculpat.

În legătură cu incidentul petrecut la data de 30.10.2008, tribunalul a constatat că la dosarul cauzei subzistă suficiente temeiuri în legătură cu implicarea inculpaților și.

Astfel, s-a reținut că, potrivit declarațiilor părții vătămate, prin intermediul unor prieteni pe care îi cunoștea, inculpatul i-a solicitat să-l ajute la înmatricularea unei mașini. Partea vătămată a refuzat pentru că nu i-au fost plătite serviciile, dar mașina a fost dusă la de către fratele numitei. Înmatricularea nu a fost posibilă întrucât mașina figura ca fiind furată, ceea ce a determinat nemulțumirea inculpatului. Pentru a se răzbuna, acesta, împreună cu inculpatul și alte persoane, au așteptat partea vătămată la intrarea în Când a oprit mașina, partea vătămată a menționat că a fost atacat de către cei doi inculpați, lovindu-l cu bâtele până ce l-au adus în stare de inconștiență și i-au fisurat două coaste. Partea vătămată a menționat că și însoțitoarea sa a fost bătută de alți doi indivizi pe care nu-i cunoaște, iar în final inculpații i-au cerut o sumă de 15.000 euro drept despăgubire pentru mașina pe care nu au putut-o înmatricula.

S-a reținut de tribunal că aceleași aspecte au fost relatate și de partea vătămată, care a menționat că ei i s-au solicitat 8.000 euro drept despăgubiri de către cei doi inculpați.

Inculpatul a menționat că are cunoștință de împrejurarea că inculpații și au fost implicați într-o afacere cu mașini, în cursul căreia, în urma unei altercații, au obținut o valiză cu acte ale unor mașini de la o persoană care se ocupă de intermedieri auto.

În același sens a fost observat și procesul verbal încheiat la data de 05.12.2008 de investigatorii sub acoperire și. Aceștia s-au întâlnit cu inculpații și, iar în cursul discuțiilor purtate în legătură cu recuperarea unei pretinse sume de bani, cei doi inculpați s-au că au bătut foarte rău două persoane, un care este intermediar în ceea ce privește înmatriculările auto, și pe amanta acestuia, întrucât aveau de recuperat de la acesta o sumă de 13.000 euro. S-a mai menționat faptul că, așa cum rezultă din procesul verbal întocmit de aceiași investigatori la data de 11.10.2008, pe cei doi inculpați i-au cunoscut prin intermediul persoanei care asigura paza la localul "3 " în momentul în care au apelat la "" afirmând că au de recuperat o sumă M de bani. La aceeași întâlnire a sosit, la un moment dat, și inculpatul, cei doi investigatori recunoscându-l după autoturismul pe care îl conducea (Peugeot 407 de culoare vișinie).

Cât privește incidentul petrecut în seara zilei de 29/30.05.2008 în care a fost implicat inculpatul, tribunalul a reținut că inculpatul a recunoscut implicarea sa în acest incident, dar că nu se consideră vinovat de leziunile suferite de aceștia, în condițiile în care doar l-a împins pe și acesta a căzut la pământ.

Însă, s-a considerat că declarațiile sale sunt contrazise de declarațiile părților vătămate și. Aceștia au precizat că întrucât inculpatul nu a respectat semnificația balizelor amplasate la locul unde desfășurau activități de asfaltare, i-au reproșat acest lucru. Inculpatul, care conducea un autoturism marca BMW, a oprit mașina, a coborât, și a avut un incident verbal cu cei doi, părțile adresându-și reciproc injurii. La un moment dat, potrivit declarațiilor sale, partea vătămată a sunat la numărul 112 pentru a solicita ajutor, dar în acel moment inculpatul a chemat ajutoare prin telefon și i-a aplicat o lovitură în spate, partea vătămată căzând la pământ și pierzându-și cunoștința.

Partea vătămată a menționat că și el a fost lovit la rândul său de către inculpat cu pumnul în gât, pierzându-și cunoștința și trezindu-se la spital.

Agresarea celor două părți vătămate a fost văzută și de martorii și, care au relatat aceleași împrejurări indicate mai sus.

S-a reținut faptul că în urma loviturilor primite, partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 19 zile de îngrijiri medicale (certificatul medico-legal nr.1070/03.06.2008), iar partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 50 de zile de îngrijiri medicale (certificatul medico-legal nr.1041/02.06.2008).

În ceea ce privește implicarea inculpatului în incidentul din seara zilei de 25.04.2008, Tribunalul Timișa reținut declarațiile părții vătămate, care a arătat că în seara aceea a avut o altercație telefonică cu numitul. La un moment dat, când discuta cu acesta, în dreptul său a oprit o mașină, din care a coborât un individ care l-a atacat cu o sabie, lovindu-l în zona capului și gâtului și provocându-i, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.1223/08.05.2008 al IML T, leziuni care au necesitat pentru vindecare 9 zile de îngrijiri medicale. Este de subliniat faptul că în momentul agresiunii, partea vătămată l-a auzit pe numitul " sau nu".

Existența incidentului a fost confirmată, în opinia tribunalului și de martorii, și, toți trei menționând că în cursul discuțiilor purtate între și, la un moment dat, a apărut un autoturism marca BMW din care a coborât un înarmat cu o sabie care l-a lovit cu această sabie pe în zona gâtului.

S-a reținut că, la rândul său, martorul a precizat că l-a cunoscut pe inculpatul prin intermediul inculpatului, iar în luna aprilie acesta l-a sunat spunându-i că a fost implicat într-o confruntare violentă cu mai multe persoane. Din analiza notelor de redare a convorbirilor telefonice interceptate, s-a putut constata că această convorbire a avut loc la data de 26.04.2008, ora 02,29. inculpatul relatând martorului faptul că incidentul despre care a vorbit a avut loc în zona bisericii de la fabrica, în apropierea intersecției dintre străzile - și - cel

În aceeași zi, în jurul orei 11,26, inculpatul a avut o altă convorbire telefonică cu inculpatul, care i-a reproșat faptul că s-a implicat în incidentul din seara anterioară, când a reușit, potrivit inculpatului, să-l taie rău la gât pe unul și altuia să-i rupă mâna.

Prima instanța a avut în vedere și procesele verbale de percheziție existente la dosarul de urmărire penală. În acest sens s-a observat faptul că la fiecare dintre inculpați au fost găsite săbii, bâte, cuțite sau alte obiecte contondente, apte a fi folosite la comiterea unor grave acțiuni de violență.

Mai mult decât atât, s-a reținut că la percheziția efectuată la inculpatul a fost descoperită o armă militară letală. Inculpatul a recunoscut faptul că deține un, despre care a afirmat că este vechi, și pe care l-a găsit pe raza localității, or potrivit adresei nr.-/18.02.2009 al IPJ T inculpatul nu figurează în evidențe ca deținător legal de arme sau muniții.

S-a reținut că acest, fiind supus unei constatări tehnico-științifice, a rezultat, așa cum s-a putut observa din raportul nr.80.699/18.02.2009 al IPJ T, este o armă de foc, în stare de funcționare, iar cartușele au avut încărcătura în stare activă, fiind destinate tragerii cu arme de foc.

De asemenea, s-a reținut că la percheziția efectuată la inculpatul a fost găsit un cu gloanțe de, precum și muniția aferentă. Inculpatul a recunoscut că nu era îndreptățit să dețină o asemenea armă întrucât nu este posesorul unui permis, însă a adăugat că arma nu-i aparține, fiind proprietatea unui prieten plecat în Marea Britanie. Alte două arme au fost descoperite la domiciliul mamei inculpatei, aceasta afirmând că cele două pistoale aparțin inculpatului, care le-a și adus.

În ceea ce privește faptele inculpatului, tribunalul a avut în vedere, în primul rând, chiar declarațiile inculpatului. Acesta a recunoscut faptul că a fost implicat, la data de 07.05.2008, într-un incident al cărui victimă a fost numitul. Inculpatul a menționat că s-a deplasat la domiciliul părții vătămate, fiind însoțit de alți inculpați din acest dosar, respectiv, și. În momentul în care a coborât în fața blocului, potrivit declarației inculpatului, s-a certat cu partea vătămată, iar această ceartă a degenerat în acte de violență, numitul menționând că i-a aplicat părții vătămate două lovituri cu pumnul în față, el fiind singurul care l-a lovit pe.

Susținerile inculpatului sunt însă contrazise, în opinia tribunalului, de celelalte probe existente la dosar.

În acest sens au fost observate de către tribunal declarațiile părții vătămate care precizat că în ziua respectivă a fost sunat de inculpatul, care i-a cerut să coboare în fața imobilului în care locuiește, deoarece dorește să vorbească ceva cu el. Când a ajuns la locul stabilit a constatat că inculpatul era însoțit de mulți bărbați, printre care i-a recunoscut pe inculpații și, unii fiind înarmați cu bâte și săbii. Partea vătămată a precizat că a fost bătut până a leșinat, după care a fost sechestrat, introdus într-o mașină și transportat până la locuința martorului, unde, pentru a fi lăsat în viață, i s-a cerut martorului să plătească o sumă de 2.000 euro.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.1234/12.05.2008 al IML T, s-a reținut că în urma agresiunii partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 18 zile de îngrijiri medicale.

Sub acest aspect, s-a constatat că, spre deosebire de afirmațiile inculpatului, care a menționat că părții vătămate i-au fost aplicate doar două lovituri cu pumnul în față, certificatul medico-legal atestă multe alte leziuni provocate părții vătămate. Astfel, din analiza acestuia, s-a constatat că la examinarea medico-legală numitul a prezentat leziuni la cap, torace, umeri, ceea ce confirmă împrejurarea că victimei i-au fost aplicate multe alte lovituri decât cele evidențiate de inculpatul.

Incidentul a fost observat de mai mulți martori, printre care și și na

Primul dintre ei se afla pe balcon și a observat faptul că vecinul său a fost bătut de mai mulți indivizi.

Martorul na trecea întâmplător pe la locul incidentului și a văzut momentul în care partea vătămată a fost lovit de mai mulți indivizi, ea subliniind faptul că victima a fost lovită de mai mulți bărbați. Esențial este faptul că martorul a fost în măsură să-i recunoască ca fiind participant la această acțiune violentă și pe inculpatul, alături de alți inculpați, respectiv, și.

Cele relatate de martorul au fost confirmate și de martorul, soția sa.

Față de aspectele mai sus evidențiate, Tribunalul Timișa apreciat că la dosarul de urmărire penală există suficiente indicii în legătură cu implicarea inculpatului în comiterea unor fapte prevăzute de legea penală.

Pe de altă parte, raportându-se la împrejurările cauzei, expuse pe larg mai sus, tribunalul a apreciat că referitor la persoana inculpaților, lăsarea acestora în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.

Totodată, tribunalul a constatat că inculpații, sunt cunoscuți cu antecedente penale, fiind condamnați pentru comiterea unor infracțiuni cu violență. În același timp, inculpatul a fost sancționat administrativ pentru comiterea unei fapte cu violență.

S-a mai reținut că într-o societate democratică dreptul oricărei persoane la viață, integritate corporală, libertate și demnitate sunt valori fundamentale care trebuie protejate. În acest context, s-a apreciat că neluarea unor măsuri preventive față de anumite persoane, în condițiile în care există indicii cu privire la implicarea lor în mod repetat în încălcarea gravă a acestor drepturi prin care se exprimă personalitatea umană, ar justifica o sporire a neîncrederii opiniei publice în realizarea actului de justiție, consecință incompatibilă cu principiile unei societăți democratice.

Tribunalul a constatat că potrivit practicii Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Labita contra Italiei sau Neumeister contra Austria) detenția preventivă poate fi justificată atâta timp cât există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai M decât cea a regulii generale a cercetării în stare de libertate.

Or, s-a apreciat că în prezenta cauză, un asemenea interes este evident. Cu privire la persoana inculpaților s-a considerat că există suficiente suspiciuni legate de implicarea lor în comiterea unor grave fapte de violență, alimentate și de împrejurarea că în urma perchezițiilor au fost descoperite numeroase obiecte susceptibile de a fi folosite ca arme. De asemenea, s-a reținut la dosar există suficiente indicii referitoare la faptul că la desfășurarea activităților presupus infracționale au participat și alte persoane, care trebuie identificate și audiate, iar lăsarea în libertate a inculpaților nu ar face altceva decât să îngreuneze actele de urmărire penală. Totodată, a dosarul de urmărire penală s-a constatat că subzistă suficiente elemente care să conducă la concluzia că inculpații sfidează autoritățile, considerând că nu pot fi sancționați, sentiment determinat și de calitatea personală a unuia dintre inculpați, o situație periculoasă și incompatibilă cu principiile unui stat de drept.

La luarea măsurii preventive împotriva inculpaților, Tribunalul Timișa avut în vedere și dispozițiile art.5 alin.3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza Letellier contra Franței, admițând posibilitatea detenției preventive a unei persoane în vederea protejării ordinii publice, atunci când, prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, o anumită infracțiune poate suscita o tulburare a acestei ordini publice.

Or, în prezenta cauză, fiind vorba de mai multe acțiuni de o violență deosebită și proxenetism, tribunalul a apreciat că lăsarea în libertate a inculpaților, prin gravitatea deosebită a activității acestora și prin reacția opiniei publice referitoare la persoanele implicate în asemenea operațiuni, prin care se aduce o atingere gravă dreptului tuturor cetățenilor de a trăi într-un climat de liniște și siguranță, este susceptibilă de a conduce la o tulburare a ordinii publice, motiv pentru care se impune arestarea preventivă a inculpaților, măsura preventivă fiind o condiție a asigurării bunei desfășurări a procesului penal.

Pentru aceste considerente și în condițiile în care temeiurile care au determinat privarea de libertate a inculpaților nu s-au schimbat, în baza art.159 raportat C.P.P. la art.155 și C.P.P. cu aplicarea art.143 și C.P.P. art.148 alin.1 lit.f C.P.P. Tribunalul Timișa admis cererea formulată de Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș și a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților pe o perioadă de 30 zile, începând cu data 11.06.2009 până la data de 10.07.2009.

În condițiile în care a apreciat că se impune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, tribunalul, pentru aceleași considerente, a respins cererile inculpaților:, si formulate prin apărătorii acestora, privind înlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea sau tara.

Totodata pentru aceleasi considerente, tribunalul a respins cererile inculpatilor, -, si, formulate prin apărătorii acestora, privind înlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea.

În ceea ce privește cererea de revocare a măsurii arestării preventive luată față de inculpatul, formulata de către apărătorul ales al acestuia și însușita de către inculpat, aceasta a fost respinsă avându-se în vedere considerentele mai sus enunțate.

Împotriva încheierii nr. 79/CC din 11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- au declarat recurs inculpații, și, recurs înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 15.06.2009, sub numărul -.

Recursurile nu au fost motivate în scris, susținute doar oral, concluziile apărătorilor fiind consemnate în practicaua prezentei decizii.

Analizând legalitatea și temeinicia încheierii penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art. 385⁶.pr.pen. Curtea de APEL TIMIȘOARA constată următoarele:

Decizia nr. 25 din 2 iunie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție stabilește că sintagma folosită de legiuitor la art 159 alin. 8 fraza II p Cod Penal se interpretează în sensul că "înainte de expirarea duratei arestării preventive dispusă anterior încheierii atacate" are caracter imperativ și nu de recomandare, iar punctul "2" stabilește că recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a dispus admiterea sau respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive v-a soluționat întotdeauna înainte de expirarea duratei arestării preventive dispusă anterior încheierii atacate.

Instanța apreciază că aplicabilitatea acestui recurs pronunțat de către Înalta Curte de Casație și Justiție ca singurul organ investit cu interpretarea obligatorie a legii, trebuie particularizată la condițiile fiecărui caz în parte.

În primul rând, urmează a fi analizate îndeplinirea condițiilor impuse de art. 159.p Cod Penal referitoare la procedura prelungirii arestării preventive dispusă în cursul urmăririi penale pentru a se putea analiza dacă neîndeplinirea condiției impusă de art. 159 alin.8 p Cod Penal este urmare a culpei organelor judiciare sau este consecința exercitării de către inculpați a drepturilor procesuale. Aliniatul 1 al art. 159.p Cod Penal obligă procurorul care efectuează urmărirea penală ca înainte cu 5 zile de expirarea duratei arestării preventive să depună dosarul la instanță, condiție îndeplinită în speță de DIIICOT Serviciul Teritorial Timi șoara, sesizând instanța competentă la data de 9.06.2009, în condițiile în care durata arestării preventive dispusă prin încheierea penală nr. 65/15.05.2009 a Tribunalului Timiș expira la data de 14.06.2009. Instanța sesizată cu propunerea DIICOT - Serviciul Teritorial Timi șoara, având ca obiect prelungirea arestării preventive a inculpaților a acordat termen de judecată la 11.06.2009 și în vederea garantării dreptului la apărare și pentru a da posibilitatea apărătorilor aleși ai inculpaților să studieze dosarul, a procedat la citarea telefonică a tuturor apărătorilor (fila 31- 42 dosar fond ), cărora le-a acordat termen la data de 10.06.2009 pentru a studia dosarul.

La data de 11.06.2009 instanța, în temeiul art 159 alin.7 raportat la art. 155.p Cod Penal cu aplic. art 143.p Cod Penal și art. 148 al.1 lit.f p Cod Penal, a admis cererea DIICOT Serviciul Teritorial Timi șoara și a dispus prelungirea duratei arestării preventive pe o perioadă de 30 de zile a inculpaților, zis "", încheiere pronunțată în ședință publică la ora 13, 00, în prezența inculpaților aflați în stare de reținere. Cu ocazia pronunțării doar inculpații și au declarat recurs, ceilalți inculpați, personal sau prin apărători aleși declarând că își rezervă dreptul de a declara calea de atac în termen de 24 ore. Ceilalți inculpați au formulat personal sau prin apărător declarații de recurs pe care le-au depus la locul de deținere, respectiv Arestul IPJ, în data de 12.06.2009, vineri, instanța procedând la soluționarea acestor recursuri în data de 13.06.2009, zi de sâmbătă.

Inculpații recurenți, și au promovat calea de atac prin poștă, așa cum rezultă din plicurile anexate la declarațiile de recurs, declarații care au ajuns la instanța de fond la datele de 15.06.2009,în cazul inculpatului și la 16.06.2009 în cazul celorlalți trei inculpați. De altfel, așa cum rezultă din analizarea plicurilor de corespondență, declarațiile de recurs ale inculpaților poartă data de 15.06.2009 când au fost operate la nr. 1 T, ajungând la instanța de fond a doua zi.

Pentru ca decizia nr. 25 din 02.06.2008 la care s-a făcut referire de către inculpați să își găsească aplicabilitatea în cazul acestora ar fi fost necesar ca declarațiile de recurs să fie înregistrate la instanța de fond înainte de expirarea duratei arestării preventive dispusă anterior încheierii penale atacate, pentru ca instanța de recurs să se afle în situația obiectivă de a putea judeca recursul. Recursul în interesul legii la care s-a făcut referire de către inculpați privește doar situația menționată mai sus si nu își poate găsi aplicabilitatea în situații imposibile generate de declararea căilor de atac în modalitatea arătată. În aceiași ordinea de idei, instanța de recurs apreciază că punctul "2" al deciziei la care se face referire stabilește anumite reguli ce vizează buna administrație a justiției. Această concluzie se desprinde din analizarea considerentelor recursului în interesul legii pronunțat precum și din expunerea de motive, instanța supremă vorbind despre contextul de reglementare a procedurii prelungirii arestării preventive dispusă în cursul urmăririi penale, circumscrisă dispozițiilor art 159.p Cod Penal, cu evidențierea modalităților concrete de realizare și termenele ce trebuie respectate în raport cu succesiunea fiecărui moment. A da o altă interpretare recursului în interesul legii prin omisiunea luării în considerare a motivării oferită de către Înalta Curte de Casație și Justiție, ar duce la ignorarea scopului pentru care s-a pronunțat acest recurs în interesul legii, ceea ce ar fi inadmisibil.

În prezenta speță, termenele reglementate de art. 159.p Cod Penal cu privire la obligația fiecărui participant la proces de a se încadra înăuntrul acestora a fost respectată, iar imposibilitatea instanței de recurs de a proceda la soluționarea recursului înăuntrul duratei arestării preventive dispusă prin încheierea anterioară s-a datorat exclusiv modalității în care inculpații au înțeles să își valorifice drepturile procesuale. Scopul deciziei nr. 25 din 02.06.2008 publicată în Monitorul Oficial nr. 372 din 03.06.2009, fost acela de a responsabiliza instanța și a nu proceda la tergiversarea inutilă a cauzelor obligând-o să manifeste celeritate în soluționarea acestora.

Cu privire la soluția propusă de către apărătorii aleși ai inculpaților, respectiv acela de a se constata încetată de drept măsura arestării preventive dispusă în cauză, urmare a nesoluționării recursului, înainte de expirarea duratei arestării preventive dispusă anterior încheierii atacate, instanța de recurs apreciază că o asemenea soluție nu se regăsește în dispozitivul sau în considerentele recursului în interesul legii și prin urmare nu poate adăuga la lege. Mai mult, recursul în interesul legii nu reglementează sancțiunea aplicabilă în cazul nesocotirii, din motive neimputabile instanțelor, fie cea de fond care a procedat la prelungirea duratei arestării preventive, fie cea de recurs care a procedat la soluționarea recursului după expirarea duratei arestării preventive dispusă anterior încheierii penale acestui termen și nici consecința nerespectării lui.

Pe de altă parte, în materia arestării preventive este aplicabil în continuare art. 140 ind. 3 alin.8 p Cod Penal, potrivit cu care recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a dispus luarea măsurii preventive sau prin care s-a constatat încetarea de drept a acestei măsuri nu este suspensiv de executare, precum și art. 159 alin.9 p Cod Penal, potrivit cu care recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a dispus prelungirea arestării preventive nu este suspensiv de executare. Cele două articole aplicabile în speță nu pot fi interpretate alternativ, fiecăreia urmând a i se da efectul avut în vedere de legiuitor raportat însă și la datele concrete ale fiecărei spețe.

În privința motivelor de temeinicie a menținerii arestării preventive, instanța de recurs apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea și ulterior prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților nu s-au modificat și ele justifică în continuarea privarea de libertate a inculpaților. Împotriva acestora continuă să existe indicii temeinice privind comiterea infracțiunilor menționate detailat pentru fiecare inculpat în parte în cererea adresată instanței de judecată prin care s-a solicitat prelungirea duratei arestării preventive, iar din probele administrate există pericolul periclitării urmăririi penale și îngreunării desfășurării în continuare a cercetărilor în situația în care s-ar dispune punerea în libertate a inculpaților. Instanța de recurs își însușește motivarea primei instanțe referitoare la incidența dispozițiilor art.148 pr.pen în privința pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpaților.

Prin urmare, în baza art.385¹⁵pct.1 lit.b pr.pen va respinge recursul declarat de inculpații, și împotriva încheierii penale nr.79/CC/11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș.

În.art.192 al.2 pr.pen va fi obligat fiecare inculpat recurent la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.385¹⁵pct.1 lit.b pr.pen respinge recursul declarat de inculpații, și împotriva încheierii penale nr.79/CC/11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș.

În.art.192 al.2 pr.pen obligă fiecare inculpat recurent la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 18.06.2009.

pentru

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

aflat în, semnează

președinte secție,

Grefier,

Red.22.06.2009

Tehnored. 23.06.2009

Primă instanță: jud. - Tribunalul Timiș

Președinte:Codrina Iosana Martin
Judecători:Codrina Iosana Martin, Anca Nacu, Ion

#Judecator Codrina Iosana Martin

Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 643/2009. Curtea de Apel Timisoara

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 643/2009. Curtea de Apel Timisoara