Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 70/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (448/2010)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE NR.70/
Ședința publică de la 25 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lia Savonea
JUDECĂTOR 2: Daniel Grădinaru
JUDECĂTOR 3: Leontina Cișmașiu
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - T - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea recursurilor declarate de inculpații, împotriva încheierii de ședință din 18 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest asistat de avocat, în stare de arest asistat de avocat ales împuternicire avocațială nr.-/25.02.2010, în stare de arest asistat de avocat ales împuternicire avocațială nr.59/25.02.2010.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea ia act de susținerile părților în sensul că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din 18 februarie 2010 și pe fond a se dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate, apreciind că încheierea recurată este nelegală și netemeinică.
Menționează că temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive, care de altfel au fost insuficiente și la acel moment nu mai subzistă, iar temeiuri noi, care să impună menținerea măsurii arestării preventive, nu au fost evidențiate.
Arată că în referatul întocmit de procurorul de caz se invocă necesitatea menținerii inculpatului în stare de arest preventiv dat fiind că urmează a fi efectuate numeroase acte de urmărire penală, or acestea nu impun menținerea inculpatului în stare de arest preventiv, în continuare.
Precizează că este vorba de activități de cercetare care incumbă unor specialiști din cadrul, Institutul de Tehnologie, astfel că inculpatul nu ar avea cum să influențeze astfel de activități, cum ar fi percheziții în sisteme informatice, rezultatele constatărilor obținute ca urmare evaluărilor tehnico-științifice, comparări de rezultate ale informațiilor informatice identificate, redarea și certificare de convorbiri informatice interceptate.
De asemenea se solicită prelungirea măsurii arestării preventive, pentru efectuarea unor comisii rogatorii în Suedia, Olanda și Germania, or în cauză nu au fost demarate nici activitățile premergătoare în vederea efectuării acestora acte de procedură și care nu pot fi influențate de inculpatul ce s-ar aflat în libertate.
Totodată, arată că se solicită prelungirea măsurii arestării preventive pentru extinderea cercetărilor și față de alte persoane, or încă de la momentul arestării inculpații au fost întrebați dacă doresc să uzeze de dreptul la tăcere sau dacă doresc a da declarații.
Consideră că parte a actelor de urmărire penală ce urmează a fi efectuate atrag cu sine elemente de extraneitate, colaborarea cu structurile INTERPOL este cu circuit închis, situație în care inculpatul nu ar avea cum influența bunul mers al procesului penal.
Precizează că presupusa poziție de lider într-o grupare infracțională organizată este o afirmație nefondată, dat fiind că trei coinculpați sunt rude cu el, respectiv este fratele soției sale, nepotul soției sale, astfel că nu se poate susține că inculpatul în discuțiile purtate cu aceștia a avut în vedere o anume activitate infracțională, pentru a se reține disp.art.7 Legea 39/2003.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul este necunoscut cu antecedente penale, are familie, are 2 copii minori, era angajat în muncă realizând venituri licite, sunt considerente pentru care solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din 18 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul București și pe fond a se dispune judecarea inculpatului în stare de libertate.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din 18 februarie 2010 și pe fond a se dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Consideră că încheierea recurată este nelegală și netemeinică.
Precizează că temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive nu se mai mențin iar temeiuri noi, care să impună menținerea măsurii arestării preventive, în continuare, nu au fost evidențiate.
Apreciază că toate activitățile de urmărire penală ce urmează a fi întreprinse nu impun menținerea inculpatului în stare de arest preventiv dat fiind că în acest moment procesual acesta, aflat în stare de libertate, nu ar mai avea cum influența buna desfășurare a procesului penal.
Arată că inculpatul pe care îl asistă a fost singurul care a dat declarații complete, a colaborat cu organele de cercetare penală și apreciază că susținerea parchetului în sensul că inculpatul aflat în stare de libertate, ar constitui un pericol concret pentru ordinea publică nu are nici un suport probator.
Menționează că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, a colaborat cu organele de urmărire penală și aflat în libertate nu ar impieta cu nimic buna desfășurare a procesului penal.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul este necunoscut cu antecedente penale, are familie, are o afacere cu ajutorul căreia obținea venituri licite, sunt considerente pentru care solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și pe fond rejudecând a se dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, arată că a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 18 februarie 2010, pe care o apreciază ca fiind nelegală și netemeinică.
Arată că activitățile de urmărire penală ce urmează a fi efectuate nu mai impun menținerea inculpatului în stare de arest, perchezițiile informatice au fost efectuate, nu au fost identificate date de interes operativ care să incrimineze pe inculpată. Menționează că în sarcina inculpatei nu s-au reținut date care să o incrimineze, nici elemente în sensul că inculpata ar fi confecționat sau comercializat dispozitive de fraudare bancară, arată că de asemenea că singurele convorbiri ce au fost interceptate sunt cele între inculpata și fratele acestei și numiții și, din care nu reies nici un fel de informații privind așa numita activitate infracțională sau că în sarcina inculpatei se poate reține comiterea vreunei infracțiuni.
Solicită a se avea în vedere că inculpata este necunoscută cu antecedente penale, face partea dintr-o familie organizată care nu a avut nimic de a face cu activitatea infracțională, a ajuns în dosar dintr-o întâmplare, dat fiind că a purtat o convorbire telefonică cu unul din coinculpați.
De asemenea, arată că în cadrul perchezițiilor informatice nu au fost depistate date de interes operativ care să ducă la ideea că inculpata aflată în stare de libertate ar zădărnicii în vreun fel aflarea adevărului. Menționează că inculpata a dat declarați la parchet în care relatat cu lux de amănunte tot ceea ce cunoaște.
Concluzionând solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și pe fond rejudecând a se dispune cercetarea inculpatei în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor, ca nefondate și menținerea încheierii de ședință din 18.02.2010 ca fiind legală și temeinică.
Consideră că temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii preventive, respectiv art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală se mențin și impun privarea de libertate în continuare a inculpaților.
În ceea ce privește condiția a II a art.148 lit.f Cod procedură penală, instanța corelat în mod circumstanțele reale cât și cele personale inculpaților. Arată că inculpații au constituit un grup infracțional organizat a cărui activitate s-a desfășurat atât pe teritoriul României cât și pe cel al altor state, aspect care evidențiază subzistența temeiurilor, ce au fost avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive față de inculpați.
Referitor la susținerea că se solicită prelungirea măsurii arestări preventive pentru efectuarea unor activități cu caracter tehnic, arată că este vorba și de activități specifice pentru identificarea tuturor membrilor acestor grupări. De asemenea s-a invocat vizavi de reținerea disp.art.7 Legea 39/2003, că cele mai multe convorbiri au avut loc între membrii ai familiilor, afini și rude ai acestora, or solicită a se observa că toate convorbirile se referă la activități infracționale și nu la relații de rudenie.
În ceea ce privește modul de operare al inculpaților, îndrăzneala de care aceștia au dat dovadă ceea ce duce la constatarea că odată aflați în libertate inculpații ar continua activitatea infracțională. Privind pe inculpata s-a susținut că nici un membru al familie nu a avut de a face cu legea, or chiar frații acesteia și se află arestați în Olanda, tot pentru activități de skimming.
Concluzionând solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea încheierii pronunțate de Tribunalul București la data de 18 februarie 2010 ca fiind legală și temeinică.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că se raliază susținerilor avocatului său.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că se raliază susținerilor avocatului său.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, nu are nimic de declarat.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea de ședință din 18.02.2010, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală în dosarul nr- a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală - Serviciul Teritorial București, iar în temeiul art.155 și urm. Cod procedură penală a fost dispusă prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpaților, și pe o durată de 29 zile, de la 24.02.2010 până la 24.03.2010, inclusiv și, și, pe o durată de 30 zile, de la 23.02.2010 până la 24.03.2010, inclusiv.
Au fost respinse ca inadmisibile cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive formulate de inculpații, și, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, prev.de art.145 Cod procedură penală.
A fost respinsă ca inadmisibilă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul cu măsura obligării de a nu părăsi țara, prev.de art.1451Cod procedură penală.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați. A reținut că inculpații sunt cercetați după cum urmează:, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.7 alin.1 raportat la art.2 alin.1 lit.a și b pct.18 din Legea nr.39/2003, art.25 din Legea nr.65/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.33 lit.a Cod penal, constând în aceea că împreună cu și, a pus bazele unui grup infracțional organizat, acționând împreună și în mod coordonat în scopul săvârșirii infracțiunilor de fabricare și deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, pentru obținerea în mod direct, de beneficii financiare. În luna iunie 2009, inculpatul a fabricat și comercializat, în mai multe rânduri, diverse dispozitive de "skimming" cu scopul folosirii acestora în colectarea datelor necesare falsificării card-urilor;, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.7 alin.1 raportat la art.2 alin.1 lit.a și b pct.18 din Legea nr.39/2003, art.25 din Legea nr.65/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.33 lit.a Cod penal, constând în aceea că în perioada mai 2009-ianuarie 2010, alături de, și alte persoane s-au constituit într-un grup infracțional organizat, cu caracter transfrontalier, specializat în confecționarea artizanală, comercializarea și exploatarea dispozitivelor de fraudare a mijloacelor de plată electronice, a dispus și coordonat în conexiune ilicită cu alți membri ai grupării aflați pe teritoriul Germaniei, Italiei, Suedia, Olanda, instalarea de echipamente de "skimming" pe terminale de distribuție a numerarului (-uri, dispozitive de acces în incinte), în vederea colectării de informații de pe magnetică a instrumentelor de plată electronică utilizate la acestea. S-a mai reținut că sub coordonarea lui și a supravegheat plasarea/comercializarea unor echipamente către persoane intermediare, cu scopul instalării în străinătate a dispozitivelor de "skimming" și colectării datelor de identificare necesare confecționării instrumentelor de plată electronică falsificate și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.7 alin.1 raportat la art.2 alin.1 lit.a și b pct.18 din Legea nr.39/2003, art.25 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.33 lit.a Cod penal, în perioada anului 2009, alături de, și alte persoane s-au constituit într-un grup infracțional organizat, cu caracter transfrontalier, specializat în confecționarea artizanală, comercializarea și exploatarea dispozitivelor de fraudare a mijloacelor de plată electronice, a dispus și coordonat în conexiune ilicită cu alți membri ai grupării, precum, și alte persoane aflate în și Canada, instalarea de echipamente de "skimming" pe terminale de distribuție a numerarului (-uri, dispozitive de acces în incinte), în vederea colectării de informații de pe magnetică a instrumentelor de plată electronică utilizate la acestea. S-a mai reținut că sub coordonarea lui și a supravegheat plasarea/comercializarea unor echipamente către persoane intermediare, cu scopul instalării în străinătate a dispozitivelor de "skimming" și colectării datelor de identificare necesare confecționării instrumentelor de plată electronică falsificate ilicite. În perioada 29.10.2009 - 11.11.2009, a coordonat direct activitatea lui și de manipulare frauduloasă a unor -uri în Belgia, precum și confecționarea și punerea în circulație de clone în de unde au fost efectuate fraudulos retrageri de numerar.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, și, care au criticat hotărârea pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii de ședință.
Examinând încheierea recurată prin raportare la motivele invocate de către apărătorii inculpaților dar și din oficiu, în condițiile art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursurile nu sunt fondate pentru următoarele considerente:
În acord cu prima instanță și Curtea apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.155 alin.1 din Codul d e procedură penală, iar prelungirea duratei arestării preventive a inculpaților se impune, având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea inițială se mențin și impun, în continuare, privarea de libertate a acestora.
Astfel, inculpații este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de crimă organizată, fabricarea de deținere de echipamente software, în vederea falsificării de instrumente de plată (cărți de credit), reținându-se că împreună cu și, a pus bazele unui grup infracțional organizat, acționând împreună și în mod coordonat în scopul săvârșirii infracțiunilor de fabricare și deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, pentru obținerea în mod direct, de beneficii financiare. În luna iunie 2009, inculpatul a fabricat și comercializat, în mai multe rânduri, diverse dispozitive de "skimming" cu scopul folosirii acestora în colectarea datelor necesare falsificării card-urilor;, cercetată pentru infracțiunile de crimă organizată, fabricarea și deținerea de echipamente software și hardware, în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, că în perioada mai 2009-ianuarie 2010, alături de, și alte persoane s-au constituit într-un grup infracțional organizat, cu caracter transfrontalier, specializat în confecționarea artizanală, comercializarea și exploatarea dispozitivelor de fraudare a mijloacelor de plată electronice, a dispus și coordonat în conexiune ilicită cu alți membri ai grupării aflați pe teritoriul Germaniei, Italiei, Suedia, Olanda, instalarea de echipamente de "skimming" pe terminale de distribuție a numerarului (-uri, dispozitive de acces în incinte), în vederea colectării de informații de pe magnetică a instrumentelor de plată electronică utilizate la acestea. S-a mai reținut că sub coordonarea lui și a supravegheat plasarea/comercializarea unor echipamente către persoane intermediare, cu scopul instalării în străinătate a dispozitivelor de "skimming" și colectării datelor de identificare necesare confecționării instrumentelor de plată electronică falsificate și, cercetat pentru infracțiunile de crimă organizată și deținerea de echipamente software și hardware, în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, constând în aceea că în perioada anului 2009, alături de, și alte persoane s-au constituit într-un grup infracțional organizat, cu caracter transfrontalier, specializat în confecționarea artizanală, comercializarea și exploatarea dispozitivelor de fraudare a mijloacelor de plată electronice, a dispus și coordonat în conexiune ilicită cu alți membri ai grupării, precum, și alte persoane aflate în și, instalarea de echipamente de "skimming" pe terminale de distribuție a numerarului (-uri, dispozitive de acces în incinte), în vederea colectării de informații de pe magnetică a instrumentelor de plată electronică utilizate la acestea. S-a mai reținut că sub coordonarea lui și a supravegheat plasarea/comercializarea unor echipamente către persoane intermediare, cu scopul instalării în străinătate a dispozitivelor de "skimming" și colectării datelor de identificare necesare confecționării instrumentelor de plată electronică falsificate ilicite. În perioada 29.10.2009 - 11.11.2009, a coordonat direct activitatea lui și de manipulare frauduloasă a unor -uri în Belgia, precum și confecționarea și punerea în circulație de clone în de unde au fost efectuate fraudulos retrageri de numerar.
Analizând actele și lucrările dosarului și Curtea reține că în acest moment procesual, în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 coroborat cu art.681Cod procedură penală raportat la art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală.
În cauză există indicii temeinice care să justifice presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele menționate anterior, iar pe de altă parte, pedepsele prevăzute de lege pentru respectivele infracțiuni este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește datele care justifică presupunerea că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați, Curtea reține declarațiile inculpaților, interceptările convorbirilor telefonice purtate între inculpați și ale unor date informatice, conform autorizațiilor emise, verificări ale adreselor IP identificate, listingul unor posturi telefonice, perchezițiile domiciliare ce au determinat identificarea unor sisteme informatice și dispozitive de stocare și recunoaștere din teren, supravegheri operative cu fixare foto, verificări cu privire la site-uri, link-uri în care s-au transmis date de identificare ale instrumentelor de plată electronică
Cât privește pericolul pentru ordinea publică, Curtea are în vedere natura și gravitatea infracțiunilor presupus comise de inculpați, gradul de pericol social concret al acestora, dat de modul organizat de săvârșire, specializarea deosebită a inculpaților pentru a săvârși astfel de fapte, durata în timp și desfășurarea pe teritoriul mai multor țării a activități infracționale, împrejurări ce constituie, totodată, și temeiuri suficiente pentru prelungirea măsurii arestării preventive, fiind necesară efectuarea unor acte și operațiuni complexe pentru instrumentarea cauzei de față, așa cum au fsot descrise în referat.
Față de cele reținute, apreciind că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, Curtea în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate recursurile declarate de inculpați, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 18.02.2010, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală în dosarul nr-.
Obligă recurenții la plata a câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./4.03.2010
09 Aprilie 2010
Președinte:Lia SavoneaJudecători:Lia Savonea, Daniel Grădinaru, Leontina Cișmașiu
