Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 72/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.72/
Ședința publică de la 04 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații,și - deținuți în Arestul C, împotriva încheierii de ședință nr.108 din data de 1 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect prelungire măsură arestare preventivă.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar;
- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar;
- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită,părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive. Învederează instanței că aceasta este a doua cerere de prelungire a măsurii arestării preventive motivată de necesitatea efectuării unor acte de urmărire penală, neefectuate până la această dată din cauza complexității dosarului. Menționează că și cererea anterioară de prelungire a măsurii arestării preventive a avut aceeași motivare. S-a solicitat efectuarea unei expertize grafologice, de asemenea, s-a spus că se va întocmi o expertiză financiar contabilă, ori într-o perioadă de o lună de zile organele de cercetare penală nici cel puțin nu au dispus efectuarea acesteia, de asemenea, Liga nu a fost audiat. Consideră că a fost suficient timp de când se află arestați, pentru a se efectua acte de cercetare penală, ori în 60 de zile de la data luării măsurii arestării preventive nu s-a făcut nici un act, împrejurare în care, consideră că nu mai este cazul ca inculpatul să fie reținut în stare de arest, întrucât nu se justifică. Potrivit practicii CEDO, dacă luarea unor măsuri se impune la un moment dat, odată cu trecerea timpului acestea nu se mai impun. În 60 de zile de la luarea măsurii arestării preventive inculpatul nu a fost chemat să dea noi declarații, deși a formulat și cerere în sensul să i se aducă la cunoștință efectuarea actelor de urmărire penală.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond, respingerea cererii de prelungire a măsurii arestării preventive. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună respingerea cererii de prelungire măsurii arestării preventive. În subsidiar, să se aprecieze dacă nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Învederează instanței că măsura arestării nu se mai justifică și o altă măsură potrivit art.136 alin.ultim Cod procedură penală ar fi suficientă, întrucât inculpatul nu se va sustrage pentru a împiedica buna desfășurare a urmăririi penale. administrării probelor aduce prejudicii persoanelor arestate. Termenul rezonabil a fost atins, acesta este destul de. Potrivit cererilor de prelungire a măsurii arestării preventive, se constată că se impune acest lucru pentru a se identifica documente, persoane și alte fapte penale. Procurorul întârzie să administreze probele solicită o nouă prelungire pentru administrarea acelorași probe ca și în cererea anterioară.
Apreciază că este inadmisibilă o asemenea atitudine procesuală. Organele de cercetare trebuia să dea dovadă de diligență deosebită în efectuarea actelor de urmărire penală. În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și pe fond respingerea cererii de prelungire a măsurii arestării preventive. În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond, în principal, respingerea cererii de prelungire a măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara. Consideră că se tergiversează administrarea probelor. Apreciază că nu sunt îndeplinite dispozițiile prevăzute de art.155-156 Cod procedură penală, temeiurile avute în vedere inițial în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, după trecerea acestei perioade de timp.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond să se dispună cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a recursurilor declarate de inculpații, și și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Constanța, ca temeinică și legală. Din verificarea temeiurilor și a caracterului motivelor cererii de prelungire a măsurii arestării preventive, utilitatea probelor propuse, timpul scurs până în prezent, hotărârile CEDO, apreciază că se impune administrarea probelor, iar cu privire la perioada de timp scursă până în prezent nu se poate considera că nu este rezonabilă și că nu s-au administrat probe care să fi dus la dispariția temeiurilor.
Solicită de asemenea, respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat, solicită judecarea în stare de libertate.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat, solicită judecarea în stare de libertate.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat, solicită judecarea în stare de libertate.
- CURTEA -
Asupra recursurilor penale de față:
Tribunalul Constanța, prin încheierea de ședință nr.108/1.09.2008, a dispus:
În baza art.155 și urm. Cod procedură penală, admite ca fondată propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, privind prelungirea duratei măsurii arestării preventive luată față de inculpații, și .
Dispune prelungirea duratei măsurii arestării preventive luată față de inculpații, și pe o perioadă de 30 de zile, cu începere de la data de 05.09.2008 și până la data de 4.10.2008, pentru fiecare inculpat.
Respinge ca nefondată, cererea formulată de inculpatul, prin apărător, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În termen, inculpații au declarat recurs.
Oral, apărătorii inculpaților, au adus critici comune în ce privește legalitatea și temeinicia sentinței pronunțată de instanța de fond, deoarece nu se mai impune prelungirea măsurilor arestării preventive.
Se susține că organul de urmărire penală, tergiversează administrarea probelor, dispuse înainte, aflându-se pentru a doua oară în fața situației de a cere prelungirea măsurii arestării preventive, timp în care au încetat și temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Din examinarea lucrărilor dosarului, a motivelor de recurs, se constată a fi nefondat.
Inculpații sunt urmăriți penal pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și complicitate la înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3, 4 și Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Prin ordonanța nr.763/P/2008 din 8.0.2008 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților, dispunându-se și măsura arestării preventive a inculpaților prin încheierea nr.78/8.07.2008.
În conformitate cu art.155 și 156 Cod procedură penală, s-a solicitat prelungirea măsurilor arestării preventive a inculpaților, urmăriți penal pentru infracțiunile menționate, de asemenea, organele de urmărire penală se află în faza de administrare de probe, cercetarea documentațiilor societăților comerciale care figurează în calitate de părți vătămate, audierea martorilor, s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice, s-a solicitat de asemenea efectuarea de comisii rogatorii către Inspectoratul de Poliție I, întrucât toate aceste mijloace de probă necesită timp în vederea administrării lor.
Din probele administrate rezultă indicii temeinice că inculpații au săvârșit acte materiale, ce intră în componența elementelor obiective a infracțiunii pentru care sunt urmăriți penal.
Astfel, potrivit art.143 cu referire la art.681Cod procedură penală în cauză sunt indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au comis fapte de natură penală, iar motivele invocate de organele de urmărire penală în vederea prelungirii măsurilor arestării preventive, utile și pertinente ce se subscriu în cerințele prevăzute de art.155 Cod procedură penală.
Ca atare, urmează a respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală, inculpații vor fi obligați la plata sumei de câte 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală;
Respinge recursurile penale declarate de inculpații,și - deținuți în Arestul C, împotriva încheierii de ședință nr.108 din data de 1 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondate.
Respinge cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Obligă recurenții la plata sumei de câte 80 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud. fond.:
Red.dec.jud.: - -
Tehnored.gref.
2 ex./10.09.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE -
Dosar nr-
Data: 5 septembrie 2008
CĂTRE,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA
Alăturat vă înaintăm alăturat dosarul de urmărire penală nr.763/P/2008, privind pe inculpații, și.
Dosarul are 7 volume.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE -
Dosar nr-
Data: 5 septembrie 2008
CĂTRE,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA
Alăturat vă înaintăm alăturat dosarul de urmărire penală nr.763/P/2008, privind pe inculpații, și.
Dosarul are 7 volume.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - - - -
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Valentin Iancu, Maria Uzună
