Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a I-a PENALĂ
Dosar nr.6179/2/2009
1613/2009
Decizia penală nr.1.024
Ședința publică din data de 10.VII.2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Panioglu Daniela
JUDECĂTOR 2: Mustață Stan
JUDECĂTOR 3: Ion Tudoran
GREFIER:
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE-DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATA ȘI TERORISM este reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 3. a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns intimatul-inculpat -, personal și asistat juridic de apărător din oficiu, cu delegația nr.022.456/7.VII.2009, depusă la dosar, și intimatu-inculpat, personal, aflat în stare de arest preventiv în altă cauză, și asistat juridic de același apărător din oficiu, în baza delegației nr.023.017/10.VII.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul Ministerului Public arată că sunt îndeplinite atât disp. art.143, Cod procedură penală, în sensul că există indicii temeinice că inculpații au comis faptele penale reținute în sarcina acestora, și anume declarațiile martorului cu identitate protejată, inculpaților, zis "", și -, zis "", care se coroborează cu procesele-verbale de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice, cât și condițiile cumulative prevăzute de art.148, lit.f, Cod procedură penală, respectiv pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, care rezultă din natura si gravitatea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, determinate de modalitatea de comitere, mai precis pe o perioadă îndelungată de timp, cu un rol important în cadrul rețelei de distribuire a heroinei, precizând că nu împiedică luarea măsurii de arest preventiv nici starea de sănătate a inculpatului -, căruia i se pot acorda îngrijiri medicale fie în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor, fie în rețeaua sanitară a Ministerului Sănătății, dar sub pază permanentă, potrivit art.139/1, Cod procedură penală, și nici starea de arest preventiv în altă cauză a inculpatului, atâta timp cât, oricând, se poate dispune revocarea sau înlocuirea măsurii de prevenție, astfel că pune concluzii de admitere a recursului, casarea încheierii de ședință, iar, pe fond, rejudecând, să se dispună arestarea preventivă a inculpaților, pe o durată de 30 zile.
Intimații-inculpați, prin apărător din oficiu, arată că încheierea de ședință este legală și temeinică, deoarece instanța de fond a analizat probatoriul, din care rezultă că heroina era cumpărată pentru consumul propriu, așa încât solicită respingerea, ca nefondat, a recursului.
Intimatul-inculpat -, personal învederează faptul că va fi supus unei intervenții chirurgicale.
Recurentul inculpat, personal, este de acord cu apărătorul din oficiu.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 3.VII.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a I-a penală, în temeiul art.149/1, Cod procedură penală, a respins propunerea de arestare preventivă a inculpaților - și, formulată de Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial București, constatând, în temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta, iar onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansat fin fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
În motivare, instanța de fond a arătat că nu este îndeplinită cea de-a doua cerință cumulativă prev. de art.148, litera f, Cod procedură penală, privind pericolul concret pentru ordinea publică, care, de altfel, nu a fost dovedit de către Ministerul Public, deoarece inculpații au fost doar reținuți pe data de 3.II.2009, inculpatul - este programat pe data de 6.VII.2009 pentru o intervenție chirurgicală, astfel cum rezultă din biletul de internare nr.2216/30.VI.2009, iar inculpatul se află deja în stare de arest preventiv în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune.
În termen legal, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București a declarat recurs, pentru netemeinicie.
În motivarea orală a recursului, s-a arătat că, că sunt îndeplinite atât disp. art.143, Cod procedură penală, în sensul că există indicii temeinice că inculpații au comis faptele penale reținute în sarcina acestora, și anume declarațiile martorului cu identitate protejată, inculpaților, zis "", și -, zis "", care se coroborează cu procesele-verbale de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice, cât și condițiile cumulative prevăzute de art.148, lit.f, Cod procedură penală, respectiv pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, care rezultă din natura si gravitatea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, determinate de modalitatea de comitere, mai precis pe o perioadă îndelungată de timp, cu un rol important în cadrul rețelei de distribuire a heroinei, precizând că nu împiedică luarea măsurii de arest preventiv nici starea de sănătate a inculpatului -, căruia i se pot acorda îngrijiri medicale fie în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor, fie în rețeaua sanitară a Ministerului Sănătății, dar sub pază permanentă, potrivit art.139/1, Cod procedură penală, și nici starea de arest preventiv în altă cauză a inculpatului, atâta timp cât, oricând, se poate dispune revocarea sau înlocuirea măsurii de prevenție.
A solicitat admiterea recursului, casarea încheierii de ședință, iar, pe fond, rejudecând, să se dispună arestarea preventivă a inculpaților, pe o durată de 30 zile.
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și încheierea de ședință recurată, atât din punct de vedere al motivelor de netemeinicie invocate, cât și din oficiu, potrivit art.385/6, alin.3, Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul nu este fondat.
Astfel, Curtea reține că pe data de 3.II.2009 au fost reținuți inculpații -, prin Ordonanța nr.30, și, prin Ordonanța nr.29, iar, prin Rechizitoriul din data de 19.2009, din Dosarul nr.1264/P/2009, Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bucureștia dispus trimiterea în judecată a inculpaților -, zis "-", și, fiecare pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2, alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, reținându-se în sarcina acestora că în perioada noiembrie 2008-ianuarie 2009 i-au aprovizionat cu heroină pe inculpații, zisă "", și -, zis "", propunându-se, totodată, arestarea preventivă a acestora.
Curtea apreciază că, într-adevăr, nu este îndeplinită cea de-a doua condiție cumulativă prevăzută de art.148, alin.1, litera f, Cod procedură penală, privind pericolul concret pentru ordinea publică, care trebuie evaluat în raport cu datele personale ale inculpaților -, în vârstă de 29 ani, consumator de droguri de 12 ani, cu o stare de sănătate precară, este lipsit de ocupație, însă nu are antecedente penale, ca efect al reabilitării cu privire la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată în anul 1998, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, și la pedeapsa amenzii penale, aplicată în anul 2002, pentru comiterea unei infracțiuni la regimul circulației rutiere, și, care, la vârsta sa de 37 de ani, este neșcolarizat, nu are un loc de muncă și nu este cunoscut cu antecedente penale, ca efect al reabilitării cu privire la pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată în anul 1991, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie.
În același timp, Curtea apreciază că, mai curând, nu este îndeplinită cerința prevăzută de art.136, alin.1, Cod procedură penală, privind necesitatea luării măsurii de arest preventiv, care presupune izolarea imediată a inculpatului, în scopul de a-l împiedica să mai comită alte fapte de natură penală. Ori, cei doi inculpați au fost reținuți pe data de 3.II.2009, iar propunerea de arestare preventivă a fost făcută, prin rechizitoriu, abia pe data de 19.2009, fiind pusă în discuție după aproximativ o lună și J, timp în care inculpatul - nu a desfășurat vreo activitate infracțională, s-a prezentat în fața instanței de fond și a fost programat pentru efectuarea unei intervenții chirurgicale, după alte operații anterioare, iar inculpatul a fost arestat în altă cauză, astfel că, în acest moment procesual, luarea măsurii de arest preventiv și-a pierdut caracterul oportun.
În consecință, Curtea, în temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București împotriva Încheierii de ședință din data de 3.VII.2009 a Tribunalului București - Secția a I-a penală, din Dosarul nr-, urmând ca, în temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, să constate că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta, iar suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, câte 100 lei pentru fiecare intimat-inculpat, va fi suportată din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București împotriva Încheierii de ședință din data de 3.VII.2009 a Tribunalului București - Secția a I-a penală, din Dosarul nr-.
În temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, câte 100 lei pentru fiecare intimat-inculpat, va fi suportată din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.VII.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- -
GREFIER
Red. și dact.: jud.
Tribunalul București - Secția a I-a penală:.
2 ex.
Președinte:Panioglu DanielaJudecători:Panioglu Daniela, Mustață Stan, Ion Tudoran
