Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Decizia 1100/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(număr în format vechi 1700/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1100
Ședința publică din data de 29 iulie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Stan Mustață
JUDECĂTOR 2: Risantea Găgescu
JUDECĂTOR 3: Dumitrița Piciarcă
GREFIER: - -
* * * * * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - este reprezentat prin procuror -
* * * * * * * * * * * * *
Pe rol solu ționarea contestației în anulare formulată de contestatorul recurent împotriva Deciziei penale nr.202 din data de 15 iunie 2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penală, în Dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședin ță publică contestatorul-recurent, lipsă la acest termen, a fost reprezentat juridic de apărător ales, cu împuternicirea avocațială depusă la fila 9 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ș edin ță care învederează că s-a depus la dosar următoarele înscrisuri:
- procesul verbal întocmit la data de 23 iulie 2009, de către, agent procedural la Curtea de Apel Suceava, din care rezultă că numitul nu domiciliază la adresele din comuna nr. 572 și comuna nr. 251;
- un memoriu cu motivele scrise ale contestației în anulare;
și - adresa 3406/28.07.2009 emisă de Primăria Comunei, prin care este indicat domiciliul contestatorului ca fiind în Comuna, sat, str. H (fostă -) nr. 85, județ
Apărătorul ales al contestatorului solicită instanței să examineze admisibilitatea în principiu a contestației în anulare.
Curtea acordă cuvântul pe admisibilitatea în principiu.
Apărătorul ales al contestatorului, având cuvântul, solicită să se constate că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru a putea fi constată ca admisibilă în principiu contestația în anulare, fiind îndeplinite cerințele art.386 alin.1 lit.a Cod procedură penală, în sensul că procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii. În susținerea celor arătate învederează adresa depusă de primăria comunei pentru termenul de astăzi.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a contestației în anulare - ca fiind inadmisibilă, întrucât a fost formulată împotriva unei decizii care nu reprezintă o hotărâre penală definitivă prin care să fi fost soluționat fondul cauzei.
Apărătorul ales, în replică, solicită să se constate că hotărârea atacată - fiind pronunțată de instanța de recurs - este o hotărâre definitivă.
Reprezentantul Ministerului Public arată că, potrivit art.386 alin.1 Cod procedură penală, împotriva hotărârilor penale definitive prin care a fost soluționat fondul cauzei, poate fi formulată contestație în anulare, ori prin decizia atacată nu a fost soluționat decât un recurs împotriva unei încheieri prin care s-a dispus cu privire la o măsură preventivă. În baza art.192 Cod procedură penală, solicită să fie obligat contestatorul la plata cheltuielilor judiciare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, din actele și din lucrările dosarului cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 14 iulie 2009, sub nr-, petentul a formulat, în baza art.386 lit.a Cod procedură penală, contestație în anulare împotriva deciziei penale nr.202/15.06.2009 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală, dosar nr-.
În motivarea cererii, petentul a arătat că decizia penală nr.202 din 15 iunie 2009 a Curții de APEL BUCUREȘTI, împotriva căreia a formulat contestație în anulare, este nulă, față de faptul că recursul a fost judecat cu lipsă de procedură.
În cauză a fost atașat dosarul nr- al Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală.
Examinând cauza prin prisma motivelor din contestație, în raport și de dispozițiile art.386 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Potrivit art.391 alin.2 Cod procedură penală, instanța examinează admisibilitatea în principiu a cererii de contestație prevăzute în art.386 lit.a-c și e Cod procedură penală.
Din examinarea dispozițiilor art.386 alin.1 lit.a-c și e Cod procedură penală, rezultă că împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
a)când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
b)când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat de către instanța de recurs a fost în imposibilitatea de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare;
c)când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art.10 alin.1 lit.f-i/1 Cod procedură penală, cu privire la care existau probe în dosar;
e)când la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent, nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia era obligatorie potrivit art.38514alin.(11) ori art.38516alin.(1).
Din examinarea actelor dosarului nr- al Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală, se constată că prezenta cerere de contestație în anulare a fost formulată împotriva unei decizii prin care s-a soluționat recursul împotriva unei încheieri prin care s-a dispus cu privire la o măsură preventivă, iar - potrivit art.386 alin.1 Cod procedură penală - se poate formula contestație în anulare împotriva hotărârilor penale definitive prin care a fost soluționat fondul cauzei.
În plus, astfel cum rezultă atât din actele prezentului dosar, cât și din cele existente în dosarul nr-, este evident că petentul are cunoștință întru-totul de situația sa juridică, iar prin manoperele efectuate nu face decât să sfideze justiția.
Cum din analiza motivelor arătate în cererea petentului nu rezultă o atare situație - respectiv aceea prev.de art.386 lit.a Cod procedură penală, Curtea constată că respectiva cerere nu îndeplinește condițiile admisibilității în principiu, astfel cum dispun prevederile art.391 Cod procedură penală, drept pentru care o va respinge ca atare.
Față de soluția ce se va pronunța, Curtea - potrivit dispozițiilor art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga pe contestator la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de către petentul contestator împotriva Deciziei penale nr.202 din data de 15 iunie 2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penală, în Dosarul penal nr-.
Obligă petentul contestator la 100 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
Ex.2
Președinte:Stan MustațăJudecători:Stan Mustață, Risantea Găgescu, Dumitrița Piciarcă
