Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 12/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 12/
Ședința publică din 09 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mirela Sorina Popescu Președinte instanță
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
JUDECĂTOR 3: Constantin
Grefier
DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - SERVICIUL TERITORIAL PITEȘTI - este reprezentată de
PROCUROR:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 19 iulie 1981, în Pitești Județul A, - -, de cetățenie română, studii superioare, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în Pitești, str. -.-, nr. 2, - scara A, apart. 8, județul A, în prezent aflat în arestul INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A, împotriva încheierii nr. 10/CC din data de 05 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul nr-.
Ședința a fost înregistrată conform disp. art. 304 al.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat ales, conform delegației avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se depune la dosar delegație avocațială din partea apărătorului.
Curtea, în baza dispozițiilor art. 172 alin. 7 din Codul d e
procedură penală, permite apărătorului ales al recurentului inculpat, să ia legătura cu acesta deoarece se află în stare de arest.
Curtea, procedează la audierea inculpatului, declarațiile acestuia fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Părțile prezente și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursului declarat de inculpat, acordând părților prezente cuvântul asupra acestuia.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat solicită admiterea recursului inculpatului, casarea încheierii și pe fond respingerea propunerii parchetului privind arestarea acestuia.
Arată că, la tribunal nu a avut acces la dosarul de fond.
Precizează că, la data de 05 februarie 2009 inculpatul a fost reținut în trafic, ocazie cu care a fost găsită asupra sa cantitatea de aproximativ 1 gram de canabis. Având în vedere cantitatea mică de droguri, nu se poate aprecia că inculpatul a mers până la B pentru a cumpăra 1 gram de canabis pentru a-l revinde ulterior. Susține că, este evident faptul că inculpatul a cumpărat cantitatea respectivă de droguri pentru consumul propriu.
Mai mult, s-a dat posibilitatea unui investigator sub acoperire să cumpere droguri de la inculpat, dar la dosarul cauzei nu există un astfel de flagrant. Procurorul a precizat că există indicii că inculpatul vindea cantități foarte mari de droguri.
În continuare învederează că, poziția inculpatului este una sinceră, de recunoaștere a faptei, și dorește să colaboreze cu poliția pentru a fi prinși și alți traficanți de droguri. Susține că, nu are antecedente penale și nu a mai fost arestat.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond respingerea propunerii parchetului cu consecința punerii în libertate a inculpatului.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului și de menținere a încheierii atacate, măsura arestului preventiv fiind una legală. Rezultă din probele dosarului că, inculpatul a comercializat droguri de risc, investigatorului sub acoperire, la data de 04 februarie 2009, fiind organizat un flagrant.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că, a terminat facultatea de jurnalism, și are și 6 ani vechime trecuți pe cartea de muncă. Nu are antecedente penale. Susține că, a fost "luat de val" și tentat să consume marijuana, dar nu a comercializat niciodată, nici un tip de droguri. Ca și o ultimă idee, precizează că, a cumpărat droguri numai pentru consum propriu, și va ajuta poliția și parchetul pentru a prinde traficanți de droguri.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin încheierea nr.10/CC din 5 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Pitești și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, născut la data de 19.07.1981, în Pitești, jud. A, fiul lui și, CNP -, de cetățenie română, studii superioare, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în mun.Pitești,-, -.A,.8, jud. A, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 05.02.2009 și până la data de 05.03.2009, inclusiv.
Pentru pronunța această încheiere, tribunalul a reținut următoarele:
Prin rezoluția nr.42D/P/2008 din 07.10.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Pitești, s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva învinuitului pentru infracțiunile prev. și ped. de art.2 și 4 din Legea nr.143/2000.
Prin ordonanța cu același număr din 05.02.2009, s-a dispus reținerea învinuitului pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 05.02.2009 ora 2,00.
La data de 5.02.2009, prin ordonanța nr.42D/P/2008 a aceleiași unități de parchet s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.2 alin.1 și art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, reținându-se că, începând cu anul 2008 și până la data de 04.02.2009, în mod repetat, la diferite intervale de timp, inculpatul a cumpărat de la diferiți traficanți, rămași necunoscuți, cantități de droguri pentru consum propriu, iar o parte a vândut-o unor consumatori din municipiul Pitești.
În urma examinării actelor și lucrărilor de la dosar, tribunalul a apreciat că propunerea procurorului este întemeiată, în speță, fiind îndeplinite, atât condiția prevăzută în art.143 din Codul d e procedură penală, în sensul că există indicii temeinice că inculpatul a comis faptele pentru care este urmărit penal, cât și condițiile cerute de art.148 alin.1 lit.f), din același cod în sensul că, inculpatul a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, respectiv, infracțiunea prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 și există probe certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă în opinia tribunalului din natura și gravitatea faptelor pentru care este urmărit penal inculpatul, din modalitatea de comitere a faptelor și urmările acestora. De asemenea, lăsarea în libertate a inculpatului ar putea încuraja alte persoane să comită fapte asemănătoare și ar putea crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, putând determina credința că justiția nu acționează suficient de ferm împotriva unor manifestări infracționale cu un accentuat pericol social.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul, care, atât personal, cât și prin apărătorul ales a solicitat respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de procuror, cu consecința punerii sale în libertate. În motivarea recursului, apărătorul inculpatului a susținut că acesta a cumpărat drogurile pentru consum propriu, că nu a comercializat niciodată droguri și că îi va ajuta pe anchetatori la prinderea traficanților de droguri. A mai solicitat inculpatul să se aibă în vedere și datele ce caracterizează persoana sa și anume faptul că, nu are antecedente penale, a terminat facultatea de jurnalism și a lucrat efectiv, șase ani de zile.
Examinând încheierea atacată, atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu potrivit disp.art.385/9 alin. ultim din Codul d e procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat.
În conformitate cu dispozițiile art.149/1 alin.1 din Codul d e procedură penală, procurorul, din oficiu sau la sesizarea organului de cercetare penală, dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art.143 ( sunt probe sau indicii temeinice că învinuitul sau inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală) și există vreunul dintre cazurile prevăzute în art.148 ( care reglementează condițiile și cazurile în care se dispune arestarea inculpatului ), când consideră că în interesul urmăririi penale este necesară arestarea inculpatului, numai după ascultarea acestuia în prezența apărătorului, întocmește propunerea motivată de luare a măsurii arestării preventive a inculpatului.
Din actele și lucrările de la dosar, rezultă că prin ordonanța nr.42D/P/2008 din 05.02.2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Pitești, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului ( recurentul din prezenta cauză) pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată prin Legea nr.522/2004, constând în aceea că începând cu anul 2008 și până la data de 4.02.2009, în mod repetat, la diferite intervale de timp, inculpatul a cumpărat de la diferiți traficanți, rămași necunoscuți, cantități de droguri pentru consum propriu și a achiziționat droguri pentru a le revinde și a scoate un profit. Inculpatul a fost prins în flagrant de către organele de urmărire penală în data de 5.02.2009 ora 1,10 având asupra sa droguri cumpărate în seara precedentă din municipiul
Datele și indiciile temeinice la care se face referire în art.143 din Codul d e procedură penală, care reglementează condițiile reținerii (măsură luată de procuror), text de lege la care face trimitere art.149/1 alin.1 din același cod și care duc la presupunerea rezonabilă că recurentul din prezenta cauză a comis infracțiunile de săvârșirea cărora este bănuit rezultă din procesele verbale de constatare, rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor de la IGPR, procesul - verbal de prindere în flagrant al inculpatului, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, declarațiile martorilor, și - și, nu în ultimul rând, din declarațiile inculpatului.
În cauză sunt îndeplinite și cerințele art.148 lit.f) din Codul d e procedură penală, în sensul că inculpatul recurent este bănuit de comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art.2 alin.1 și art.4 din Legea nr.143/2000, astfel cum a fost modificată, infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă, cum în mod corect a reținut și instanța de fond, din natura și gravitatea infracțiunilor pentru care este urmărit penal recurentul-inculpat, din modalitatea în care se presupune că infracțiunile au fost comise nu lipsite de relevanță, fiind și urmările acestora. De asemenea, lăsarea în libertate a inculpatului ar putea încuraja alte persoane să comită fapte asemănătoare și ar putea crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, putând determina credința că justiția nu acționează cu fermitate împotriva manifestărilor infracționale cu un accentuat pericol social.
Apărarea inculpatului-recurent în sensul că nu a comercializat droguri, el fiind doar consumator, și nu traficant, excede obiectului recursului de față, urmând a fi verificată cu ocazia soluționării pe fond a cauzei.
În consecință, reținând că în cauză au fost respectate dispozițiile legale care reglementează condițiile și cazurile în care se dispune arestarea inculpatului și întrucât, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, se impune menținerea măsurii arestării preventive, luată de tribunal la propunerea procurorului în concordanță și cu dispozițiile art.5, paragraful 1 lit.c) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentate, recursul declarat de inculpat se privește ca nefondat și se va respinge ca atare potrivit disp.art.385/15 pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul-inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 19 iulie 1981, în Pitești Județul A, - -, de cetățenie română, studii superioare, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în Pitești, str. -. -, nr. 2, - scara A, apart. 8, județul A, în prezent aflat în Arestul Inspectoratului de Poliție al Județului A, împotriva încheierii nr.10/CC din data de 05 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat să plătească 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09 februarie 2009, la Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
C-tin.
Grefier,
Red.:
Tehn.
2 ex.
Jud.fond: G.
23.02.2009.
Președinte:Mirela Sorina PopescuJudecători:Mirela Sorina Popescu, Corina Voicu, Constantin
