Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 126/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
899/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
ÎNCHEIERE NR.126
Ședința publică din data de 22 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Sofica Dumitrașcu
JUDECĂTOR 2: Liliana Bădescu
JUDECĂTOR 3: Veronica Cîrstoiu
GREFIER ---
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a fost reprezentat prin PROCUROR
Pe rol judecarea recursurilor declarate de recurenții-inculpați -, -, -, - și împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-inculpat -, personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător ales, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.5.482/22.IV.2009, recurentul-inculpat, personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător ales, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.73.359//22.IV.2009, recurentul-inculpat -, personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător ales, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.167.548/22.IV.2009, recurentul-inculpat -, personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător ales -, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.130.058/22.IV.2009, și recurentul-inculpat, personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător ales, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.103.362/22.IV.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorii aleși ai recurenților-inculpați - și solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu încuviințarea probei.
Curtea, după deliberare, încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere formulată de recurenții-inculpați - și, apreciind-o utilă cauzei, și procedează la administrarea acesteia, după care procedează la audierea recurenților-inculpați -, -, - și, ale căror declarații au fost consemnate în scris și atașate la dosar.
Recurentul-inculpat -, personal, refuză să dea o declarație în fața Curții, arătând că va da declarații la organul de urmărire penală.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat - arată că, pe data de 06.II.2009, organele de poliție au găsit asupra numiților -, -, - și - cantitatea de 53 grame rezină de cannabis și, la acel moment, toți au declarat că nu pot furniza datele de identificarea ale persoanei de care au obținut drogul, pentru ca, pe data de 09.IV.2009, în lipsa asistenței juridice, să-și schimbe declarațiile, relatând organului de urmărire penală că au cumpărat întreaga cantitate de la inculpatul -, astfel că au fost puși sub învinuire doar sub aspectul săvârșirii infracțiunii de consum de droguri de risc, fără drept, și în privința lor nu a fost luată o măsură preventivă, apreciind că a existat o înțelegere între acești cinci învinuiți și organul de urmărire penală, în urma căreia inculpatul - a ajuns din consumator în traficant de droguri de risc.
În aceste condiții, declarațiile celor cinci învinuiți, date pro causa, nu pot constitui probe suficiente care să justifice luarea măsurii arestării preventive, cu atât mai mult cu cât, după arestarea inculpaților, s-a dovedit că învinuitul este, în realitate, traficant de droguri, pentru că, cu ocazia percheziției în autoturismul său, au fost descoperite două cântare specifice destinate cântăririi drogurilor, în vreme ce la percheziția de la domiciliul inculpatului - nu au fost găsite droguri sau alte obiecte care să sugereze că ar fi implicat în traficul de droguri.
În egală măsură, nu sunt probe nici cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.8 din Legea nr.39/2003 și nici organul de urmărire penală nu menționează ce rol și ce participație ar fi avut inculpatul în structura acestui grup, în condițiile în care inculpatul nu îi cunoaște pe coinculpați, declarațiile ulterioare ale celor cinci învinuiți sunt date pro causa, iar planșa foto de pe care s-a realizat recunoașterea conține fotografie a inculpatului de la vârsta de 14 ani, când erau colegi de școală.
Concluzionând, arată că nu există probe că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunile de care este învinuit, în plus, este tânăr, are numai 21 de ani, se află la primul contact cu legea penală, perioada de arest efectuată este suficientă chiar dacă consumul de droguri de risc reprezintă un pericol pentru el și societate, astfel că solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, respingerea propunerii de luare a măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat - arată că în mod greșit instanța de fond a reținut că acesta a săvârșit mai multe acte materiale și, de aceea, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, întrucât în referatul cu propunere de luare a măsurii arestării preventive se menționează doar fapta din data de 02.III.2009, în susținerea căreia există procesul-verbal întocmit de colaboratorul sub acoperire, iar poziția de nerecunoaștere se datorează faptului că nu înțelege ce înseamnă traficul de droguri în accepțiunea legii, însă a precizat că recunoaște că a luat banii, că a intermediat drogurile între colegi, declarând că îl cunoaște pe -. Mai mult, a declarat că erau consumatori de droguri și se interesau, între ei, dacă cunosc persoane care vând droguri și mergeau la persoana indicată, dar nu a conștientizat și nici nu a avut intenția comiterii infracțiunii.
Pe de altă parte, nu există probe că inculpații ar fi acționat în cadrul unui grup organizat, cu atât mai mult cu cât niciunul dintre ei nu a afirmat că îi cunoaște pe ceilalți și nici măcar nu au avut reprezentarea că săvârșesc infracțiunea de trafic de droguri de risc. De altfel, la percheziția domiciliară, nu au fost găsite droguri sau bunuri care să ateste că ar fi traficat droguri, fiindu-i ridicate numai două telefoane.
Având în vedere faptul că inculpatul este elev și se afla în continuarea studiilor, se află în întreținerea bunicilor și mamei sale, are unde locui, nu există date că ar mai săvârși fapte de același gen sau alte fapte prevăzute de legea penală, consideră că nu cercetarea sa în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, astfel că solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, respingerea propunerii de luare a măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat - arată că pericolul concret pentru ordinea publică la care se referă dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală nu a fost dovedit și simpla enunțare a textului legal și reținerea, în mod generic, a împrejurării că cercetarea în libertate ar produce o afectare a echilibrului social firesc nu sunt suficiente pentru a fi incident textul citat, majoritatea legislațiilor europene obligând instanțele să facă dovada pericolului concret pentru ordinea publică fie prin necesitatea împiedicării aflării adevărului fie prin necesitatea împiedicării de săvârși noi infracțiuni, împrejurări care nu au fost reținute în cauză.
În același timp, nu sunt îndeplinite nici condițiile reglementate în art.143 Cod procedură penală, întrucât interceptările convorbirilor telefonice au un caracter echivoc și nu se constituie în indicii ferme care să justifice presupunerea rezonabilă a săvârșirii infracțiunii, cu atât mai mult cu cât inculpații - și - au declarat la instanța de fond că nu l-au văzut niciodată pe inculpat distribuind stupefiante, iar din actele de la dosar rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, locuiește cu bunicii, fiind singurul lor sprijin, bunicul fiind bolnav de cancer, considerente pentru care solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, respingerea propunerii de luare a măsurii arestării preventive. Depune note scrise.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat - arată că nu sunt îndeplinite, cumulativ, condițiile impuse de art.148 lit.f Cod procedură penală, în sensul că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, și nici cerințele art.143 Cod procedură penală, întrucât inculpatul nu a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri, ci doar a intermediat unele legături între prieteni, astfel că nu se justifică luarea măsurii arestării preventive, cu atât mai mult cu cât inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, este angajat, chiar dacă fără carte de muncă, și are caracterizări pozitive, provine dintr-o familie organizată, are domiciliu stabil, va fi reprimit la locul de muncă, nu se va sustrage urmăririi penale și nu are cum influența aflarea adevărului, astfel că solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, în principal, punerea în libertate, iar, în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat arată că achiesează la concluziile puse de colegii antevorbitori și solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, respingerea propunerii de luare a măsurii arestării preventive, arătând că inculpatul nu este traficant de droguri, ci consumator, iar cele trei acte materiale reținute în sarcina sa nu realizează elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri, întrucât pentru faptele din datele de 26.2009 și 23.II.2009, când a remis prietenului său unele cantități de cannabis, nu a primit bani, iar pe data de 03.IV.2009, în urma insistențelor telefonice ale denunțătorului, i-a spus acestuia numele persoanei care vindea tablete de ecstasy.
Mai mult, inculpatul cunoaște numai un singur coinculpat, pe care îl știe din liceu, nu a avut cu el legături cu privire la traficul de droguri, nici măcar nu au consumat împreună, nu conștientizează și nu înțelege distincția între traficul și consumul de droguri, este student în anul I la, are 20 de ani și este imatur, este încadrat în muncă și își ajută mama care este bolnavă de cancer, considerente pentru care solicită, în principal, respingerea propunerii de luare a măsurii arestării preventive și, în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondate, a recursurilor, arătând că încheierea de ședință este legală și temeinică, având în vedere faptul că există indicii temeinice și probe care justifică presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile de care sunt învinuiți, în acest sens fiind procesele-verbale de consemnare a declarațiilor colaboratorilor sub acoperire, procesele-verbale de redare a rapoartelor investigatorilor sub acoperire, procesele-verbale de redare a discuțiilor purtate în mediu ambiental și a convorbirilor telefonice, rapoartele de constatare tehnico-științifică, care contrazic susținerile apărării, întrucât, dispozițiile art.2 din Legea nr.143/2000 prevăd modalități multiple și alternative de realizare a traficului de droguri, inclusiv oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, livrarea, cu orice titlu, trimiterea, cumpărare ori alte operațiuni privind circularea drogurilor de risc și mare risc, fără drept.
Așa fiind, dacă se recunoaște, circumstanțiat, o intermediere sau punere în legătură, cum afirmă inculpații, cu adevărații traficanți, această recunoaștere parțială realizează condițiile cerute de art.2 din Legea nr.143/2000, iar, pe de altă parte, chiar dacă trei dintre inculpați sunt cercetați numai pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc și inculpații - și - au săvârșit un singur act material, cantitățile de droguri traficate au fost mari și toate aceste împrejurări denotă obișnuința în traficarea drogurilor de risc și, astfel, pericolul concret pentru ordinea publică. Astfel, în privința inculpatului - s-a reținut comiterea a trei acte materiale, derulate pe parcursul a două luni, ce au vizat traficarea cantității de aproximativ 56 grame cannabis, inculpatul -, având o singură faptă, tranzacționat cantitatea de 29,66 grame cannabis, inculpatul -, tot cu un unic act material, a tranzacționat aceeași cantitate de cannabis, iar la domiciliul său au mai fost descoperite 43,80 grame din aceeași substanță, în privința inculpatului - s-a reținut săvârșirea a trei acte materiale, constând în vânzarea de 0,58 grame, 4,19 grame cocaină și 29,66 cannabis și față de inculpatul s-a reținut comiterea a trei fapte, constând în vânzarea de 7 grame cannabis și 10 comprimate de ecstasy.
Pe de altă parte, nici critica formulată de inculpatul - referitor la lipsa asistenței juridice la momentul audierii învinuiților nu este întemeiată, întrucât, potrivit prevederilor art.171 alin.2 Cod procedură penală, în cursul urmăririi penale asistența juridică este obligatorie, iar elementele invocate în favoare de toți inculpații nu sunt de natură să înlăture concluzia că cercetarea lor în stare de libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, considerente pentru care reiterează concluziile de respingere a recursurilor.
Recurentul-inculpat -, personal, arată că regretă săvârșirea faptei.
Recurentul-inculpat -, personal, arată că regretă și dorește să fie cercetat în stare de libertate.
Recurentul-inculpat -, personal, arată că regretă săvârșirea infracțiunii, este la primul conflict cu legea penală și solicită să fie pus în libertate.
Recurentul-inculpat -, personal, arată că regretă săvârșirea infracțiunii, nu va mai comite fapte penale, solicitând să fie cercetat în stare de libertate.
Recurentul-inculpat, personal, arată că regretă și nu a realizat consecințele faptei, precizând că nu a obținut bani.
CURTEA
Deliberând,constată că prin încheierea din 14 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală(dosar nr-) n baza art. 136 C.P.P. art. 143 C.P.P. art. 148. f Cod procedură penală s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Serviciul Teritorial București privind pe inculpații zis ".", zis "", zis "", zis " și, în consecință a dispus arestarea preventivă a acestor inculpați pe o perioadă de câte 29 zile, cu începere de la 14.04.2009 până la data de 12.05.2009, inclusiv precum și emiterea mandatului de arestare preventivă.
A respins ca neîntemeiată propunerea de arestare preventivă față de inculpați!, și.
In baza art. 149 p Cod Penal, art. 146 alin.ll p Cod Penal, art. 145 p Cod Penal a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu(B) față de cei trei inculpați, și pe o durată de 30 de zile, de la 14.04.2009 până la 13.05.2009.
Pe durata acestei măsuri, inculpații trebuie să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
b) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, ori de câte ori sunt chemați;
c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie
de arme.
A atras atenția inculpaților că în caz de încălcare cu reacredință a obligațiilor ce le revin se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.
Onorariul apărătorilor din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție,prima instanță a reținut că sunt îndeplinite condițiile cerute de art.143 și 148 lit. f Cod procedură penală.
Impotriva încheierii au declarat recurs inculpații, -, -, - și,pentru motivele consemnate în partea introductivă.
Examinându-se încheierea recurată, atât prin prisma motivului invocat, cât și din oficiu,în conformitate cu disp.art.385/6 alin.3 Cod procedură penală,se constată că recursul este nefondat.
Rezultă din actele dosarului că rin p. referatul întocmit la data de 14 aprilie 2009 în dosarul nr.40D/P/2009, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Serviciul Teritorial Bucureștia înaintat propunerea de luare a măsurii arestării preventive a inculpaților zis ".", zis "", zis "", zis.", zis "", și, pe o perioadă de 29 zile, cu începere de la 14.04.2009, până la data de 12.05.2009.
Prin rezoluțiile din datele de 13.04.2009 și 14.04.2009 în dosarul nr.40/D/P/2009 ale DIICOT-Serviciul Teritorial Bucureștis -a dispus începerea urmăririi penale față de inculpații:
, pentu săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art.41 alin. 2 Cp și art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplic art.33 lit.a Cp pedepsită cu închisoare de la 10 ani la 20 ani și interzicerea unor drepturi. În fapt s-a reținut că în perioada februarie - aprilie 2009 a vândut în mod repetat importante cantități de cannabis către diferite persoane, astfel încât la data de 06.02.2009 a vândut învinuiților, și, cantitatea totală de 53,06 grame cannabis, la data de 02.04.2009 a vândut colaboratorului introdus în cauză " " cantitatea de 1,33 grame cannabis, în cadrul unui grup infracțional constituit de către învinuitul.
zis "" pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art.41 alin. 2 Cp și art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplic art.33. a Cp, n fapt s-a reținut că în perioada februarie - martie 2009 a distribuit importante cantități de cannabis către diferite persoane, iar la data de 02.03.2009 împreună cu și a vândut investigatorului sub acoperire " " cantitatea de 29,66 grame cannabis, în cadrul unui grup infracțional constituit de către învinuitul.
, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art.41 alin. 2 Cp și art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 2 alin. 1 din legea 143/2000. În fapt s-a reținut că în perioada februarie - martie 2009 a distribuit importante cantități de cannabis către diferite persoane, iar la data de 02.03.2009 împreună cu și a vândut investigatorului sub acoperire" " cantitatea de 29,33 grame cannabis, în cadrul unui grup infracțional constituit de către învinuitul.
De asemenea, în data de 14.04.2009 cu ocazia percheziției domiciliare s-a găsit cantitatea de 43,08, grame cannabis, deținută fără drept.
zis "", pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 41 alin. 2 Cp. În fapt s-a reținut că în perioada februarie martie 2009 a vândut diferite cantități de droguri de risc și mare risc (cannabis, cocaină, ) către diferite persoane, iar la data de 06.02.2009 a vândut colaboratorului " " 0,58 grame, la data de 28.02.2009 a intermediat vânzarea către același colaborator a cantității de 4,19 grame cocaină iar la data de 02.03.2009 a vândut împreună cu și investigatorului sub acoperire " " cantitatea de 29,66 grame cannabis.
zis "" pentru săvârșire infracțiunii prev de art. 2 alin. 1și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art.41 alin. 2 Cp. și art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, ambele cu aplic art. 33 lit. a Cp. În fapt s-a reținut că la data de 26.01.2009 a vândut colaboratorului " " cantitatea de2,89 grame cannabis, la data de 23.02.2009 a vândut colaboratorului " " cantitatea de 5,18 grame cannabis, la data de 03.04.2009 a vândut aceluiași colaborator 10 comprimate ecstasy, iar la data de 14.04.2009 cu ocazia efectuării percheziție! domiciliare s-a găsit o cantitate de cannabis deținută în vederea consumului propriu.
zis "", pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 alin. 1și 2 din Legea nr. 143/2000. În fapt s-a reținut că la data de 28.02.2009 a vândut colaboratorului " " cantitatea de 4,19 grame cocaină.
pentru săvârșire nfracțiunii prev.de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000. În fapt s-a reținut că la data de 31.03.2009 a vandut colaboratorului " " cantitatea de 5,39 grame cocaină.
pentru săvârșire infracțiunii prev. de art 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000. În fapt s-a reținut că la data de 13.01.2009 a vândut colaboratorului " " 5 comprimate ecstasy.
La dosarul cauzei sunt indicii temeinice că inculpații au comis faptele reținute în sarcina lor, indicii care rezultă din materialul probator administrat până în acest moment, respectiv procesele verbale de redare a declarațiilor colaboratorilor introduși în cauză, procesele verbale de redare a raporturilor întocmite de investigatorii sub acoperire, procesele verbale de redare a discuțiilor purtate în mediul ambiental cu ocazia tranzacțiilor având ca obiect drogurile, procesele verbale de redare a convorbirilor interceptate, raportul de constatare tehnico-științifică, declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor asistenți, alte acte de constatare din care rezultă că există date, informații care să convingă un observator obiectiv că este posibil ca persoanele cercetate să fi săvârșit infracțiunile respective.
Conform art.148 Cod procedură penală,măsura arestării inculpaților poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală,printre altele dacă inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea,prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică.
In evaluarea acestui pericol trebuie să se aibă în vedere atât datele privind persoana inculpatului,cât și cele referitoare la infracțiunea de săvârșirea căreia este învinuit, respectiv pericolul social al acesteia,faptul că lăsarea în libertate a inculpatului ar putea crea în opinia publică un sentiment de insecuritate credința că justiția nu acționează destul de ferm împotriva unor manifestări infracționale de accentuat pericol social, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond.
Față de cele precizate,se constată că în mod corect a apreciat tribunalul că sunt îndeplinite cumulativ condițiile cerute de artr.148 lit. Cod procedură penală,și tot corect a procedat la arestarea preventivă a inculpaților.
Pentru considerentele arătate, critica formulată de inculpați împotriva încheierii se apreciază a fi nefondată,urmează a fi înlăturată, iar în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,se va respinge recursurile ca nefondate.
Vor fi obligați recurenții la plata cheltuielilor judiciare către stat,potrivit art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, -, -, - și,împotriva încheierii de ședință din 24 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a penală în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare recurent la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
GREFIER
-
Red.LB
Dact.IE/2 ex./6.05.2009
2
Președinte:Sofica DumitrașcuJudecători:Sofica Dumitrașcu, Liliana Bădescu, Veronica Cîrstoiu
