Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Decizia 1273/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.1273
Ședința publică de la 17 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Claudia Lăutaru
- - JUDECĂTOR 3: Tamara
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei penale nr.1220 din 7 decembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul, asistat de avocat -, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat - pentru contestator solicită admiterea în principiu a contestației în anulare, fiind îndeplinite condițiile legale pentru admiterea în principiu conform motivelor depuse la dosar.
Procurorul solicită respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă întrucât privește o decizie care nu vizează fondul cauzei nefiind admisibil să se formuleze contestație în anulare împotriva unei decizii pronunțate de instanța de recurs având ca obiect tot contestație în anulare.
Contestatorul, având cuvântul achiesează la concluziile apărătorului ales.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin încheierea nr. 166 din 9 noiembrie 2009, Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, a respins, ca nefondat, recursul peste termen declarat de inculpatul, împotriva încheierii nr. 17 pronunțată în Camera de Consiliu la data de 16 iunie 2009, de Tribunalul Olt - Secția Penală, în dosarul nr-.
A fost obligat recurentul - inculpat la 20 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru a dispune astfel, Curtea a reținut că prin încheierea nr. 17 din data de 16 iunie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Olta admis propunerea motivată a Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, dispunând arestarea preventivă a inculpaților și - fiul lui și, născut la data de 10 mai 1971, în comuna, județul O, cu același domiciliu, CNP -, cetățenie română, fără ocupație - pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data încarcerării, pentru acest din urmă inculpat.
Împotriva acestei încheieri, la data de 16 octombrie 2009 declarat recurs peste termen inculpatul, iar cu referire la dispozițiile art. 3856alin.3 Cod Procedură penală, atât în motivele scrise, cât și prin cele susținute oral de apărătorul său ales, a apreciat că soluționarea propunerii de arestare preventivă de către instanța de fond s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 177 alin.1 Cod Procedură penală, respectiv, fără îndeplinirea procedurii de citare cu acesta la adresa unde locuia, situată în comuna, județul O, aspect ce antrenează nulitatea absolută a încheierii recurate, cum astfel stabilește art. 197 alin. 2 Cod Procedură penală, considerente pentru care a invocat soluția prev de art. 38515pct. 2 lit. c Cod Procedură penală, de casare cu trimitere pentru rejudecare la aceeași instanță - Tribunalul O l
Instanța de recurs a reținut că soluționarea propunerii de arestare preventivă a inculpatului, la data de 16 iunie 2009, s-a făcut în lipsa acestuia, însă în prezența apărătorului desemnat din oficiu, avocat, aceasta punând concluzii, în principal, în sensul respingerii propunerii, pentru neîndeplinirea condițiilor prev de art. 148 alin. 1 lit. f Cod Procedură penală, iar, în subsidiar, sub aspectul luării față de inculpat a măsurii preventive constând în obligarea de a nu părăsi localitatea.
S-a mai arătat că la data soluționării, procedura de citare a inculpatului la adresa de domiciliu, situată în comuna, județul O, nu a fost îndeplinită potrivit art.177 alin. 1 Cod Procedură penală, însă, din actele dosarului a rezultat că s-a sustras urmăririi penale, plecând în Italia, imediat după comiterea faptelor.
Pentru punerea în executare a mandatului de arestare preventivă nr. 15 din 16.06.2009, emis în baza încheierii nr. 17 din 16 iunie 2009, Tribunalului O l t, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, în baza dispozițiilor art. 661din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, a solicitat instanței competente emiterea unui mandat european de arestare.
Astfel, Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în calitate de autoritate judiciară, a emis mandatul de arestare europeană nr. 7 din 27.07.2009, în baza acestuia, inculpatul fiind arestat de autoritățile italiene la data de 07.10.2009, apoi predat.
În termen de 10 zile de la începerea executării dispoziției de arestare cuprinsă în mandatul european, invocând dispozițiile art. 3853alin. 2 rap la art. 365 alin. 1 Cod Procedură penală, inculpatul a formulat recurs peste termen, împotriva încheierii nr. 17 din 16 iunie 2009, Tribunalului O l t, prin care, pentru 30 de zile, s-a dispus arestarea sa preventivă, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev de art. 20 rap la art. 174, 175 lit. i Cod penal și art. 321 alin. 2 Cod penal, motivând, în esență, că soluționarea propunerii s-a făcut în lipsa sa și cu neîndeplinirea procedurii de citare, cum astfel obligă art. 177 alin. 1 Cod Procedură penală, la adresa de domiciliu, în comuna, județul
Curtea a constatat că lipsa inculpatului de la judecata propunerii de arestare, desfășurată în ziua de 16 iunie 2009, cât și de la pronunțarea soluției, s-a datorat activității sale de sustragere culpabilă de la urmărirea penală, împrejurare ce exclude prima condiție cuprinsă în conținutul art. 365 alin. 1 Cod Procedură penală și care nu poate fi invocată drept o cauză legală de împiedicare a declarării recursului în termen.
Împotriva acestei încheieri, a formulat contestație în anulare contestatorul, în motivare arătând că instanța de recurs pronunțând încheierea atacată, nu a analizat motivul de recurs referitor la lipsa procedurii de citare a inculpatului pentru termenul de judecată din 16 iunie 2003 când instanța de fond, respectiv Tribunalul Olta soluționat propunerea de arestare preventivă.
Astfel, s-a motivat că la data de 16 iunie 2009 Tribunalul Olta procedat la soluționarea propunerii de arestare preventivă în lipsa inculpatului, fără a fi îndeplinită procedura de citare cu inculpatul, conform dispoz. art. 177 Cod procedură penală, la ultimul domiciliu.
Prin decizia penală nr.1220 din 7 decembrie 2009, Curtea de APEL CRAIOVA, a respins ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestator.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că prin decizia pronunțată în dosarul nr-, instanța de recurs a procedat la soluționarea contestației în anulare fără a avea la dispoziție dosarul cauzei, respectiv dosarul în care s-a soluționat recursul declarat de contestator împotriva încheierii de arestare preventivă din data de 16 iunie 2009.
Analizând contestația în anulare, sub aspectul admisibilității în principiu, Curtea constatată contestația ca fiind inadmisibilă.
Astfel, conform dispozițiilor art.391 alin.2 Cod pr.penală, instanța examinează admisibilitatea în principiu a contestației în anulare, ocazie cu care verifică dacă cererea de contestație este formulată în termen, dacă motivul pe care se sprijină contestația este din cele prevăzute la art.386 Cod pr.penală, dacă în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar.
În speță, motivul invocat de contestator, referitor la soluționarea contestației în anulare ce a făcut obiectul dosarului nr- în absența dosarului de fond - nu se încadrează în niciunul din cazurile prevăzute la art.386 Cod pr.penală, pentru care se poate formula contestație în anulare.
În plus, din interpretarea dispozițiilor art.386 alin.1 Cod pr.penală, rezultă că se poate face contestație în anulare împotriva unei hotărâri judecătorești definitive prin care a fost rezolvat fondul cauzei, ori, în speță, contestatorul a formulat contestație în anulare împotriva unei hotărâri judecătorești având ca obiect tot contestație în anulare.
Pentru aceste considerente, având în vedere și faptul că motivul invocat de contestator nu se încadrează în cazurile de contestație în anulare prev.de art.386 Cod pr.penală, văzând și dispozițiile art.391 alin.2 Cod pr.penală, se va respinge contestația în anulare ca inadmisibilă.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, va fi obligat contestatorul la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei penale nr.1220 din 7 decembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, ca inadmisibilă.
Obligă contestatorul la 120 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 decembrie 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.CL
MC-
-
TC. -
PS/23.12.2009
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Claudia Lăutaru, Tamara
